ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4986/24-45-30

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 

к ответчику: ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО "КАЛК-М" (ИНН: 

<

***>), 

2) ФИО2, 

3) ФИО3

о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>) от 18 декабря 2023 года:

-по первому вопросу повестки дня: одобрить ранее совершенную сделку -дополнительное соглашение от 08.11.2023 к договору купли-продажи акций от 26 ноября 2021 года на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.11.2023 к договору купли-продажи акций от 26 ноября 2021 года;

-по второму вопросу повестки дня: утвердить годовой отчет о результатах деятельности ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>) за 2022 года и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2022 год

(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2024 г.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>) от 18 декабря 2023 года: по первому вопросу повестки дня: одобрить ранее совершенную сделку -дополнительное соглашение от 08.11.2023 к договору купли-продажи акций от 26 ноября 2021 года на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.11.2023 к договору купли-продажи акций от 26 ноября 2021 года; по второму вопросу повестки дня: утвердить годовой отчет о результатах деятельности ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>) за 2022 года и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2022 год (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "КАЛК-М" (ИНН: 

<

***>),  ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель Общества возражал относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 27.05.2013, осуществляющей деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

Участниками Общества в настоящее время являются: 

- ФИО1 (размер доли – 1/3),

- ФИО3 (размер доли – 1/3);

- ФИО2 (размер доли – 1/3).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола б/н от 18.12.2023 в общем собрании участников Общества приняли участие ФИО1, ФИО3, ФИО2 Было принято пять решений. 

09.11.2023 истцом по электронной почте было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» от 09.11.2023, созванного по инициативе генерального директора ООО «ИТСК» ФИО4. 

Дата и время проведения собрания: «18» декабря 2023 года в 13:00, начало регистрации участников собрания: «18» декабря 2023 года в 12:30, окончание регистрации участников собрания: «18» декабря 2023 года в 12:55. Место проведения собрания: 

<

...>.

Повестка дня: принятие решения об одобрении ранее совершенной сделки - дополнительного соглашения от 08.11.2023 к договору купли продажи акций от 26 ноября 2021 года. 

06 декабря 2023 года истцом было получено уведомление от 30.11.2023 об изменении повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания».

Согласно уведомлению от 30.11.2023 в повестку дня были включены дополнительные вопросы:

1.  Принятие решения об одобрении ранее совершенной сделки - дополнительного соглашения от 08.11.2023 к договору купли продажи акций от 26 ноября 2021 года. 

2. Утверждение годового отчета о результатах деятельности ООО «ИТСК» за 2022 год и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год.

3. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - генерального директора ФИО4.

4. Образование единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - генерального директора.

5. Установить генеральному директору заработную плату 15 000 руб. в месяц.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола б/н от 18.12.2023 в общем собрании участников Общества приняли участие ФИО1, ФИО3, ФИО2 Было принято пять решений.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ИТСК» от 18.12.2023, оформленным протоколом № 4/2023 от 18.12.2023 были приняты решения:

по первому вопросу повестки дня участниками ООО «ИТСК» - ФИО2 и ФИО3, большинством принадлежащих им голосов 2/3, было принято решение одобрить ранее совершенную сделку – дополнительное соглашение от 08.11.2023 к договору купли-продажи от 26.11.2021 на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.11.2023 к договору, истец голосовал против одобрения совершенной сделки – дополнительного соглашения от 08.11.2023 к договору купли-продажи от 26.11.2021 на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.11.2023 к договору.

по второму вопросу повестки дня участниками ООО «ИТСК» - ФИО2 и ФИО3, большинством принадлежащих им голосов 2/3, было принято решение утвердить годовой отчет о результатах деятельности ООО «ИТСК» за 2022 года и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2022 год, истец голосовал против утверждения годового отчета о результатах деятельности ООО «ИТСК» за 2022 года и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2022 год;

по третьему вопросу повестки дня участниками ООО «ИТСК» - ФИО2 и ФИО3, большинством принадлежащих им голосов 2/3 голосовали против принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - генерального директора ФИО4, истец голосовал за досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - генерального директора ФИО4, решение по третьему вопросу повести дня не принято;

четвертый вопрос повестки дня снят с голосования, по причине не принятия решения по третьему вопросу повестки дня; 

по пятому вопросу повестки дня участниками ООО «ИТСК» - ФИО2 и ФИО3, большинством принадлежащих им голосов 2/3 голосовали против принятия решения об установлении генеральному директору заработной платы 32 000 рублей в месяц, истец  голосовал за установление генеральному директору заработной платы 32 000 рублей в месяц.

18 декабря 2023 года ФИО5, нотариусом города Москвы было выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица 77 АД 4908791.

Как полагает истец, в результате заключения указанной сделки Общество утратило возможность расторгнуть договору из-за нарушения покупателем сроков оплаты, вернуть акции АО «Челябметрострой» и получить ликвидационную квоту АО «Челябметрострой» в размере не менее 60 млн руб., которая больше цены акций, предусмотренной по условиям дополнительного соглашения. В связи с этим оспариваемым решением было одобрено заключение явно убыточной для Общества сделки.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы от имени и в интересах ООО «ИТСК», как его участник, с иском о признании недействительной сделкой -Дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2022 к Договору от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества «Челябметрострой», заключенное обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) с обществом с ограниченной ответственности «КАЛК-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/РМ 50/5010/1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-21743/2023 признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2022 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью "КАЛК-М".

Суд, удовлетворяя исковые требования, оценил негативные последствия оспариваемой сделки, с учетом совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении и пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки, общество фактически лишилось возможности получения как стоимости отчужденного имущества, так и акций, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Судом был учтен отказ ООО «ИТСК» раскрыть разумные мотивы, по которым общество (а, следовательно, и его участники ФИО2 и ФИО3) любыми способами стремились сохранить сделку и указал на то, что « ...в той ситуации, когда подлинная воля сторон сделки при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки, установить истину по делу представляется возможным лишь при исследовании и оценки всего круга обстоятельств, связанных с предметом рассматриваемого спора».

Суд обратил внимание на то, что «сделка носит для общества явно убыточный характер, предоставляющей преимущества, в том числе в предстоящих судебных разбирательствах, лишь покупателю акций, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-21743/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-21743/2023 оставлено без изменений.

Как следует из Постановления по делу от 15.11.2023 по делу № А40-21743/2023 «Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы пришел к следующим выводам Необходимость заключения договора от 26.11.2021 по которому единственный актив ООО «ИТСК» - акции дочернего общества АО «Челябметрострой», были отчуждены ООО «КАЛК-М», объяснялась ООО «ИТСК» и ООО «КАЛК-М» в ходе многочисленных судебных разбирательств судам и ФИО1, необходимостью прекращения неразрешимого корпоративного конфликта по вопросу формирования органов управления обоих обществ и распределения прибыли от участия в нем между участниками материнской компании корпоративного конфликта, отчуждая «проблемный» актив за 120 000 000 руб., участники общества получают денежные средства, вырученные от его продажи между участниками ООО «ИТСК» и расходятся в связи с невозможностью дальнейшего совместного ведения деятельности по управлению дочерним обществом.

Из бухгалтерского баланса ООО «ИТСК» следует, что 58179 обыкновенных именных акций АО «Челябметрострой» или 100% акций АО «Челябметрострой», являлись единственным активом ООО «ИТСК».

Соответственно, стоимость долей участников в уставном капитале ООО «ИТСК» определялась исключительно наличием единственного актива - 100% акций АО «Челябметрострой». 

В соответствии п 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных пенных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 указанной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п.8 ст. 37 Закона об ООО Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.2.13 устава ООО «ИТСК» к компетенции Общего собрания участников относятся: решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 8.3. устава ООО «ИТСК», Решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.2, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.9, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ. Решения по остальным вопросам принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Согласно пункту 1 ст. 45 Закона Об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из п.4 указанной статьи следует, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, одобрившего сделку, может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной    цели.    Формальному    подходу,    в    частности,    может    быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Из пункта 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Таким образом, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Следовательно, в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Истец голосовал против одобрения совершенной сделки - дополнительного соглашения от 08.11.2023 к договору купли-продажи от 26.11.2021 на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.11.2023 к договору.

Вместе с тем, поскольку истец присутствовал на собрании, к данным требованиям не подлежит применению п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «ИТСК» 18.12.2023, по вопросу повестки дня - одобрить совершенную ООО «ИТСК» крупную сделку - дополнительное соглашение от 08.11.2023 к договору купли-продажи от 26.11.2021 на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.11.2023 к договору, является ничтожным в связи с тем, что было принято в ущерб интересам общества и его участника, то есть моим, и при этом участники, повлиявшие на принятие решения, действовали исходя из собственной выгоды так же имеются иные доказательства их недобросовестности и неразумности в том числе заведомая невыгодность одобренной сделки.

ООО «ИТСК» являлось единственным акционером акционерного общества «Челябметрострой» (454038, 

<

...> б, строение 6, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), владело 58 179 обыкновенными именными акциями АО «Челябметрострой», что составляет 100% уставного капитала АО «Челябметрострой» (договор купли-продажи пакета акций ОАО «Челябметрострой» на открытом аукционе от 30 декабря 2013 года, приобретены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2399 шт. (4,1235% ), за 2 662 800 руб., договор купли-продажи №2 пакета акций ОАО «Челябметрострой» на открытом аукционе от 21 января 2014 года, приобретены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 41100 шт. (70,644%), договор купли-продажи №491-12/2014 акций ОАО «Челябметрострой» от 01 декабря 2014г. приобретены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 14680 шт. (25,2325% )).

Согласно справке о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 18.10.2021 с лицевого счета владельца ценных бумаг - ООО «ИТСК» являлось зарегистрированным лицом эмитента АО «Челябметрострой» с количеством акций 58 179 шт., 100 % в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9387/2021 от 18 августа 2021 года, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13127/2021 от 22 сентября 2021 года, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по делу № А76-15737/2021, Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31653/2021 от 17 ноября 2021 года, подтверждено что ООО «ИТСК» являлось единственным акционером АО «Челябметрострой».

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13127/2021 от 22.09.2021 «ООО «ИТСК» является единоличным держателем всех акций АО «Челябметрострой», суд приходит к выводу, что последнее является дочерним обществом ООО «ИТСК». 

Согласно п.1 ст.65.2. ГК РФ. участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. При этом необходимо учитывать, что внутренняя структура корпорации может быть разнообразной и, как правило, складывается исходя из потребностей обеспечения производственно-хозяйственной деятельности субъекта экономических отношений, связанных с особенностями производства или рынка сбыта готовой продукции или спецификой оказания услуг (выполнения работ). 

В данном случае корпоративное управление АО «Челябметрострой» осуществляется единственным акционером - ООО «ИТСК» право на управление которым в свою очередь разделено между его участниками: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО1, являясь участником ООО «ИТСК», вправе осуществлять и опосредованное управление АО «Челябметрострой».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ИТСК» за 2020 год на 31 декабря 2020 года на балансе общества числятся основные средства на сумму 23 000 руб., так же в бухгалтерском балансе ООО «ИТСК» за 2020 год (срока 1170) отражены финансовые вложения ООО «ИТСК» в уставный капитал иных организаций в размере 92 844 000 руб., в том числе вложения в уставный капитал АО «Челябметрострой» 92 844 000 руб.. так как ООО «ИТСК» не участвует ни в каких-иных организациях.

Как следует из годового отчета ООО «ИТСК» за 2020 год - ООО «ИТСК», владеющее 58179 обыкновенными именными акциями АО «Челябметрострой» уставного капитала Акционерного общества на основании чего осуществляет управление и координирование и контроль за деятельностью АО «Челябметрострой».

Для выполнения комплекса работ по строительству метрополитена АО Челябметрострой» ООО «ИТСК» изучает рынок оборудования, его стоимость, качество, производительность, функциональность, анализирует цену из стран ЕАЭС и Евросоюза, и поставляет электрические передаточные устройства и машины, для выполнения комплекса работ по строительству метрополитена.

Из бухгалтерского баланса ООО «ИТСК» следует, что 58179 обыкновенных именных акций АО «Челябметрострой» или 100% акций АО «Челябметрострой», являлись единственным активом ООО «ИТСК».

ООО «ИТСК», и ООО «КАЛК-М» заключили дополнительное соглашение от 08.11.2023 к договору купли продажи акций от 26.11.2021, с ретроспективным действием с 08.11.2022, о чем истцу стало известно 09 ноября 2023 года, когда было получено уведомление от 08.11.2023 о внеочередном общем собрании участников ООО «ИТСК» с повесткой дня: Принятие решения об одобрении ранее совершенной сделки -дополнительного соглашения от 08.11.2023 к договору купли продажи акций от 26.11.2021.

При этом, из уведомления невозможно было установить содержание дополнительного соглашения от 08.11.2023, что однозначно указывает на то, что само дополнительное соглашение составлялось значительно позже направления уведомления о созыве собрания и его содержание зависело от результата рассмотрения дела № А40-21743/23-34-125 апелляционным судом и содержания постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, из дополнительного соглашения от 08.11.2023 следовало, что его целью было сохранить договор от 26.11.2021, то есть сохранить за ООО «КАЛК-М» переданные акции без оставшейся оплаты в размере 104 464 303,11 руб., при этом, основанием снижения цены акций почти в десять раз явилось, якобы, не соответствие заверений ООО «ИТСК» в отношении характеристик АО «Челябметрострой» и состава его активов, тем самым, продавец побудил покупателя заключить договор, который в ином случае он не заключил в данных ценовых условиях.

В связи с изменением дополнительным соглашением от 08.12.2023 условий договора о цене акций, ООО «ИТСК» не получило ни акций АО «Челябметрострой» ни полной оплаты за отчуждённый актив 104 464 303,11 руб., а договор обе стороны посчитали исполненным полностью.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ИТСК» 18.12.2023 одобрялосделку - дополнительное соглашение от 08.11.2023 к договору от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества «Челябметрострой», направленную напреодоление последствий признания недействительным судом в деле № А40-21743/2023 ранее заключенного дополнительного соглашения № 1 от 11.112022, атакже нивелирование последствий ничтожности указанного изменения условийдоговора.

По существу, из содержания дополнительного соглашения от 08.11.2023 следует, что вместо использования механизма снижения цены, через предъявление покупателем к продавцу требования об уплате штрафа (дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2022), стороны заключили точно такое же соглашение, но в котором напрямую снизили цену договора по тем же основаниям - недостоверное заверение об обстоятельства, к которым отнесли, превышение размера обязательств АО Челябметрострой» над тем, которое было указано в приложении к договору.

То есть, ФИО2 и ФИО6 18.12.2023 одобрили тоже самое соглашение о снижении цены сделки от 11.11.2022, которое признано ничтожным, но в иной редакции текста с полным сохранением содержания и последствий, которые наступают по указанному соглашению от 08.11.2023, распространив его действие на ретроспективу, то есть с 08.12.2022.

Вместе с тем, одобрение ничтожного дополнительного соглашения от 08.11.2023, влекущего те же последствия, что признанное ничтожным дополнительное соглашение от 11.11.2022 - сохранение за ООО «КАЛК-М» акций без оставшегося встречного представления в размере 105 млн. руб., указывает на то, что само это решение об одобрении ничтожной сделки является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Внеочередное общее собрание 18.12.2023 одобрило невыгодную,убыточную для общества сделку, на изменение существенного условия договора от26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества «Челябметрострой» - ценыдоговора снизив ее на 87% со 120 000 000 руб. до 15 000 000 руб., при этом, вобосновании такого снижения цены были указаны только интересы ООО «КАЛК-М»,которое не получило ожидаемой выгоды от самой сделки - дохода, в сотни раз превосходящего вложения в сделку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Однако, в данном случае деловой просчет ООО «КАЛК-М» в ожидаемой выгоде от сделки по покупке акций, был полностью отнесен на ООО «ИТСК», в виде снижения цены на 87%, при этом, нет иного разумного объяснения поведению участников ФИО2 и ФИО6 в одобрении дополнительного соглашения от 01.11.2023. так как и они должны были получить не менее 35 млн. руб. каждый (120 млн. руб., за вычетом расходов на налоги, оплату долгов общества, разделенные на 3 участников) при полном расчете ООО «КАЛК-М» с ООО «ИТСК».

Как полагает истец, между участниками договора от 26.11.2021 изначально имелся сговор на вывод актива ООО «ИТСК» за минимально возможную плату, размер которой, был определён исходя из размера денежных средств, необходимых только для снятия ареста с акций, для получения через подставное лицо прямого доступа к активам АО «Челябметрострой», и получение выгоды от распродажи имущества АО «Челябметрострой» и распределение дохода между участниками сговора, а для придания видимости законного основания в отказе от оплаты 87% цены сделки, сослаться на виновное поведение продавца, которое побудило покупателя совершить сделку.

В решении суда по делу № А40-21743/2023, указано, что « ...в той ситуации, когда подлинная воля сторон сделки при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки, установить истину по делу представляется возможным лишь при исследовании и оценки всего круга обстоятельств, связанных с предметом рассматриваемого спора».

При формулировании итоговых выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение ответчиков с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-7418/21 по делу N А60-36738/2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может быть не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, на что может указывать факт общности экономических интересов лиц, юридически между собой неаффилированных.

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 348-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017).

С учетом того, что фактически через отчуждение акций АО «Челябметрострой» , ООО «ИТСК» передавало бизнес его участников покупателю, то деловое решение, которым является одобрение сделки 08.12.2023 по снижению цены продаваемого бизнеса, должно быть проверено на предмет отличия условий и обстоятельств передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, или напротив, установленные обстоятельства приводят к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо.

Действия ФИО2 и ФИО3 по одобрению сделки -дополнительного соглашения от 08.11.2023, которая уже по сути своей была оценена судами как ничтожная и причинившая убытки обществу, просто ранее оформленная в иной редакции текста дополнительного соглашения от 11.11.2022, но с теми же последствиями для общества, не могут быть обычным поведением обычного собственника, а напротив, такое подведение указывает на фактическую аффилированность по отношению покупателя и стремлению сохранить за покупателем актив ООО «ИТСК» на любых условиях, даже на условиях тотального и невозместимого вреда обществу.

С учетом условий договора от 26.11.2021, отсутствия реального исполнения условий об оплате, поведения сторон сделки, можно прийти только единственно правильному выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 08.12.2023 не соответствуют обычной практике заключения договоров купли-продажи акций, долей в уставных капиталах обществ между независимыми участниками правоотношений, а говорят о заключении спорных сделок на недоступных для других участников рынка условиях.

Принимая во внимание, что акции АО «Челябметрострой» фактически были отчуждены на условиях одобренного ФИО2 и ФИО6 дополнительного соглашения от 08.11.2023 по цене на 87% ниже их реальной рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика Отчету об оценке рыночной стоимости акций № 86/2021-0 от 22.11.2021, при условии перехода права собственности на акции после подписания договора без факта оплаты и залога акций, очевидно, что одобренная сделка оформлена не в рамках обычных стандартных правил поведения при совершении аналогичных сделок и для целей, не связанных с намерением реального исполнения договора, то решение, принятое 18.12.2023 ФИО2 и ФИО3 не было обусловлено экономическими причинами и привело к тому, что указанные лица голосовали по вопросу повестки дня так, как не проголосовал бы ни один незаинтересованный участник общества, а именно за одобрение совершения обществом сделки с заинтересованностью - продажа акций по цене 87% от рыночной цены, с корректировкой цены через два года после заключения основного договора, с распространением действия дополнительного соглашения на отношения сторон ретроспективно и признанием вины ООО «ИТСК» в фактически обмане покупателя.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, ни ФИО2, ни ФИО3, так и не раскрыли перед истцом, ни перед судами  чем они руководствовались при одобрении снижения цены сделки на 87%.

Таким образом, сделка - дополнительное соглашение от 08.12.2023, как сделка с заинтересованностью не получило одобрения независимого большинства участников в нарушении ООО «ИТСК», а значит совершена в нарушении ст. 45 Федерального закона обществах с ограниченной ответственностью», и пункта 8.2.13 устава ООО • ИТСК».

Вместе с тем, как указано выше, истец в заключении дополнительного соглашения голосовал «против» его одобрения.

Решение об одобрении дополнительного соглашения к договору от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества «Челябметрострой», внеочередным общим собранием участников ООО «ИТСК» 18.12.2023 принято участниками ФИО2 и ФИО3 для защиты собственных интересов.

Дополнительное соглашение от 08.11.2023 было заключено и в целях получения ФИО2, ФИО6, ФИО4, контроля над собственной задолженностью перед дочерним обществом, а, соответственно, вывод актива на ООО «КАЛК-М» решал их личные проблемы по необходимости возместить АО «Челябметрострой» убытки, на сумму более 35 млн. руб., что однозначно указывает на заинтересованность ФИО2. ФИО6 в сделке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22077/2021 от 20.09.2022 взыскано с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябметрострой» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 4 272 475 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 362 руб. 00 коп., взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 3 810 171 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 985 руб. 00 коп., взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 765 руб.

Соответственно ФИО4, заключая дополнительное соглашение от 08.11.2023 действовал при конфликте интересов его личных как должника АО «Челябметрострой» - дочернего общества покупателя ООО «КАЛК-М», и общества, его участников, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством возврата единственного актива общества от неплатёжеспособного покупателя, а в исключении подобного хода развития событий.

Подобные действия единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76- 44158/2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор займа № 57 от 19.03.2018, применены последствия недействительности сделки-договора займа № 57 от 19.03.2018, взыскано с ответчика - ФИО2, г. Москва в пользу АО «Челябметрострой» 15 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу А76-44728/2020 взысканы с ФИО7 в пользу акционерного общества «Челябметрострой» денежные средства в размере 5 906 625 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8530/22-59-19 от 18.08.2022 года включены требования АО «Челябметрострой» в сумме 4 631 298,50руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО3 всоставе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Истец указывает, что после расчета со всеми кредиторами, АО «Челябметрострой» выйдет из конкурсного производства, и долг ФИО2 Г,Ю., ФИО3 и ФИО4, возникший в период, когда единственным акционером АО «Челябметрострой» являлось ООО «ИТСК» останется подконтролен через ООО «КАЛК-М», указанным лицам и не будет взыскан с них, что также являлось значимым основанием для одобрения ФИО2 и ФИО6 дополнительного соглашения от 08.11.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решения приняты в ущерб участнику Общества, требования о признании недействительными данных решений подлежит удовлетворению.

Истец также полагает, что годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2022 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2022 г., утвержденная решением внеочередного общего собрания участников 18.12.2023 не является достоверной и не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, в частности ст. 1, 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также нарушает  имущественные права истца, как участника Общества.

В соответствии с пунктом 10.5 Устава ООО «ИТСК» Общество осуществляет учет результатов работ, ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Подпунктом 8.2.4. пункта 2 Устава общества также предусмотрено, что к компетенции Общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со ст. 34 Закона Об ООО Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.1. Устава ООО «ИТСК» высшим органом Общества является Общее собрание Участников. Один раз в год не позднее 3 (трех) месяцев после окончания финансового года Общество проводит годовое Общее собрание. Проводимые помимо годового Общего собрания Участников являются внеочередными.

Годовое общее собрание участников ООО «ИТСК», в установленные в Уставе общества и Законе об ООО сроки, не проводилось.

01 июня 2023 года истцом было направлено в ООО «ИТСК» требование о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» назначенного на 19 июня 2023 года, дополнительного вопроса: Утверждение годового отчета о результатах деятельности ООО «ИТСК» за 2022 год и годового бухгалтерского баланса за 2022 год.

 Генеральный директор ООО «ИТСК» ФИО4 отказал истцу во включении в повестку дня собрания участников ООО «ИТСК» дополнительного вопроса: Утверждение годового отчета о результатах деятельности ООО «ИТСК» за 2022 год и годового бухгалтерского баланса за 2022 год, в связи с поздним получением требования и невозможностью подготовить к собранию информацию и документы общества (извещение от 15.06.2023), также в извещении было указано, что указанный вопрос будет рассмотрен на годовом общем собрании участников ООО «ИТСК», которое будет проводится по результатам 2022 года.

Как указывает истец, им неоднократно с 01.04.2023 истребовались в обществе годовой отчет о результатах деятельности ООО «ИТСК» за 2022 год и годовая бухгалтерская отчетность за 2022 год, однако, они получены не были.

Решение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания, созванного на 18.12.2023 вопроса об утверждении годового отчета о результатах деятельности ООО «ИТСК» за 2022 год и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год было принято генеральным директором ФИО4 только 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 3 ст. 36 Закона Об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Одновременно, направлением указанного уведомления к нему были приложены годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2022 год.

Как следовало из представленной истцу, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2022 год в бухгалтерском балансе не были отражены взысканные с участников общества и его генерального директора убытки:

Вступившем в законную силу 21 апреля 2022 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу № А40-56470/2021 взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» убытков в размере 1 296 068 (один миллион двести девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189913/2022 от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 973 219 (девятьсот семьдесят три тысячи двести девятнадцать) руб. 65 коп.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Основными требованиями, которым должна удовлетворять бухгалтерская отчетность, являются достоверность, полезность, полнота, существенность, последовательность.

Однако, бухгалтерская отчетность ООО «ИТСК» за 2022 год таким требованиям не отвечает, так как является недостоверной и неполной, в связи с не включением в состав дебиторской задолженности - убытков, взысканных в пользу общества.

Как указывает истец, принимая во внимание корпоративный конфликт между участниками общества, генеральный директор ФИО4, умышленно не включил дебиторскую задолженность свою личную и участника ФИО2, что существенно исказило бухгалтерский баланс, также информация о взысканной задолженности не была отражена в годовом отчете общества, утверждённом участниками ФИО2 и ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона Об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии п. 2 ст. 43 указанного закона, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В силу ч. 4 ст. 181 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Действия ООО «ИТСК», в условиях острого корпоративного конфликта между истцом как участником общества, были направлены на сокрытие истинных финансовых показателей общества, соответственно на собрании 18.12.2023 была утверждена не достоверная, не соответствующая нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающая реальные показатели общества бухгалтерская отчетность за 2022 год. 

Несмотря на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения в виде утверждения не достоверной, не соответствующей нормам действующего законодательства (правила, стандарты) и не отображающей реальные показатели общества ООО «ИТСК» бухгалтерской отчетности, являются существенными, нарушающими права участника Общества, а также неограниченного круга иных лиц, которые могут использовать бухгалтерскую отчетность ООО «ИТСК», которая находится в открытом доступе, как источник информации о финансовом состоянии общества. 

Вместе с тем указание недостоверных и неполных сведения бухгалтерской отчетности ООО «ИТСК» является репутационным риском хозяйственного общества перед третьими лицами.

 Кроме того, намеренное нарушение ответчиком норм действующего законодательства не может быть легализовано через утверждение о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы ответчика относительно выбора истцом ненадлежащего способа защиты, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Так, перечень способов защиты нарушенных прав и интересов, изложен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>) от 18 декабря 2023 года:

- по первому вопросу повестки дня об одобрении ранее совершенной сделки -дополнительного соглашения от 08.11.2023 к договору купли-продажи акций от 26 ноября 2021 года на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.11.2023 к договору купли-продажи акций от 26 ноября 2021 года;

- по второму вопросу повестки дня: об утверждении отчета о результатах деятельности ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>) за 2022 года и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2022 год.

Взыскать с ООО "ИТСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев