АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-5934/2019 « 21 » июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 21.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  21.06.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору №3600/21067/16 от 09.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2016;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец) обратилось в арбитражный   суд   с   исковыми    требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «РСО-Энерго»   (далее – ответчик) о взыскании 1 773 548, 30 руб. неустойки по договору №3600/21067/16 от 09.12.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2019 по 21.06.2019.

        Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3600/21067/16 от 09.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  осуществить проектно-изыскательские работы по строительству  КЛ 10 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «РемСтрой» для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало- 26.12.2016, окончание – до 28.04.2017. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение №2 к договору), которая составляет  1 084 420, 67 руб., кроме того НДС составляет 195 195 , 72 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 279 616, 39 руб. 

Ссылаясь на невыполнение работ, истец претензией № МР1-ВР/07/1172 от 21.12.2018  потребовал уплаты неустойки.

         Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №№3600/21067/16 от 09.12.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда и подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ) и Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1 договора конечный срок выполнения работ до  28.04.2017.

Доказательств выполнения работ к указанному сроку ответчиком не представлено.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств с 29.04.2017, истцом начислена  неустойка за период с 02.05.2017 по 25.03.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчику при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и /или сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, указанные в отзыве обстоятельства, препятствующие завершению работ и влияющие на период просрочки, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для истца последствий, отсутствие пользования денежными средствами истца (неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства) суд, установив, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств (п.9.1, и п.9.2 договора), в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки до размера ответственности заказчика.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 177 354, 83 руб. В остальной части требований следует отказать.

При этом, судом учитывается, что разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  и правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 30 736 руб. платежным поручением №39402 от 28.03.2019.

Размер государственной пошлины по делу составляет 30 736 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 736   руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  177 354, 83 руб. неустойки и  39 736 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е.С. Завидовская