АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6714/2024

г. Астрахань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ПКФ "Фалкон" к ведущему судебному – приставу исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2;

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023 (диплом);

от заинтересованных лиц: ФИО2, паспорт, иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом;

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023 (диплом);

заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

            В судебном заседании 25.12.2024 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской был объявлен перерыв до 09 декабря 2024 года и в судебном заседании 09 декабря 2024 года до 12 декабря 2024 года.

ООО ПКФ "Фалкон" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному – приставу исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП.

          Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, а также просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханкой области ФИО1 от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом истечения срока для обжалования.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд с заявлением восстановлению ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления.

Как указывал заявитель, в ходе рассмотрения дела А06-11669/2023 ФИО2 заявил о необходимости уточнения заявленных требований, поскольку часть требований была предметом рассмотрения по делу № А06-9450/2016, по результатам рассмотрения которого возбуждено исполнительное производство № 10/18/30002-ИП. О вынесении постановления от 11.01.2023 Обществу, в лице нового руководства, стало известно 09.07.2024 после личного приема у Врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Астрахани, оспариваемое постановление новое руководство Общества не получало, ранее действующий руководитель, не сообщал об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, считает его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 Обществом был издан приказ о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО2 от 01.02.2007 г. В рамках рассмотрения дела А06-11669/2023 по иску Общества к ФИО2 об обязании передать документы, Обществом в судебном заседании 04.06.2024 уточнены заявленные требования, в связи с чем, Общество отказалось от части требований.

После этого, 09.07.2024 представитель Общества ознакомился с исполнительным производством  № 10/18/30002-ИП и 12.07.2024 подано заявление в суд по настоящему делу.

 Доказательств передачи информации об окончании исполнительного производства № № 10/18/30002-ИП от ФИО2, в адрес нового директора Общества не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 года по исполнительному производству № 10/18/30002-ИП, являются уважительными в связи с чем, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту. 

Выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2018 г. Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № 10/18/30002-ИП в отношении гражданина ФИО2 об обязании его передать ООО ПКФ «Фалкон» документы Общества, перечисленные в исполнительном листе серия ФС № 013141112, выданном Арбитражным судом Астраханской области 20.12.2017 г. по делу А06-9450/2016.

С 26.03.2018 г. ФИО2 был восстановлен в должности генерального директора Общества, т.е. представителем взыскателя по указанному выше исполнительному производству стал сам же ФИО2 

В октябре 2023 г. ФИО2 по решению Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-5485/2022 был исключен из состава участников Общества, в том числе в связи с наличием многочисленных фактов совершения им в должности генерального директора Общества действий, явно нарушающих права и интересы Общества, а также был уволен с должности генерального директора Общества.

Часть документации Общества ФИО2 не передана новому генеральному директору Общества, что следует из требований Общества по делу №А06-11669/2023, в рамках которого Обществу стало известно, что решение по делу №А06-9450/2016 ФИО2 не исполнено.

При обращении в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 09.07.2024 стало известно, что Ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 11.01.2023 г.   было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП.

 Данные обстоятельства явились основанием, для обращения заявителя с настоящим заявлениям в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления от 11.01.2023, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем материалами исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Сводка по исполнительному производству (л.д. 36-38) не содержит информации о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем в материалы дела не представлен.

Суд определениями от 18.07.2024 и от 25.07.2024 запрашивал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства № 10/18/30002-ИП в полном объеме, копии в дело. 16.09.2024 в суд от Управления ФССП по Астраханской области поступили материалы исполнительного производства №10/18/30002-ИП (л.д.33-63).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству и представленному постановлению о возбуждении исполнительного производства оно было возбуждено 09.01.2018 (л.д.54 обратная сторона - 55), доказательств направления данного постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

 Также в материалах исполнительного производства имеется уведомление о дате и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности от 25.06.2018 № 10/18/30002-ИП (л.д.63) адресованное ФИО2, однако, доказательства направления данного уведомления в его адрес и результаты рассмотрения не представлены.

Имеющееся требование от 25.06.2018 №  10/18/30002-ИП (л.д.56) со сроком его исполнения до 28.06.2018 также предоставлено без доказательств его направления в адрес ФИО2, также отсутствует информация о мерах принятых судебным приставом –исполнителем, в связи с неисполнением данного требования.

Также Определением от 14.10.2024 суд снова обязывал Ленинский РОСП г. Астрахани представить в суд в срок до 18.11.2024 доказательства направления уведомлений, материалы исполнительного производства в полном объеме, однако данное требование суда не было исполнено ни судебным приставом-исполнителем, ни Ленинским РОСП г. Астрахани.

Таким образом, суд неоднократно истребовал у службы судебных приставов необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, материалы исполнительного производства в полном объеме, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо иных действий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и в опровержение доводов заявителя, представлено не было.

Какое-либо обоснование невозможности представления иных материалов исполнительного производства Ленинский РОСП г. Астрахани не привел, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, судебный пристав-исполнитель и Ленинский РОСП г. Астрахани, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опровергли доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного исполнения (в частности постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление места нахождения спорной документации, с учетом того, что ФИО2, являлся до 30.10.2023 года директором Общества.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

Обратное приставом не доказано.

В том же время, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого постановления, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ведущего судебного – пристава исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1  от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова