ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3506/2020

Дело № А40-221062/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Складской Оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019

по делу № А40-221062/19, принятое судьей Хайло Е.А. (42-1892),

по иску ООО "ТЕХТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Складской Оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 диплом ВСА 0438705 р/н 128-35/152 от 04.07.2008, 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТЕХТРЕЙД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СКЛАДСКОЙ ОПЕРАТОР» (далее – ответчик) о взыскании 765 157 руб. 58 коп. ( с учетом уточнения основания иска) долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 иск удовлевторен частично, соответчика взыскано 343 186 руб. 68 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2018г. № СО-ТТ/01.11.18г., 409 333 руб. 33 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору аренды оборудования от 09.01.2019г. № ТТ-СО/09/01/19, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, истцом не представлено акты оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.11.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на двух договорах - договоре оказания услуг от 01 ноября 2018 года № СО-ТТ/01.11.18 и договоре аренды оборудования от 09 января 2019 года № СО-ТТ 09/01/19.

За оказанные Истцом услуги, а также за аренду оборудования Истца, Ответчик обязался совершать оплату по условиям, предусмотренным в каждом из договоров.

Ответчик данные услуги и аренду оборудования не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 765 157 руб. 58 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется, поскольку учитывая цели судопроизводства формальный подход к соблюдению претензионного порядок приведет к неосновательному затягиванию рассмотрения спора, а также учитывая, что претензионный порядок направлен на досудебное разрешения спора, то ответчик заявляющий о несоблюдения претензионного порядка в суде апелляции, должен не только указать на не соблюдения претензионного порядка, но также представить доказательства возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в ином случае истцу необоснованно будет ограничен доступ к судебной защите, что противоречит действующему законодательству, учитывая, изложенное суд апелляции считает, что претензионный порядок соблюден.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан доказать факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи и возврата арендуемого оборудования Истцом представлены и ответчиком не оспорены. Ответчик, как арендатор данного оборудования, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о внесении платы за арендуемое оборудование в период действия договора аренды.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, детализации с расшифровкой оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатью ответчика, без замечаний.

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по договору оказания услуг следует отметить, что в силу положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 673,57 руб.

В то же время, договором № СО-ТТ/01.11.18 от 01.11.18 п. 7.7 предусмотрена уплата пени в размере 0,3% за просрочку оплаты, а в договоре от 09.01.19 № ТТ-СО-09/01/19 пунктом 4.4 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 673,57 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.01.2016 N 11-КГ15-34, согласно которой в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной договорами, истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 343 186 руб. 68 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2018г. № СО-ТТ/01.11.18г., 409 333 руб. 33 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору аренды оборудования от 09.01.2019г. № ТТ-СО/09/01/19, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчику не направлялись акты оказания услуг по договору № СО-ТТ/01.12.2018 от 01.12.2018, в связи с чем как считает ответчик услуги не были оказаны, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское оборудование (далее – Оборудование), предусмотренное Спецификацией в приложении № 1 к данному договору.

Спецификацией определена стоимость аренды оборудование, данные спецификации представлены в материалы дела.

Согласно представленным актам, которые не были направлены ответчику, в связи с чем и подписаны, за апрель 2019 (л.д. 35), за май 2019 (л.д. 29), за июнь 2019 (л.д. 32), услуги оказаны по предоставлению в аренду гидравлической тележки в 4 шт., которые переданы по акту приема передачи (л.д. 18), погрузчика в 2 шт., который передан по акту приема-передачи Приложение № 4 к договору № СО-ТТ/01.11.2018 от 01.12.2018, электрического штаблера, который передан по акту приема-передачи (л.д. 17), поломоечная машина, которая передана по акту приема-передачи (л.д. 19), ручная вилочная тележка, которая передана по акту приема-передачи (л.д. 17).

Учитывая изложенное, не подписанные ответчиком акты связаны с арендой оборудования, которая ему была передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-221062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева  

 

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко