АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7652/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А60-2825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-2825/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРиР» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024 № 546)                                  

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс-Компани» (далее – общество «Мега-Альянс-Компани», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УБРиР» о взыскании убытков в сумме 1 524 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 524 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 240 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что предъявленные в банк судебные приказы от 08.09.2023 по делам № 2-2023/2023, 2-2036/2023, 2-2038/2023, 2-2037/2023, 2-2035/2023 отвечали требованиям законодательства, на них были проставлены подпись судьи, гербовая печать; заявления ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о перечислении денежных средств содержали все необходимые реквизиты. 

Как отмечает ответчик, при наличии информации о вынесенных судебных приказах на официальном сайте суда, подтверждении выдачи судебных приказов помощником мирового судьи несогласие должника с вынесенными судебными приказами в силу статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не могло являться основанием для оставления исполнительного документа без исполнения. Банк полагает, что выполнил все необходимые меры для установления подлинности исполнительных документов.

Как считает заявитель жалобы, факт выдачи судебного приказа взыскателю означает, что судебным органом выдан исполнительный документ, которым обращено к исполнению судебное постановление на взыскание заработной платы, подлежащее немедленному исполнению, вне зависимости от обжалования данного судебного постановления должником.

Ответчик считает, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат приоритетным положениям абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим немедленное исполнение судебного постановления о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; судами не учтено, что Законом № 229-ФЗ не предусмотрена возможность неисполнения исполнительного документа на основании заявления должника.

Таким образом, ссылаясь на то, что в действиях банка отсутствуют признаки нарушения закона, вина банка в исполнении судебных приказов отсутствовала, заявитель жалобы полагает необоснованным удовлетворение исковых требований общества «Мега-Альянс-Компани» о взыскании убытков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мега-Альянс-Компани» (клиент) и банком 15.07.2022 заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО-2020898972, на основании которого истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

В адрес ответчика 19.09.2023 поступили на исполнение судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) 19.09.2023 истцу поступил запрос на предоставление в срок до 25.09.2023 документов, подтверждающих трудовые отношения с третьими лицами.

Банком 22.09.2023 с расчетного счета № 

<

***> списаны денежные средства в сумме 1 905 000 руб. по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Рязани: судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2034/2023 на взыскание с общества «Мега-Альянс-Компани» в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по трудовому договору от 16.05.2023 № 53 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в сумме 381 000 руб.; судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2036/2023 на взыскание с общества «Мега-Альянс-Компани» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по трудовому договору от 16.05.2023 № 55 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в сумме 381 000 руб.; судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2038/2023 на взыскание с общества «Мега-Альянс-Компани» в пользу взыскателя ФИО5 задолженности по трудовому договору от 16.05.2023 № 57 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в сумме 381 000 руб.; судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2037/2023 на взыскание с общества «Мега-Альянс-Компани» в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по трудовому договору от 16.05.2023 № 56 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в сумме 381 000 руб.; судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2035/2023 на взыскание с общества «Мега-Альянс-Компани» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по трудовому договору от 16.05.2023 № 54 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в сумме 381 000 руб.

На счет истца 22.09.2023 вернулись денежные средства в сумме 381 000 руб., перечисленные взыскателю ФИО5 по причине несоответствия платежа внутренней политике Банка ВТБ.

Ссылаясь на то, что представленные банку для списания исполнительные документы не являются надлежащими, в связи с чем отсутствовали основания для списания денежных средств, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из противоправности действий банка, доказанности факта нарушения им прав истца, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы неправомерным списанием банком денежных средств с банковского счета.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 70 названного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов»  также разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что банком не было в полном объеме реализовано предусмотренное частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ право на приостановление операции с денежными средствами на счетах должника в связи с наличием сомнений в подлинности исполнительного документа, достоверности сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

Судами учтено, что сам ответчик 19.09.2023 через систему ДБО просил истца представить в срок до 25.09.2023 копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, декларации 6-НДФЛ за последний отчетный период, штатное расписание, информацию о причинах невыплаты заработной платы указанным лицам, справку из налогового органа об открытых/закрытых счетах, в ответ на данный запрос банка письмом от 20.09.2023 общество «Мега-Альянс-Компани» направило ответ от 19.09.2023, в котором указало, что взыскатели по судебным приказам не являются и не являлись сотрудниками данного общества.

Судами учтено, что истец 22.09.2023 направил в банк письмо, согласно которому он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении общества «Мега-Альянс-Компани» противоправных действий, а также сообщил, что им подано заявление мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Рязани об отмене судебных приказов.

Между тем, несмотря на наличие приведенных сведений ответчиком с расчетного счета истца 22.09.2023 по судебным приказам в пользу физических лиц были списаны денежные средства.

Определениями от 26.09.2023 мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Рязани отменил судебные приказы № 2-2034/2023, 2-2036/2023, 2-2038/2023, 2-2037/2023, 2-2035/2023, копии которых направлены в банк по системе ДБО.

При этом, как отметили суды, семидневный срок проверки к этому моменту не истек.

Кроме того, судами принято во внимание, что копии судебных приказов от 08.09.2023 были получены истцом только 24.09.2023, то есть в соответствии с действующим законодательством у истца имелось 10 дней на представление возражений относительно вынесения судебных приказов на судебный участок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что к кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что принимая к исполнению судебные приказы без проведения дополнительной проверки их подлинности, при наличии сведений ставящих под сомнение обоснованность их выдачи, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 524 000 руб.

Доводы ответчика о том, что проверка судебных приказов была проведена банком на момент их поступления через официальный сайт судебного участка, а также посредством осуществления телефонного звонка мировому судье, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия при наличии самого ответа истца об отсутствии у него работников, обратившихся за выдачей судебных приказов, не являются достаточными.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца против исполнения судебных приказов, о наличии которых ответчик был уведомлен заявлением от 22.09.2023, у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности судебных приказов, тем более, что одномоментно на исполнение поступило 5 приказов на значительные суммы.

Ссылку ответчика на то, что предпринятые им меры для проверки подлинности исполнительных документов не выявили признаков подделки судебных приказов, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, для неисполнения исполнительных документов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, учитывая представленный в материалы дела ответ общества «Мега-Альянс-Компани» от 20.09.2023, а также обстоятельства,  что установленный срок проверки подлинности исполнительного документа, достоверности сведений на момент списания денежных средств не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-2825/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Л.Н. Черемных