АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А21-11991/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.П. Энерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-11991/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Р.П. Энерго», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Р.П. Энерго», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), от 09.08.2021 № ЖК-2/1249/БАИ/2991-о.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что ремонт лифта в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к работам капитального характера. Общество, действуя в рамках закона и договора управления, самостоятельно (силами лифтовой организации) произвело ремонт лифта и в соответствии с пунктом 5.9 договора управления выставило плату за оказанную услугу собственникам помещений. Общество также считает что приложением к договору предусмотрено увеличение цены в рамках обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) в случае увеличения тарифа.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Р.П. Энерго» является управляющей организацией многоквартирного дома № 13 по ул. Ю. Гагарина в Калининграде (далее – МКД).

С целью проверки обращения собственника жилого помещения № 7 МКД на основании приказа от 16.07.2021 № ЖК-2251/пр Министерство в период с 16.07.2021 по 09.08.2021 провело внеплановую документарную проверку выставления платы собственникам помещений МКД за неотложный ремонт лифта и обслуживание ВДГО.

В ходе проверки Министерством установлено и в акте от 09.08.2021 № ЖК-1/225/БАИ/2991-о зафиксировано, что Общество в мае 2021 года выставило плату за неотложный ремонт лифта в размере 4,95 руб./кв. м, и с июня 2018 года - за обслуживание ВДГО в размере 0,72 руб./кв. м без проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Министерство выдало Обществу предписание от 09.08.2021 № ЖК-2/1249/БАИ/2991-о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым ООО «Р.П. Энерго» надлежало в срок до 01.11.2021 произвести перерасчет (снятие) собственникам помещений МКД платы за неотложный ремонт лифта в размере 4,95 руб./кв. м, выставленной в мае 2021 года, а также произвести перерасчет (снятие) платы за обслуживание ВДГО в размере 0,72 руб./кв. м с июня 2018 года исходя из принятой на общем собрании платы в размере 0,24 руб./кв. м за весь период незаконных начислений путем возврата денежных средств либо путем взаимозачета в счет будущих платежей. 

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необоснованных требований, возложенных оспоренным предписанием, на заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22), состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В пункте 17 постановления Пленума № 22 также отмечено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания собственников МКД от 30.06.2017 плата за обслуживание ВДГО была установлена в размере 0,24 руб. с 1 кв. м; иные общие собрания по данному вопросу с 2017 года не проводились.

Судами также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 03.06.2021 решение об оплате ремонта лифта не было принято.

Руководствуясь приведенными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что увеличение Обществом платы за обслуживание ВДГО с июня 2018 года, а также выставление платы за неотложный ремонт лифта в мае 2021 года без проведенного в установленном статьями 44 - 48, части 7 статьи 156 ЖК РФ порядке общего собрания собственников необоснованно.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Общества права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает его от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В частности, на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ Общество вправе обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения исходя из понесенных дополнительных расходов на ремонт лифта.

Поскольку Обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (не соблюден установленный законодательством порядок определения размера платы за содержание жилого помещения), является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Министерства правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании предписания недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-11991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.П. Энерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р.П. Энерго», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 № 485. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин