ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021

                Дело № А41-6775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.02.2021

рассмотрев 24 марта  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Строительства и Стратегий»      

на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Московской области,     

и на постановление от 28.10.2020  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Компания Строительства и Стратегий»        

к ООО «Специализированный застройщик «Восток»     

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 000 руб., неустойки в размере 207 625 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 55 000 руб., неустойки в размере 103 812 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, истец направил письмо от 03.02.2020 №25, в котором указал, что не признает задолженность перед ответчиком по договору долевого участия №6НЖ-АРВ от 20.12.2018, с зачетом не согласен.  Прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки являются неоднородными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.05.2019 ООО «Компания строительства и стратегий» и ООО «АРВ-Строй» (в настоящее время - ООО СК «Восток») заключили договор аренды №22 здания транспортной подстанции КТП 630-10, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции КПТ 630-10.

Ответчик оплату арендной платы надлежащим образом не произвел, задолженность составила 385 000 руб.

18.06.2019 ООО «Компания строительства и стратегий» и ООО «АРВ-Строй» (в настоящее время - ООО СК «Восток») заключили договор аренды №26 блок-контейнера (вагон-бытовки), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер БК-1 в количестве 2 штук сроком на три месяца.

Ответчик оплату арендной платы надлежащим образом не произвел, задолженность составила 65 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично в размере 55 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, статьи 156, 309, 310, пункта 1 статьи 407, статей 410, 421, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 6 статьи 5, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», принимая во внимание, что заявление арендатора о зачете встречного однородного требования арендодателем получено 31.01.2020, то есть  до обращения с иском в суд, а также то, что факт неисполнения обязательства по оплате договора №6НЖ-АРВ/14 от 20.12.2017 участником долевого строительства установлен арбитражным судом по делу №А41-98099/2019, исходя из того, что по смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов, посчитав, что обязательства сторон, возникшие из спорных договоров аренды №22, №26 на общую сумму 395 200 руб. (65 200 руб. - по договору №26; 330 000 руб. - по договору №22) прекращены зачетом встречного однородного требования, установив, что арендатором внесена арендная плата за май 2019 года в размере 3 666 руб. 67 коп. и за июнь 2019 года - в размере 55 000 руб., учитывая при этом, что доказательств внесения арендной платы за январь 2020 года в размере 55 000 руб. суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере  55 000 руб. 

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.4 договора аренды №22, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, приняв во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о снижении размера неустойки до 103 812 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанную сумму неустойку взыскали с ответчика в пользу истца. 

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оценка наличия необходимых оснований для действительности зачета относится к вопросам, подлежащим исследованию и установлению в судах первой и апелляционной инстанций.

 Суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценив доводы истца и ответчика (доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 по делу №А41-6775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Строительства и Стратегий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Е.В. Кочергина            

                                                                                              В.В.Кобылянский