АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6747/2020

19.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>, офис 410А)

к Иркутской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-155/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката № 1973, доверенность от 01.01.2020; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2020 № 14, копия диплома;

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 152401, доверенность от 29.11.2019 № 05-47/22498; ФИО4, удостоверение № 132360, доверенность от 02.06.2020 № 05-45/09558,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей К» (далее – заявитель, ООО «Енисей К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 01.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-155/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель таможенного органа требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей К» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Енисей К» по контракту от 13.05.2013 № ZZ-012 (акт проверки № 10607000/280120/0000004), в результате которой установлено следующее.

Между резидентом ООО «Енисей К», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и нерезидентом Маньчжурская экспортно-импортная компания ООО «Маньчжурская городская торговая компания «Чжи Чжоу» (нерезидент, Китай), именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, 13.05.2013 заключен контракт № ZZ-012 на поставку леса круглого (сосна обыкновенная), классифицируемых в товарной субпозиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общая сумма контракта ориентировочно составила 972 600 долларов США. Общий объем поставок ориентировочно составил 13 600 куб. м.

Срок действия контракта от 13.05.2013 № ZZ-012 до 31.12.2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 № БН).

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И) действовавшей в период возникновения у ООО «Енисей К» обязанности по оформлению паспорта сделки в АКБ «Енисей К» на контракт от 13.05.2013 № ZZ-012 оформлен паспорт сделки от 13.06.2013 № 13060005/0474/0000/1/1.

В период с 17.06.2013 по 28.08.2013 в счет исполнения контракта от 13.05.2013 № ZZ-012 в регионе деятельности Красноярской таможни произведено таможенное декларирование товаров по декларациям на товар (далее – ДТ) на общую сумму 777 303, 60 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результат интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки полученной от нерезидента по внешнеторговому контракту возложена на резидента.

Из анализа информации и документов, полученных в ходе проверки соблюдения ООО «Енисей К» актов валютного законодательства по контракту от 13.05.2013 № ZZ-012 установлено следующее: 

- ООО «Енисей К» не приняты меры по выполнению обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, ввиду того, что Обществом не обеспечено получение денежных средств на свои счета в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар;

- ООО «Енисей К» до заключения контракта от 13.05.2013 № ZZ-012 деловая репутация и финансовое положение Маньчжурской городской торговой компании «Чжи Чжоу» (Китай) не устанавливались. Процесс экспорта лесоматериалов в Китай от имении ООО «Енисей К» не контролировался. Мер по обеспечению зачисления денежных средств в сумме 656 061 долларов США за переданный нерезиденту товар на счета ООО «Енисей К» в уполномоченном банке не приняты; 

- представленные ООО «Абрис - Медика» документы о ведении претензионной работы носят формальный характер, не свидетельствуют о принятии реальных и действенных мер по зачислению денежных средств в сумме 656 061 долларов США за переданный нерезиденту товар; 

- согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном портале «Электронное правосудие» (www.kad.arbitr.ru), 27.02.2020 ООО «Енисей К» обратилось в судебные органы за защитой нарушенных прав по контракту от 13.05.2013 № ZZ-012, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу № А19-3713/2020 заявление ООО «Енисей К» оставлено без движения, определением от 16.04.2020 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, реальных мер по соблюдению требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ ООО «Енисей К» не предпринято.

По факту несоблюдения ООО «Енисей К» обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, главным государственным инспектором отдела валютного контроля ФИО4 28.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10607000-155/2020 по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела установлено, что 10.01.2019 ООО «Енисей К», не обеспечив получение на банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом от 13.05.2013 № ZZ-012 денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар и не предприняв необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушило пункт 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, за что частью 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность.

По факту несоблюдения ООО «Енисей К» обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, 28.01.2020 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-155/2020 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.04.2020 № 10607000-155/2020 ООО «Енисей К» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы 656 061 долларов США (что на дату правонарушения составляет 44 008 243 руб. 85 коп.), не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составляет 33 006 182 руб. 89 коп. (44 008 243 руб. 85 коп./4х3=33 006 182 руб. 89 коп.).

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление ООО «Енисей К», выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Енисей К» и ООО «Маньчжурская городская торговая компания «Чжи Чжоу», заключили контракт от 13.05.2013 № ZZ-012 на поставку леса круглого (сосна обыкновенная), код товара ТН ВЭД ТС 4403, общим объемом 10 287, 55 куб. м., переданный нерезиденту по декларациям на товары, оформленным в период с 17.06.2013 по 28.08.2013.

Проверкой установлено, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по декларации на товары, перечень которых указан в материалах административного дела в сумме 656 061 долларов США (что на дату правонарушения составляет 44 008 243 руб. 85 коп.) на момент рассмотрения настоящего дела, на счет в уполномоченном банке не поступила. 

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является ООО «Енисей К».

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Енисей К, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020 № 10607000-155/2020, актом проверки от 28.01.2020 № 10607000/280120/0000004, а также другими материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве основания отсутствия вины в совершении административного правонарушения Общество указывает следующие обстоятельства: 

- срок оплаты по контракту и срок его действия продлялся с декабря 2014 года 8 раз, что подтверждается дополнительными соглашениями от 03.03.2014, 16.12.2014, 23.12.2015, 25.05.2016, 29.12.2016, 28.06.2017, 29.12.2017, 28.06.2018; 

- в адрес нерезидента направлялись претензии от 17.10.2018, 08.02.2019, 03.06.2019; 

- заключен договор об уступке прав требования от 28.07.2019; 

- из письма ООО «Инновация» от 31.03.2020 следует, что ООО «Енисей К» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области 08.07.2019.

Однако принятие Обществом указанных мер в целях обеспечения возврата валютной выручки невозможно признать достаточными и разумными.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

При осуществлении работы по внешнеэкономическому контракту от 13.05.2013 № ZZ-012  - на стадии предконтрактной подготовки Общество не воспользовалось возможностью выяснения надежности и деловой репутации нерезидента (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами); - на стадии заключения контракта общество не воспользовалось возможностью внесения в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием; использование страховых коммерческих рисков); - в соответствии со статьями 61 – 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

Соответственно, Общество имело возможность заявить нерезиденту о расторжении договора, поскольку продление срока оплаты и срока действия контракта 8 раз с 2014 года по 2018 год не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом, меры, направленные на исполнения обязанности по возврату валютной выручки, на стадии предконтрактоной подготовки, заключения, исполнения договора обществом не предпринимались. 

Как следует, из материалов дела, меры, направленные на исполнение обязанности по возврату валютной выручки, начали применяться Обществом уже после совершения административного правонарушения, то есть. после 10.01.2019 и после того как таможенный орган стал направлять запросы по исполнению указанного контракта (направление претензий от 08.02.2019, 03.06.2019, заключение договора об уступке прав требований от 28.07.2019, обращение в Арбитражный суд Иркутской области).

При этом заявитель обратился в суд с заявлением лишь в 2020 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу № А19-3713/2020, которым исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю. Соответственно, меры, принимаемые по взысканию задолженности по контракту, являются формальными.

Обращение в Арбитражный суд Иркутской области ООО «Абрис Медика» -цессионария, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку уступка права требования осуществлялась уже после совершения административного правонарушения, спустя 6 месяцев. Кроме того, исковое заявление ООО «Арбис Медика» также было оставлено без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу № А19-433/2020, а определением суда от 12.03.2020 данное исковое заявление возвращено заявителю.

Кроме того, претензии, направленные в адрес нерезидента 08.02.2019, 03.06.2019, предъявлены ненадлежащим образом.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990 (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

К направленным нерезиденту претензиям не приложены документы, подтверждающие ее.

На сегодняшний день задолженность по контракту нерезидентом не погашена, соответственно, обязанность по возврату валютной выручки не исполнена.

На основании вышеизложенного, представленные заявителем доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Соответственно, довод заявителя об отсутствии в действия Общества вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 10607000-155/2020 вынесено в нерабочий день, в результате чего заявитель был лишен возможности предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, судом рассмотрен и отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение(часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-155/2020, протокол об административном правонарушении и другие материалы были переданы должностному лицу, уполномоченному на рассмотрения дела об административном правонарушении, 21.02.2020. 

10.03.2020 от Общества поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью представления Обществом документов, имеющих существенное значение для дела. Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 10607000-155/2020 от 10.03.2020 срок рассмотрения дела был продлен до 10.04.2020. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2020 рассмотрение дела было назначено на 01.04.2020 на 9 часов 55 минут, о чем было уведомлено ООО «Енисей К».

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ Президента от 25.03.2020 № 206) и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ Президента от 02.04.2020 № 239) в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 таможенные органы относятся к федеральным органом исполнительной власти. 

Соответственно, действие Указов Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 в части установления нерабочих дней, на таможенные органы не распространяются.

Таким образом, учитывая, что срок рассмотрения дела об административном правонарушений истекал 10.04.2020, оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа не имелось. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «Енисей К» не поступало. Общество 31.03.2020 направило письмо, о том, что присутствовать не могут, представило дополнительные доказательства, оценка которым дана при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Енисей К», являясь хозяйствующим субъектом, на профессиональной основе занимающееся импортированием товаров, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок и особенности выполнении резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего валютного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, что свидетельствует о вине ООО «Енисей К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Енисей К» состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 № 10607000-155/2020 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции предусмотренной данной статьей. Привлечение ООО «Енисей К» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Енисей К» о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-155/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Рассмотрев вопрос о назначении Обществу наказания, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральными законами от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 12.04.2020 и 31.07.2020. соответственно. При этом также была изменена санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание для юридических лиц назначается в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Применительно к рассматриваемой ситуации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание для юридических лиц может быть назначено в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте. Указанные изменения улучшают положения лица, привлеченного к административной ответственности, и соответственно, имеют обратную силу.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для назначения административного наказания в виде предупреждения необходимо установить всю совокупность условий обусловленных в данной статье.

Соответственно, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства – это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, вменяемое ООО «Енисей К» противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по получению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, учитывая значительный размер невозвращенной валютной выручки – 656 061 долларов США, которая в эквиваленте на дату вынесения оспариваемого постановления составила 44 008 243 руб. 85 коп. в данной конкретной ситуации создало угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж, соответственно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют. Более того, иностранная валюта в сумме 656 061 долларов США, до настоящего времени на банковские счета ООО «Енисей К» не поступила. Также судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится аналогичное дело № А19-6746/2020, что свидетельствует о том, что не принятие ООО «Енисей К» мер к исполнению обязанности по получению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, не носило единичный характер. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 37) разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-АД16-4593.

Учитывая, что внесенные в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ изменения улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражный суд считает, что расчет суммы административного штрафа следует произвести исходя из его минимального размера, предусмотренного санкцией часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действующей редакции, то есть из 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте.

Из постановления от 01.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-155/2020 следует, что за совершенное административное правонарушение ООО «Енисей К» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 656 061 долларов США (что на дату правонарушения составило 44 008 243 руб. 85 коп. в эквиваленте), не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составило 33 006 182 руб. 89 коп. (44 008 243 руб. 85 коп./4х3 = 33 006 182 руб. 89 коп.).

С учетом изменений, внесенных в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, размер административного штрафа составить 2 200 412 руб. 20 коп. (44 008 243 руб. 85 коп.*5% = 2 200 412 руб. 20 коп.).

Согласно норме, изложенной в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, а также, что оспариваемое постановление Иркутской таможни на сегодняшний день не исполнено, что заявителем не опровергается, соответственно, необходимо признать постановление от 01.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-155/2020 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 805 770 руб. 69 коп. (33 006 182 руб. 89 коп. – 2 200 412 руб. 20 коп.). Данный расчет штрафа, произведенный административным органом, заявителем не оспорен, судом проверен и признан верным.

Иным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка,  не влияющая на выводу суда по существу спора. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление Иркутской таможни от 01.04.2020г. № 10607000-155/2020 по делу об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30805770 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов