﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88418/2017

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Дубинин И.В. (доверенность от 20.12.2019); Копыленко А.С. (доверенность от 20.12.2019)

от ответчика: Новосельцев Н.И. (доверенность от 09.01.2020); Мозговой С.В. (протокол № 2/2019 от 22.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27605/2019) ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-88418/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СП ЭНЕРДЖИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ЭНЕРДЖИ»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «СП ЭНЕРДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ООО «РСК «РЭС») о взыскании 10 814 098 руб. задолженности и 1 199 145 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 18.10.2017 и далее процентов по день фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 20.04.2016 № 01-04/2016.

ООО «РСК «РЭС» предъявило ООО «СП ЭНЕРДЖИ» встречный иск о взыскании 1 111 414 руб. 79 коп. аванса и 141 184 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.12.2017.

В процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» Чибиток В.В.

В арбитражный суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о замене назначенного эксперта Чибиток В.В. в связи с загруженностью эксперта на другого эксперта.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы решено поручить эксперту Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Харичеву Владимиру Геннадьевичу, имеющему высшее строительное образование, квалификацию «инженер-строитель» по специальности - «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом Г-1 № 476354 Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, выдан 25.06.1996); стаж работы по специальности - 20 лет, экспертной деятельности - 10 лет.

С учетом выводов эксперта ООО «СП ЭНЕРДЖИ», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило требования и попросило взыскать 10 594 493 руб. задолженности и 2 441 022 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 22.05.2019 с начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения. 

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ЭНЕРДЖИ» 10 594 493 руб. задолженности и 2 441 022 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 03.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 83 066 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 150 000 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 5 638 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «РСК «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации документов. 

Податель жалобы не согласен с учтенным судом первой инстанции размером авансового платежа. 

ООО «РСК «РЭС» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 87 АПК РФ. 

От РСК «РЭС» также поступило заявление о фальсификации документов, а именно – акта осмотра кабельной канализации в траншеях и канал перед закрытием от 31.05.2016 (форма 14 и 1.13-07); протокола фазировки от 31.05.2016 (форма 14 и 1.13-07); ведомости смонтированного оборудования от 31.05.2016 (форма 5 и 1.13-07); ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 31.05.2016 (форма 4 и 1.13-07); акта технической готовности электромонтажных работ от 31.05.2016 (форма 2 и 1.13-07); акта освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 19.05.2016 № 1; акта освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 10.05.2016 № 2.    

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчик   не  оспаривает  само  содержание  документов,   в отношении которых заявлено о фальсификации. Эти же документы им были представлены эксперту. Кроме того, достоверность оспариваемых документов (сведений в них) подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-4540/РД-576 от 30.09.2016 выданное Северо-Западным управлением Ростехнадзора, после произведенной проверки документации и осмотра вновь построенной электроустановки (КЛ-10 кВ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РСК «РЭС» и (заказчик) ООО «СП ЭНЕРДЖИ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-04/2016 от 20.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта рабочей комиссии. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора в соответствии с Протоколом договорной цены составляет 20 577 545 руб. 

ООО «РСК «РЭС» претензией о расторжении договора подряда и возврате аванса исх. № 318-4 от 09.08.2016 уведомило ООО «СП ЭНЕРЖДИ» об одностороннем расторжении договора на основании пункта 16.2 договора.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 9 500 000 руб. 

Исх. № 09 от 17.08.2016 письмом ООО «СП ЭНЕРДЖИ» направило в адрес ООО «РСК «РЭС» акты от 17.08.2018 (КС-2) о приемке выполненных работ № 1-1, № 1-2, № 1-3 и справку (КС-3) от 17.08.2016 о стоимости выполненных работ № 1, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 20 314 098 руб. 

ООО «СП ЭНЕРДЖИ» 19.06.2017 направило ООО «РСК «РЭС» претензию с требованием оплатить выполненные до расторжения договора работы в размере 10 814 098 руб. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «СП ЭНЕРДЖИ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «РСК «РЭС» предъявило ООО «СП ЭНЕРДЖИ» встречный иск о взыскании 1 111 414 руб. 79 коп. аванса и 141 184 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.12.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, в качестве подтверждения исполнения своих обязательств по договору, представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены в адрес ООО «РСК «РЭС». 

Согласно представленному заключению эксперта № 178-2/18 от 11.02.2019, стоимость фактически и качественно выполненных ООО «СП ЭНЕРДЖИ» работ по договору подряда от 20.04.2016 № 01-04/2016, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра, проведенного 07.11.2018, составляет 20 094 493 руб. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «РСК «РЭС» оплатило ООО «СП ЭНЕРДЖИ» аванс в размере 9 500 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная задолженность по договору подряда № 01-04/2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО «СП ЭНЕРДЖИ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 03.07.2019 проверен судом и признан арифметически верным. 

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами является обоснованным. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании перечисленного аванса в размере 1 111 414 руб. 79 коп. по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств подтверждающих факт самостоятельного выполнения работ или с привлечением третьих лиц, с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию 27.12.2016.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден заключением эксперта, что исключает требования о взыскании аванса. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу №  А56-88418/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов