АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-3136/2018

г.Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании частично недействительным решения №11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности 36 АВ 2152602 от 28.06.2017, паспорт РФ,

от налогового органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности №05-08/8 от 07.11.2017, ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФН России по Воронежской области по доверенности №05-08/25025 от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (далее – ОАО «ИПФ  «Воронеж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС России №1 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 329601 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-8985/2017   незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб., за неуплату которого Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме   329601 руб., оспариваемого в рамках настоящего дела. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представители налогового органа в удовлетворении заявленного ходатайства полагаются на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в период с 09.03.2016 по 31.08.2016 МИФНС России № 1 по Воронежской области  была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИПФ  «Воронеж» по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, с 01.01.2013 по 29.02.2016. Итоги проведенной проверки отражены в акте  №12-15/49 от 28.10.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №11-15/7 от 26.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ИПФ  «Воронеж»  привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 329601 руб., ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 79 479 руб.

 Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 1 648 007 руб., начисленные  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 527 845 руб., по НДФЛ в сумме 2415 руб.. а также уменьшить убыток для целей налогообложения за 2013 год на 9 155 593 руб.

Указанное решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017 в части доначисления НДС в сумме 1648007 руб., начисления пени в сумме 473 927 руб., а также выводов налогового органа о завышении убытка в целях налогообложения в 2013 году (3 квартал 2013 года) было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/15664@  от 05.06.2017 решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб., начисления пени в сумме 527 845руб., а также выводов о завышении убытка в целях налогообложения в 2013 году,  ОАО «ИПФ  «Воронеж»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в данной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу №А14-8985/2017   заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017  признано недействительным в оспариваемой части. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.01.2018.

Полагая, что ввиду признания в судебном порядке незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб., за неуплату которого Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме   329601 руб., основания для привлечения Общества к налоговой ответственности у налогового органа также отсутствовали, ОАО «ИПФ  «Воронеж»  обжаловало  решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017 в части суммы наложенного  штрафа в размере  329 601 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017 в части суммы наложенного  штрафа в размере  329 601 руб. в Управление ФНС России по Воронежской области, соответствующая жалоба №311 от 25.12.2017 была подана ОАО «ИПФ  «Воронеж»  в Управление 25.12.2017.

Письмом от 26.01.2018 №15-2-18/02518@ Управление ФНС России по Воронежской области в ответ на данную жалобу сообщило заявителю, что данное обращение Общества является повторным и в качестве жалобы на ненормативный правовой акт налогового органа рассмотрено быть не может.

Полагая, что заявителем предприняты необходимые меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, ОАО «ИПФ  «Воронеж»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на добросовестное поведение Общества, которое при первоначальном обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган указало, в какой части обжалует решение Инспекции, при этом в части штрафа соответствующих требований налогоплательщиком не заявлялось (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы от 28.03.2017). 

В дальнейшем Общество реализовало предоставленное абз.2 п.2 ст. 139 НК РФ право, обратившись  с жалобой на   решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017 в части суммы наложенного  штрафа в размере  329 601 руб. в Управление в пределах установленного срока (1 год). При этом заявитель полагает, что Общество не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине действий вышестоящего налогового органа, которым неверно было истолковано волеизъявление налогоплательщика при рассмотрении первоначальной жалобы, ввиду чего, сделан ошибочный вывод о повторности поданной 25.12.2017 жалобы на оспариваемое решение в части наложенного  штрафа в размере  329 601 руб. 

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд считает заявленное Обществом ходатайство о восстановления срока обращения в суд подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, учитывая наличие для данной категории споров требования об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента вынесения вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

При этом судом также учтено, что как указано в п. 67 приведенного постановления Пленума ВАС РФ №57, смысл нормы об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа (на момент издания указанного постановления Пленума ВАС РФ соответствующая норма была закреплена в п. 5 статьи 101.2 НК РФ) состоит в том, что  прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в поданной в УФНС России по Воронежской области 28.03.2017 апелляционной жалобе на решение Инспекции №11-15/7 от 28.02.2017  налогоплательщик просит отменить данное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 648 007 руб., начисления пени в сумме 473 927 руб., а также выводов о завышении убытка в целях налогообложения в 2013 году. Доводов о несогласии с указанным решением Инспекции в части наложенного штрафа в размере 329 601 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 648 007 руб. налогоплательщиком в жалобе приведено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Воронежской области была дана оценка указанному обстоятельству, поскольку, признавая правомерным доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость в указанной сумме, Управление  также признало обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 329 601 руб. (что отражено на стр. 16 решения Управления от 05.06.2017 № 15-2-18/15664@ ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что тем самым разногласия в отношении правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 329 601 руб. являлись предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа и, вместе с тем, не были урегулированы во внесудебном порядке, что нашло отражение в решении Управления от 05.06.2017 № 15-2-18/15664@.

Таким образом, Общество имело возможность реализовать право на обжалование в судебном порядке решения Инспекции №11-15/7 от 28.02.2017, в том числе, в части оспариваемого штрафа, с момента получения решения Управления от 05.06.2017 № 15-2-18/15664@. С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд с настоящим заявлением, которое было подано Обществом 19.02.2018.

Одновременно, суд   считает   заслуживающими   внимания   доводы   заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд,  как свидетельствующие о последовательном, разумном и добросовестном поведении налогоплательщика, которым   было   реализовано   право  на апелляционное обжалование решения  Инспекции №11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в конкретной части (что однозначно и недвусмысленно следует из текста и просительной части апелляционной жалобы от 28.03.2017) и последующее обжалование вступившего  в силу решения  Инспекции №11-15/7 от 28.02.2017 в порядке и сроки, установленные в абз.1,2 п.2 ст. 139 НК РФ, в части, не оспоренной при апелляционном обжаловании. При указанных обстоятельствах пропуск срока обращения в суд был обусловлен действиями вышестоящего налогового органа, давшим оценку правомерности решению Инспекции №11-15/7 от 28.02.2017 в части, не оспариваемой налогоплательщиком, что ввело заявителя в заблуждение.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что  восстановление судом  установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации,   апелляционный суд полагает необходимым  восстановить процессуальный трехмесячный срок на обращение ОАО «ИПФ  «Воронеж»  в суд с настоящим заявлением и рассмотреть настоящий спор  по существу.

Оценивая правомерность решения Инспекции 11-15/7 от 28.02.2017 в оспариваемой налогоплательщиком части, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельства, наличие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованы в ст. 109 НК РФ, к таким обстоятельствам относится, в частности отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 329601 руб. произведено в связи с установленным этим же решением фактом неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 1 648 007 руб.

Одновременно, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу №А14-8985/2017   решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017  в части доначисления ОАО «ИПФ  «Воронеж»  налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб.  было признано недействительным, что свидетельствует об отсутствии факта занижения заявителем подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в указанной сумме, основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы НДС у налогового  органа также отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 201 АПК РФ суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 329601 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №211 от 13.02.2018 в сумме 3000 руб. подлежат  взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным   решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 329601 рубль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Аришонкова