ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12480/2019

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10458/2022) общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН8602215223, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, оф. 2.3, далее – ООО «СИС») на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12480/2019 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «СИС» в лице ликвидатора ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3) о включении требования в сумме 250 000 000 руб. в реестр требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 42, далее – ООО «ИСС», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 23/5) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «ИСС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.07.2019.

Определением суда от 20.08.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СИС» в лице ликвидатора ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 250 000 000 руб., основанной на договоре поставки от 01.02.2015 № 03/Ф/15 в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2015 № 1, от 05.02.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12480/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СИС» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о признании требований заявителя подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых реестр в деле № А75-12480-22/2019 о банкротстве ООО «ИСС», в размере 542 638 руб. 41 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определением от 26.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20726/2019 признаны недействительными сделки-платежи, совершённые обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «ССП») в пользу ООО «СИС» по платёжным поручениям: от 28.12.2017 № 311 на сумму 250 000 000 руб., от 26.07.2018 № 235 на сумму 950 000 руб., от 06.09.2018 № 292 на сумму 1 351 506 руб. 56 коп., от 29.10.2018 № 355 на сумму 468 000 руб., от 29.10.2018 № 357 на сумму 774 000 руб., применены недействительности сделки, с ООО «СИС» в пользу ООО «ССП» взыскано 253 543 506 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 23.06.2021 в размере 55 768 478 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов на сумму 253 543 506 руб. 56 коп., начиная с 24.06.2021 по день фактической выплаты денежных средств;

- на момент проведения спорных сделок-платежей компании ООО «СИС» и ООО «ССП» являлись прямо аффилированными лицами, через участника и руководителя ФИО6. Компания ООО «ИСС» также косвенно является аффилированным лицом, поскольку арендовала производственные помещения по ул. Базовая, у ООО «Запсибинтерстрой»;

- платёж в период 28, 29 декабря 2017 года в размере 250 000 000 руб. проведён между ООО «ССП» и «ИСС» через ООО «СИС», правовые последствия не возврата суммы в размере 250 000 000 руб. (недействительности сделки платежа) несёт ООО «ИСС» перед ООО «ССП», а не ООО «СИС»;

- 10.08.2022 в офисных помещениях ГК «СеверСтрой» ликвидатором ФИО3 выявлен акт сверки за период 2019 года между ООО «ИСС» и ООО «СИС», в соответствии с которым задолженность перед ООО «СИС» составляет 542 638 руб. 41 коп.;

- сообщение о признании  должника банкротом опубликовано 22.02.2020, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.04.2020, соответственно, требование заявителя подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых реестр в деле № А75-12480-22/2019, в заявленном размере.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В жалобе заявлены ходатайства: об истребовании из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалы дела № А75-20726/2019 по обособленному спору между ООО СИС» и ООО «ССП»; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ССП» в лице ФИО7.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: акт сверки взаимных расчётов за период 2019 год между ООО «ИСС» и ООО «СИС».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Поскольку документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Коллегия суда отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании материалов дела № А75-20726/2019 по обособленному спору между ООО СИС» и ООО «ССП», поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего дела возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СИС» о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 01.02.2015 между ООО «СИС» (покупатель) и ООО «ИСС» (поставщик) заключён договор поставки № 03/Ф/15, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность строительные материалы, инвентарь, основные средства, инструменты, спецодежду и прочее оборудование.

В силу пункта 2.1 договора цена, количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счёте-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Поставщик самостоятельно доставляет покупателю товар в течение 10 дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 6.1).

К вышеуказанному договору подписаны дополнительные соглашения от 02.02.2015 № 1, от 05.02.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3.

ООО «СИС» по платёжному поручению от 29.12.2017 № 1341 перечислило на счёт должника денежные средства в сумме 250 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по договору поставки от 01.02.2015 № 03/Ф/2015, в том числе НДС 18 %».

12.05.2021 единственным участником ООО «СИС» принято решение о ликвидации общества в срок, которое направлено в адрес регистрирующего органа с соответствующим заявлением. Председателем ликвидационной комиссии назначен единственный участник общества – ФИО3

Сообщение о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «СИС» размещено на сайте Федресурс 31.05.2021, сообщение № 08008776.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18064/2021 срок ликвидации ООО «СИС» продлён на 6 месяцев, с 31.12.2021 по 30.06.2022.

Указывая на отсутствие у ликвидатора ООО «СИС» ФИО3 сведений и документов об исполнении ООО «ИСС» обязательств из договора поставки, введение в отношении последнего процедуры банкротства, ликвидатор ООО «СИС» обратилась арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об установлении требования кредитора к должнику, суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвёртым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как указано выше, решением от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020)  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ИСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2020, в печатном издании «Коммерсантъ» – 22.02.2020.

ООО «СИС» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.03.2022 (дата обработки судом 22.03.2022).

С учётом изложенного, ООО «СИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском срока, установленного статьёй 100 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем выводы суда об отказе в удовлетворении требования являются верными, исходя из следующего. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления № 35).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «СИС» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих констатировать отсутствие встречного исполнения в части поставки товара; анализ хозяйственной деятельности ООО «СИС» применительно к осуществляемой в спорный период деятельности, в том числе использование в работе согласованного к поставке товара, предъявление претензионных требований и т.д., не проводился; достаточным основанием заявление об отсутствии документов общества для целей удовлетворения настоящего требования не является.    

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ПАО Сбербанк заявлено о пропуске ООО «СИС» срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В обоснование требования ООО «СИС» указало на договор поставки от 01.02.2015 (с дополнительными соглашениями), платёжное поручение об оплате должнику денежных средств от 29.12.2017 № 1341.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора и основание платёжного поручения, заключил, что срок исковой давности начал течь с даты перечисления денежных средств 29.12.2017, в то время как заявителем требование предъявлено в арбитражный суд только 21.03.2022, т. е. за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отклоняются доводы апеллянта в остальной части, поскольку являются предположениями. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                   Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок