ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10878/2023

Дело № А41-33263/22

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, лично по паспорту; 

            от государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат города Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей»

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-33263/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей»,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» (далее – ООО «ПСК «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 998 596 руб., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления платежей в размере 27 301 руб. 72 коп., задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 56 625 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления платежей в размере 1 543 руб. 98 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО "ПСК "ПАРТНЕР" к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей" (ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Проектно-строительная компания «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 998596 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22004 рубля, по оплате юридических услуг 46050 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК «Партнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) и ООО "ПСК "Партнер" (далее - Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ N 2/22 (далее - Контракт), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1 к контракту) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта цена соответствует локально-сметному расчету (Приложению N 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению N 1 к Контракту цена подлежащих выполнению субподрядчиком работ определена сторонами в размере 1 048 596 руб.

В силу п. 3.3 Контракта по настоящему контракту оплата осуществляется поэтапно на основании промежуточных Актов выполненных работ, за фактически выполненные объемы работ подтверждающих их выполнение согласно сметной документации, не позднее 15 календарных дней с даты подписания подрядчиком промежуточных Актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в пользу Предпринимателя в соответствии с условиями спорного Контракта перечислен аванс в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными Ответчиком платежными поручениями и Истцом не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Контракта Подрядчик обязуется осуществить с участием Субподрядчика приемку результата работы, результата отдельного этапа работ (осмотр, проверку и принятие) в течение трех дней после получения извещения от Субподрядчика о готовности результата работы к сдаче.

В соответствии с п. 5.3 Контракта субподрядчик обязуется в течение трех дней письменно, либо по электронной почте известить Подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте проведения работ по адресу: 

<

...>. Результат приемки выполненных работ (отдельного этапа работ) оформляется актом выполненных работ (промежуточным актом приемки) в течение одного дня после приемки.

Согласно п. 5.4 Контракта при приемке выполненных работ (отдельных этапов работ) для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом.

Как указал Истец, в соответствии с условиями заключенного Договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 048 596 руб., что подтверждается выставленными в адрес Подрядчика Актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2022 по 21.02.2022 от 04.04.2022 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2022 г.

Между тем, по утверждению Истца, оплата выполненных по Контракту работ Ответчиком не произведена, задолженность Ответчика по оплате соответствующих работ составляет 998 596 руб.,

Кроме того, ИП ФИО3 указал, что им выполнены дополнительные работы, не указанные в Контракте, но необходимые для выполнения работ по Контракту на сумму 56 625 руб., в подтверждение чего Истец сослался на Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2022 г., акт о приемке выполненных работ от 21.02.2022 г.

12 апреля 2022 года ИП ФИО3 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая Обществом оставлена без удовлетворения.

В то же время представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ NN 1-5 от 21.02.2022 г. на общую сумму 1 048 596 руб. подписаны ИП ФИО3 в одностороннем порядке. Акт N 6 от 21.02.2022 г. на сумму 56 625 руб., представленный Истцом в обоснование выполнения дополнительных работ, также со стороны Общества не подписан.

При этом на представленных в материалы дела Ответчиком Актах содержатся отметки о том, что работы Субподрядчиком не выполнены. Также на Актах имеется ссылка на акт осмотра от 07.04.2022 г.

Как указал Ответчик, после получения от Истца по электронной почте Актов сдачи-приемки выполненных работ им в адрес ИП ФИО3 в порядке, установленном п. 5.2 Контракта, было направлено Истцу уведомление исх. N 05/04-юр от 05.04.2022 г. о дате и времени осмотра, проверки и принятия работ, согласно которому осмотр, проверка и принятие работ были запланированы на 07 апреля 2022 года, период времени с 15 до 17 часов.

Согласно доводам Ответчика, Истец не обеспечил явку на осмотр в указанное в уведомлении время, в связи с чем Подрядчиком в одностороннем порядке проведен осмотр работ, по итогам которого составлен Акт осмотра от 07 апреля 2022 года, также подписанный Ответчиком в одностороннем порядке. Согласно данному Акту, работы по Контракту ИП ФИО3 не выполнены.

08 апреля 2022 года Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте письмо исх. N 08/04-юр от 08.04.2022 г. "Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта", в соответствии с которым Подрядчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, сославшись на то, что по состоянию на дату принятия соответствующего решения Субподрядчик к выполнению работ не приступил. Решение Подрядчика об отказе от исполнения Контракта основано на ст. 715 ГК РФ, пунктах 7.8, 7.10 Контракта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ПСК "Партнер" в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 неотработанного аванса в сумме 50 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как следует из материалов дела и указано ранее, со стороны Ответчика Акты сдачи-приемки выполненных ИП ФИО3 по Контракту работ NN 1-5 от 21.02.2022 г. на общую сумму 1 048 596 руб. не подписаны. При этом Ответчик сослался на составленный Обществом в одностороннем порядке Акт осмотра от 07 апреля 2022 года, в котором указано, что Субподрядчиком не выполнены работы по Контракту.

Между тем, факт выполнения Истцом работ в объеме, предусмотренном условиями спорного Контракта, подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, а Ответчиком не оспорено, что работы по заключенному между Истцом и Ответчиком по Контракту на выполнение работ N 2/22 от 10 января 2022 года подлежали выполнению в интересах Заказчика - ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пояснениям третьего лица, между ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей" в качестве Заказчика и ООО "ПСК "Партнер" в качестве Подрядчика на основе тендерных торгов по капитальному ремонту здания ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей", расположенной по адресу 

<

...> был определен подрядчик ООО "ПСК "Партнер".

Третье лицо подтвердило, что работы, которые подлежали выполнению ООО "ПСК "Партнер", фактически выполнялись ИП ФИО3 как субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК Партнер" и ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей" подписаны акты о приемке выполненных работ, подтверждающие надлежащее выполнение Подрядчиком работ, аналогичных тем, которые подлежали выполнению ИП ФИО3 в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Контрактом на выполнение работ N 2/22 от 10 января 2022 года.

Копии Актов о приемке выполненных работ, подписанные между Ответчиком и третьим лицом, представлены в материалы дела.

Согласно пояснениям третьего лица, Истцом выполнены работы, указанные в актах выполненных работ:

- от 30.06.2022 в позиции по смете N 31,44,61,64,99,108,115,126;

- от 14.03.2022 в позиции по смете N 31,98;

- от 14.03.2022 в позиции по смете N 1,4,5,6,9,10,11;

- от М.03.2022 в позиции по смете N 7,16,19,21,22,23,24,33,34,35,37,38;

- от М.03.2022 в позиции по смете N 23,26,27,28,31,34,35,36,68,91,92;

- от 18.04.2022 в позиции по смете N 23,26,27,28,89,91,92;

- от 18.04.2022 в позиции по смете N 82,98;

- от 18.04.2022 в позиции по смете N 16;

- от 04.05.2022 в позиции по смете N 98,115;

- от 04.05.2022 в позиции по смете N 23,26,27,91,92;

- от 31.05.2022 в позиции по смете N 31,37,68,7072,98,108,115,126;

- от 31.05.2022 в позиции по смете N 3,5,8,11.

Также из доводов третьего лица следует, что рабочие субподрядчика (ИП ФИО3) приступили к работе 17 января 2022 года. В течении двух месяцев ежедневно в количестве от 12 до 18 человек работники выполняли строительно-отделочные работы: устройство перегородок из кирпича, штукатурка стен и потолков, шпатлевка стен и потолков, а также ряд демонтажных работ. Весь ход работ ежедневно ИП ФИО3 фиксировал в журнале производства работ, который хранился у инженера по комплексному обслуживанию зданий ФИО4.

Из материалов дела также усматривается, что ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей" оплатило ООО "ПСК Партнер" работы, которые фактически выполнялись ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО3 работы по Контракту на выполнение работ N 2/22 от 10 января 2022 года на сумму 1 048 596 руб. выполнены надлежащим образом. Отказ Общества от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе со ссылкой на акт осмотра от 07.04.2022 г., не может быть признан обоснованным. Позиция Ответчика, согласно ИП ФИО3 не приступал к выполнению работ, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактам и обстоятельствам.

С учетом изложенного, так как Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за выполненные ИП ФИО3 по Контракту работы, требования первоначального иска о взыскании с ООО "ПСК Партнер" задолженности в размере 998 596 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК Партнер" штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 спорного Контракта по настоящему контракту оплата осуществляется поэтапно на основании промежуточных Актов выполненных работ, за фактически выполненные объемы работ, подтверждающих их выполнение согласно сметной документации, не позднее 15 календарных дней с даты подписания подрядчиком промежуточных Актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7. в случае просрочки Подрядчиком обязательств, указанных в пункте 3.3 контракта, подрядчик выплачивает штраф субподрядчику в размере 5000 рублей однократно за каждый факт просрочки.

В данном случае факт нарушения ООО "ПСК Партнер" обязательств по приемке выполненных ИП ФИО3 работ по Контракту является установленным, в связи с чем с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеприведенным пунктом Контракта.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления платежей в размере 27 301 руб. 72 коп., предусмотренной п. 6.8 Контракта. Неустойка начислена за период с 24.02.2022 г. по 07.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, указанных в пункте 3.3 контракта, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ направлены Истцом в адрес Ответчика по электронной почте лишь 05.04.2022 г.

Соответственно, выполненные ИП ФИО3, подлежали оплате в течение 15 календарных дней с даты, на которую Подрядчиком была назначена приемка выполненных работ, а именно с 07 апреля 2022 года. Соответственно, работы подлежали оплате в срок до 22 апреля 2022 года включительно.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 6.8 Договора, могла быть начислена лишь с 23 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в требованиях первоначального иска о взыскании с ООО "ПСК "Партнер" задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 56 625 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Соответственно, все изменения и дополнения к контракту подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, являющегося его неотъемлемой частью. Вместе с тем дополнительные соглашения к контракту, направленные на согласование проведения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости, между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, а дополнительные соглашения к Контракту, изменяющие объем и стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не заключались, у Истца отсутствуют основания требовать оплаты Ответчиком дополнительных работ на заявленную в первоначальном иске сумму.

Таким образом, в требовании первоначального иска о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 56 625 руб., а следовательно, и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления платежей в размере 1 543 руб. 98 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и указано ранее, совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами подтверждено фактическое выполнение ИП ФИО3 работ по спорному Контракту в полном объеме на общую сумму 1 048 596 руб. Отказ ООО "ПСК "Партнер" в приемке выполненных работ и подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных Предпринимателем в адрес Общества 05.04.2022 г., неправомерен.

В этой связи необоснованным является и принятое ООО "ПСК "Партнер" решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. N 08/04-юр от 08.04.2022 г., мотивированное тем, что Субподрядчик не приступал к выполнению работ по Контракту.

Следовательно, поскольку работы по Контракту выполнены Предпринимателем в полном объеме и подлежат оплате Подрядчиком, Общество не вправе требовать возврата суммы перечисленного в пользу ИП ФИО3 аванса.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО "ПСК "Партнер" к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., составляющих сумму перечисленного Ответчику по встречному иску аванса по Контракту.

ИП ФИО3 заявлено о взыскании с ООО "ПСК "Партнер" расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

Факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном Истцом по первоначальному иску размере, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Договором на оказание юридических услуг N 3/АВ от 06.04.2022 г., документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 46 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 46 050 рублей является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-33263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова