АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-35096/2016

«08» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 08.06.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО «ДорПроект», г. Краснодар

к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации города Краснодар 

к Администрации   муниципального образования  город Краснодар, г. Краснодар

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования                        г. Краснодар «Единая Служба Заказчика», г. Краснодар 

о взыскании задолженности  в размере 14  747  063  руб. 72  коп.,  1 540 054 руб. 39  коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

третьего лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорПроект» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации   муниципального образования  город Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности  в размере 14  747  063  руб. 72  коп., 1 540 054 руб. 39  коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании 31.05.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 13 271 679 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2016 по 31.12.2016 в размере 422 626, 82 руб., (13271 679 х 9,25% х 126 : 366). От исковых требований в оставшейся части отказался.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом. 

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. 

Представитель третьего лица считает исковые требования в части суммы долга обоснованными. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ООО "ДорПроект" (подрядчик) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 106 от 01.08.2013, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка"", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (1.1. контракта). 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 в сумме 234 742 017 рублей, является твердой. 

Календарные сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1. контракта, окончание которых определено сторонами 31.03.2015.Сроки выполнения работ изменились сторонами путем заключения дополнительного соглашения №2 от 30.03.2015 и в итоге окончание работ определено до 31.12.2015.

По условиям п.7.3 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с 1 по 5 числу месяца, следующего за отчетным. 

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований в течение 90 дней, с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика и справки о стоимости оказанных услуг и затрат в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования  город Краснодар №2666 от 15.04.2013 "О принятии  решения о заключении долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом". Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по контракту №106 от 01.08.2013) (п.13.1).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 27.11.2013 на сумму 28 801 784,56 рублей, 27.11.2013 на сумму 6519 072,84 рублей, 05.12.2013 на сумму 820 324,77 рублей, 18.12.2013 на сумму 63 858 817,82 рублей, 05.02.2014 на сумму 7 032 282,97 рублей, 21.02.2014 на сумму 9 411 723,44 рублей, 06.03.2014 на сумму 6 881 179,42 рублей, 30.04.2014 на сумму1 487 037,18 рублей, 30.04.2014 на сумму 8 672 578,69 рублей, 20.06.2014 на сумму 2 607 233,92 рублей, 26.06.2014 на сумму 8 452 069,39 рублей, 31.07.2014 на сумму 286 138,20 рублей, 31.08.2014 на сумму 4 622 391,85 рублей, 30.09.2014 на сумму 5 390 196,75 рублей, 25.10.2014 на сумму 8 241 655,98 рублей, 30.11.2014 на сумму 20 270 440,43 рублей, 11.12.2014 на сумму 8 145 069,03 рублей, 31.01.2015 на сумму 2 148 662,05 рублей, 28.02.2015 на сумму 6 487 221,96 рублей, 30.04.2015 на сумму 1 816 905,60 рублей, 31.05.2015 на сумму 633 548,99 рублей, 30.06.2015 на сумму 1 539 013,32 рублей, 31.08.2015 на сумму 306 344,11 рублей, 30.09.2015 на сумму 654 741,88 рублей, 31.10.2015 на сумму 232 759,31 рублей, 31.12.2015 на сумму 350 636,46 рублей подписанными муниципальным заказчиком.

Сопроводительным письмом от 29.04.2016 исх. №2 подрядчик направил муниципальному заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ КС-2 №28.1 «Насосная станция дождевых вод №3. Камера с затвором. Общестроительные работы» от 29.04.2016; акт о приемке выполненных работ КС-2 №28.2 «Насосная станция дождевых вод №3. Общестроительные работы» от 29.04.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №28 от 29.04.2016; реестр выполненных работ №28 от 29.04.2016; журнал КС-6а КНС-3; журнал КС-6а КНС-3. Камера с затвором, на сумму 577 230,04 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов. Согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция подрядчика (сопроводительное письмо от 29.04.2016 исх. №2) получено муниципальным заказчиком 25.05.2016.

От подписания актов КС-2 №28.1 от 29.04.2016 и КС-2 №28.2 от 29.04.2016 муниципальный заказчик уклонился, мотивирую отсутствием финансирования по муниципальному контракту №106 (письмо муниципального заказчика от 27.05.2016).

В соответствии с п. 7.6 контракта заказчик в 3-х дневный срок с момента представления актов форм КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А и КС-11 обязан: проверить и подписать представленные подрядчиком акты форм КС-2, КС-3 и КС-6, КС-6А и КС-11 в случае не подписания форм направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Согласно п. 7.8. контракта в случае установления муниципальным заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствие качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ муниципальным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

18.08.2016 Администрацией муниципального образования город Краснодар от ООО «ДорПроект» получено досудебное претензионное уведомление от 15.08.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, указанное требование оставлено без удовлетворения. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются ст. ст. 740-763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     В соответствии с п.п. 12,13 Информационного письма №51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

 В п. 1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Краснодара для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с разногласиями по объему , стоимости и качеству выполненных работ определением от 26.12.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А», г. Краснодар, эксперт ФИО4 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Определить соответствие работ, выполненных ООО «ДорПроект», г. Краснодар, условиям муниципального контракта № 106 от 01.08.2013, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ДорСтрой», г. Краснодар по муниципальному контракту № 106 от 01.08.2013 с надлежащим качеством.

3. При наличии дефектов, допущенных в ходе производства указанных работ, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы №01-17/16.5 от 27.03.2017, работы на объекте не завершены, исполнительная документация представлена не на все виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ допущены отступления от проекта и нарушены требования нормативной документации.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством подрядчиком ООО «ДорПроект», на объекте «Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка» по муниципальному контракту №106 от 01.08.2013 составляет 204 771 676,24 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате исследования объема работ на объекте в присутствии представителей сторон по рассматриваемому делу, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве  допустимого доказательства по основаниям ст.71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В виду вышеизложенного следует, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством подрядчиком ООО «ДорПроект», на объекте «Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка» по муниципальному контракту №106 от 01.08.2013 составляет 204 771 676,24 рублей, в т.ч. НДС 18%, с учетом фактически подписанных в двухстороннем порядке  форм КС-2, КС-3, а также актов КС-2 №28.1 от 29.04.2016 и КС-2 №28.2 от 29.04.2016.

В счет исполнения муниципального контракта №106 от 01.08.2013 на расчетный счет ООО "Дорпроект" поступили следующие суммы денежных средств: платежное поручение №729 от 03.12.2013 на общую сумму 2 880 178,46 рублей; платежное поручение №349 от 17.12.2013 на общую сумму 7 119 821,54 рублей; платежное поручение №182 от 28.02.2014 на общую сумму 1 600 000 рублей; платежное поручение №763 от 28.02.2014 на общую сумму 68 611 895,80 рублей; платежное поручение №821 от 19.03.2014 на общую сумму 2 867 717,03 рублей; платежное поручение №822 от 19.03.2014 на общую сумму 7 032 282,97 рублей; платежное поручение №304 от 25.03.2014 на общую сумму 10 291 804,20 рублей; платежное поручение №51 от 15.05.2014 на общую сумму 11 096 299,99 рублей;  платежное поручение №543 от 05.11.2014 на общую сумму 43 343 831,82 рублей; платежное поручение №977 от 25.11.2014 на общую сумму 8 240 655,97 рублей; платежное поручение №265 от 19.12.2014 на общую сумму 8 145 069,03 рублей; платежное поручение №264 от 19.12.2014 на общую сумму 20 270 440,43  рублей, итого на общую сумму 191 499 997,24 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком составляет 13 271 679 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками не представлено, суд считает требование истца о взыскании 13 271 679 руб., долга обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 422 626, 82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов в соответствии с данной правовой нормой производится в случае неисполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так, согласно опубликованным Банком России сведениям, в период с 28.08.2016 по 31.12.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Южном федеральном округе составляла -  9,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в связи с принятием названного постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления № 13/14. Следовательно, при расчёте процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году – 365 или 366 дней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истцом произведен расчет процентов, который составил 422 626 руб. 82 коп. (13 271 679 х 9,25% х 126 : 366), который проверен судом и признан верным.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части процентов в размере 422 626 руб. 82 коп. 

  Представитель ответчика не заявил ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, время доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов  последствиям нарушения обязательств, не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 292 от 30.09.2016 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 104 436 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ООО «ДорПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  г. Краснодар об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 13 271 679 руб., в части процентов до 422 626 руб. 82 коп., удовлетворить. 

Принять отказ ООО «ДорПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  г. Краснодар от исковых требований в оставшейся части. 

Производство по делу в данной части прекратить.   

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ДорПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 13 271 679 руб., основного долга, 422 626 руб. 82 коп., процентов, 91 471 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Краснодар отказать. 

Выдать ООО «ДорПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 12 964 руб. 47 коп., государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 292 от 30.09.2016. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец