АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3294/2021

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 

по делу № А79-3294/2021

по иску муниципального унитарного предприятия 

«Жилищно-коммунальное хозяйство Козловского района»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий муниципального унитарного предприятия 

«Жилищно-коммунальное хозяйство Козловского района» 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Козловского района» (далее – предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – общество) о взыскании 43 777 рублей 69 копеек долга за период с сентября по декабрь 2020 года, 23 608 рублей 11 копеек пеней за период 16.10.2020 – 14.03.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения от 09.01.2020  № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий предприятия ФИО1.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика  43 777 рублей 69 копеек долга; 22 792 рубля 87 копеек пеней за период с 02.01.2021 по 18.03.2022; пени, начисленные за каждый день просрочки с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 43 777 рублей 69 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, определения объемов холодной воды, поставленной для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), произведенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи показаний квартирных индивидуальных приборов учета собственниками помещений, а также соблюдения межповерочных интервалов данных средств учета. По мнению ответчика, предприятие в период с сентября по март 2022 года не проводило проверку состояния приборов учета, установленных у конечных потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в управлении ответчика в спорный период находились МКД, расположенные по следующим адресам: 

<

...>. Победы, 

<

...>, 42а, ул. Герцена, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, ул. Звездная, 

<

...> а, ул. Калинина, 

<

...>, ул. Карла Маркса, 

<

...>, 20А, 20б, 24, 28, ул. Комсомольская, 

<

...>.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения  от 09.01.2020 № 19. По условиям договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенном в договоре. Перечень МКД, получающих услугу холодного водоснабжения, приведенные приложении  3 к договору. 

Стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде  подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенного расчетным способом, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не реже 1-го раза в три дня на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией  (пункт 5.4 договора).

В период с сентября по декабрь 2020 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчик, холодную воду в целях содержания общего имущества данных домов и выставил ответчику счета на оплату. Общество не оплатило в полном объеме поставленный  ресурс за период с сентября по декабрь 2020 года, задолженность составила  43 777 рублей 79 копеек.

Неисполнение ответчиком претензий от 10.12.2020 № 781 и  08.02.2021 № 96, содержащих требование  об оплате задолженности за поставленный ресурс, явилось причиной обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи  539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Объектами водоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя для собственника помещения в МКД плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153 и часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

Из содержания пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель  вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что Общество как управляющая организация спорными МКД обязано производить расчеты с предприятием как ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный, в том числе, на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии договора ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу -Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном нулю, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Суды двух инстанций установили, что в отношении части МКД, находящихся в управлении ответчика, собственники помещений приняли решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающей организацией, которая стала исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения. 

Факты поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса и отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Расчеты объемов холодной воды в целях содержания общего имущества МКД предприятие произвело исходя из показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой воды, равно как и доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности определения истцом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, исходя из показаний как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета, принятых от потребителей. Суд пришел к выводу  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса в размере 43 777 рублей 69 копеек, поэтому обоснованно взыскал с общества указанную задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и проверив расчет неустойки, представленный ответчиком,  суд на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период  02.01.2021 – 18.03.2022 в размере 22 792 рублей 87 копеек, и далее с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В части взысканной судом неустойки состоявшиеся судебные акты ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении части спорных МКД объем коммунального ресурса, подлежащего начислению собственникам, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета в отсутствие доказательств передачи собственниками помещений сведений исполнителю коммунальных услуг и осуществления истцом проверки индивидуальных приборов учета, суд округа отклонил в силу следующего.

Исходя из положений подпунктов «е(1)», «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82 Правил № 354).

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (пункт 84 Правил № 354).

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Суд первой инстанции установил, что до принятия собственниками помещений в МКД  решений о переходе на прямые договоры с истцом сведения об индивидуальных приборах учета вносились обществом в программу OmniUS, письмами от  04.09.2019 № 1140 и  11.09.2019 № 340 ответчик уведомил истца о прекращении занесения сведений в программу OmniUS.  

Размер обязательств ответчика по оплате холодной воды, принятой в целях содержания общего имущества в МКД, определен предприятием  исходя из сведений об индивидуальных приборах учета, представленных потребителями, а также из данных, отраженных в программе OmniUS, и показаний индивидуальных приборов учета, принятых от потребителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственники помещений спорных МКД не передавали сведения об индивидуальных приборах учета истцу, суд округа отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 Правил № 354, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Такие сведения должны включать в себя, в том числе, сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений.

В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, недостоверных сведений убытки ресурсоснабжающей организации, понесенные в связи с уплатой ресурсоснабжающей организацией штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155 (1) Правил № 354, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения. Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Из приведенных норм права следует, что  именно ответчик при переходе собственников помещений в МКД на «прямые договоры» с ресурсоснабжающей организацией обязан организовать проверку индивидуальных приборов учета и передать данные сведения в адрес истца. Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства непригодности индивидуальных приборов учета для коммерческого использования, истечения сроков их поверки ответчик в материалы дела не представил, как и  доказательства того, что непроведение истцом проверок состояния индивидуальных приборов учета каким-либо образом повлияло на определение объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД.

Иные Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А79-3294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих