﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-142254/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от Токаревой И.В. – Исмаилова М.Т., доверенность от 13.02.2021;

от Карабашева С.Г. – Надбитов А.С., доверенность от 12.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Карабашева С.Г. – Токаревой И.В.

на определение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Карабашева С.Г. об исключении имущества (Лот № 1) из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карабашева С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 Карабашев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Токарева И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исключен из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника лот № 1, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Токаревой И.В. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Карабашева С.Г. – Токарева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке и условиях и сроках реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Карабашева С.Г. на кассационную жалобу, которым должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 10.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Карабашева С.Г. – Токаревой И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что доводы по лоту № 2 управляющий не приводит.

Представитель Карабашева С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего Карабашева С.Г. – Токаревой И.В., Карабашева С.Г., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020506:127, расположенный по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Стрелковское, п. Стрелковская Фабрика назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов Адрес: Площадь: 1200 кв. м; здание с кадастровым номером: 50:27:0000000:20812, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, Адрес: Московская обл., Подольский р-н, Стрелковское с/и, поселок Стрелковской фабрики, улица Береговая, 8; земельный участок с кадастровым номером: 40:03:020704:26, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов Адрес: Калужская обл., рн Боровский, д. Лучны площадь: 12000 кв. м.; помещение с кадастровым номером: 77:06:0001003:4661, назначение объекта недвижимости: жилое Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют Адрес: Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Ленинский, д 68/10, кв. 414 площадь: 76, 3 кв. м.; сооружение с кадастровым номером: 50:27:0020506:254, Назначение объекта недвижимости: Газопровод низкого давления. Адрес: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, п.Стрелковская фабрика, ул.Береговая, дома №7, №8 (Общая долевая собственность, доля в праве ½).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества.

В свою очередь, Карабышев С.Г. заявил об исключении из Положения земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020506:127, расположенного по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Стрелковское, п. Стрелковская Фабрика и жилого дома с кадастровым номером: 50:27:0000000:20812, расположенного по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Стрелковское, п. Стрелковская Фабрика, ул. Береговая, 8 (лот № 1).

В обоснование доводов об исключении имущества из конкурсной массы должник указал, что между ним и Карабашевой Н.А. 30.04.2013 заключен брачный договор, которым установлена собственность Карабашевой Н.А. на указанное им имущество.

Исключая из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника лот № 1, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и жилой дом были отчуждены должником в 2016 году и сделки по отчуждению не оспорены, в связи с чем, пришел к выводу, что данные объекты не относятся к конкурсной массе должника, в отношении же  квартиры учтено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года указанный объект исключен из конкурсной массы в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования требование Руденко И.Н. (заявителя по делу о банкротстве) в размере 2.141.261,23 руб. и ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 20 201, 07 руб.

Судами установлено, что требования перед Руденко И.Н. у должника возникли в 2015 г., то есть после внесудебного раздела имущества с супругой.

Требования уполномоченного органа, как это следует из определения суда от 19.12.2020, основаны на неисполнении требований, выставленных в 2017-2018 гг.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации обязательства перед кредиторами у должника возникли после определения долей супругов в общем имуществе. Брачный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суды указали, что имущество в виде земельных участков и жилых домов, указанное в предложенном положении о торгах (лот № 1), не относится к имуществу должника, в связи с чем, подлежало исключению из конкурсной массы.

Доводов в отношении лота № 2 кассационная жалоба не содержит, в судебном заседании должник выразил готовность к реализации указанного объекта в установленном порядке.

Суд округа с учетом отсутствия доводов кассационной жалобы обращает внимание, что финансовый управляющий не лишен права обратиться с заявлением об утверждении Положения в отношении лота № 2.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-142254/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					Ю.Е. Холодкова 

Судьи:									Е.Л. Зенькова

 

										Н.Я. Мысак