Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33434/2021

15 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коренева Т.И.,

судей:  Васина Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя администрации города Красноярска – ФИО1 (доверенность № 04-13116 от 21.12.2021, диплом, паспорт) и представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО2 (доверенность от 19.08.2022, диплом, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А33-33434/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – Региональный фонд КРМДКК, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», учреждение, ответчик) о взыскании 20 798 333 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование – город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года принят отказ Регионального фонда КРМДКК от иска в отношении ответчика – МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС»о взыскании 20 798 333 рублей убытков. Производство по делу к учреждению прекращено.

Определением этого же суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Экспострой», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен: с муниципального образования – г. Красноярк в лице администрации за счет средств казны и ООО «Экспострой» в пользу Регионального фонда КРМДКК солидарно взыскано 20 798 333 рубля убытков, 129 992 рубля расходов по оплате государственно пошлины.

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права; администрация указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, ссылается на недоказанность необходимой совокупности условий для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы; ее оппоненты – ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.02.2018 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (техническим заказчиком), Региональным фондом КРМДКК (плательщиком) и ООО «Экспострой» (подрядчиком) заключен договор № 882060 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирного дома по адресу: ул. Горького/пр-т. Мира, д. 10/114.

Согласно пункту 5.6.4 договора обязанность фонда как плательщика заключалась в оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии предоставления пакета документов, представленных по заявке на финансирование.

Кроме того, 12.04.2017 заключен договор № 13 о передаче функций технического заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.11-2.2.15 договора № 13 технический заказчик – город Красноярск обязался: обеспечить соответствие видов и объемов выполняемых работ, утвержденной в установленном порядке проектной документации; организовать проведение строительного контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; осуществлять контроль качества выполненных работ.

Протоколом рабочего совещания по вопросу выполнения капитального ремонта фасадов многоквартирных домов в рамках реализации мероприятий по благоустройству городской среды по подготовке к проведению ХХIХ Всемирной зимней Универсиады 2019 в г. Красноярске от 07.12.2018, подписанным министром промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, отражено, что Фондом были установлены множественные замечания в проектной документации по 50 многоквартирным домам и принято решение:

1) и.о. генерального директора Фонда ФИО4 в срок до 10.12.2018 принять проектную документацию, на которую представлены положительные заключения государственной экспертизы;

2) заместителю руководителя МКУ г. Красноярска «УРТСЖ» ФИО5 в срок до 10.12.2018 представить в адрес фонда по всем 54 многоквартирным домам документацию в полном объеме с приложением актов комиссионной приемки.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 14.12.2018 работы по ремонту фасада выполнялись с 10.11.2018 по 14.12.2018 и были приняты техническим заказчиком 14.12.2018 без замечаний.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что фонд для выполнения спорных работ не привлекал подрядную организацию, не являлся заказчиком работ. Объемы работ, включая проектирование, принимались техническим заказчиком – городом Красноярск. При этом, учитывая специфику выполнения работ по ремонту фасада, стороны, не являющиеся заказчиком, а привлечены для комиссионной приемки работ, не могли на момент приемки достоверно установить объем и качество их выполнения, основывались на исполнительной документации, предоставленной подрядчиком и подписанной техническим заказчиком (МКУ г. Красноярска «УРТСЖ»), в том числе акты по скрытым работам, которые составляют значительный объем работ.

Финансирование работ осуществлялось за счет средств субсидии на основании соглашения, заключенного между Министерством строительства Красноярского края и администрацией г. Красноярска.

В рамках рассмотрения дела № А33-37811/2019 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 20 798 333 рублей.

Установленная судом сумма является убытками фонда, возникшими в результате ненадлежащего выполнения техническим заказчиком строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту.

Учитывая то, что функции технического заказчика были переданы МКУ г. Красноярска «УРТСЖ», он являлся стороной по договору подряда, а также лицом, обязанным организовать процедуру строительного контроля перед передачей документов на оплату, стоимость устранения недостатков выполненных работ является убытками Фонда, подлежащими возмещению.

19.10.2021 Региональный фонд КРМДКК обратился к МКУ г. Красноярска «УРТСЖ» с требованием о возмещении убытков в размере 20 798 333 рублей.

Ненадлежащее выполнение техническим заказчиком строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что администрацией города Красноярска определен уполномоченный исполнительный орган, на который возложены функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, – МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-37811/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исполнительный орган признан судом надлежаще исполнившим свои обязанности технического заказчика, в связи чем суд констатировал отсутствие вины муниципального образования город Красноярск в лице администрации в причинении заявленных к взысканию убытков; учитывая, что решением от 02 июня 2021 года суд обязал ООО «Экспострой» выполнить работы согласно заключению эксперта №116 от 10.03.2021 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденного локально-сметным расчетом на сумму 19 964 683 рубля, локально-сметным расчетом на сумму 833 650 рублей, пришел к выводу о том, что взыскание убытков в размере 20 798 333 рублей (19 964 683 рублей + 833 650 рублей привело бы к возложению двойной меры ответственности на общество.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что спорная сумма является убытками фонда, поскольку в будущем он обязан выполнить работы и это неминуемо повлечет затраты; указал, что ответственность фонда по делу № А33-37811/2019 перед управляющей организацией возникла в силу закона, что не означает невозможности его требований к своим контрагентам; счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения администрации и общества к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 20 798 333 рубля.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, среди которых осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных материалов дела, 05.07.2018 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (главный распорядитель) и Региональным фондом КРМДКК (получатель) заключен договор № 145, предметом которого являлось предоставление из бюджета города Красноярска в 2018 году получателю субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с исполнением краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в части ремонта фасадов зданий и ремонта фасада зданий с устройством архитектурно-художественной подсветки в целях подготовки к проведению XXXIX Всемирной зимней универсиады 2019 в г. Красноярске), предоставление которых установлено требование о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления.

Согласно пункту 5.3.10 данного договора получатель обязался устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в гарантийный срок, установленный порядком предоставления субсидий.

04.04.2019 Региональный фонд КРМДКК и администрация города Красноярска (заказчик) заключили договор № 13 о передаче функций технического заказчика, по условиям которого фонд передал, а заказчик принял на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора фонд имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ. Проводить выездные проверки на финансируемых объектах с целью контроля проведения работ.

15.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 13 от 04.04.2019 о передаче функций технического заказчика, согласно которому согласовали, что фонд выступает в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, контрольно-надзорных и других органах и учреждениях по вопросам, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением указанных договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг), по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» реализация переданных полномочий технического заказчика с 12.04.2017 возложена на МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС».

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2018 к договору от 08.02.2018 № 882069 внесены изменения в преамбулу договора, в соответствии с которыми слова «Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капительного строительства» заменено словами «Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, администрацией города Красноярска определен уполномоченный исполнительный орган, на который возложены функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, – МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС».

14.12.2018 подрядчик (ООО «Экспострой») во исполнение обязательств по договору от 08.02.2018 № 882069 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: ул. Горького/пр-т Мира, д. 10/114,  сдал работы по актам КС-2, КС-3, заказчик (МП «МУК Красноярская») принял их и оплатил.

МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» как заказчик, осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, 12.07.2019 направило в ООО «ЭкспоСтрой» требование № 1630 об устранении недостатков, общество предоставило гарантию на устранение недостатков, в добровольном порядке выявленные недостатки не устранены.

Региональный фонд КРМДКК принял на себя обязательства в дальнейшем самостоятельно вести претензионную и исковую работу с подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой», выполнявшей работы по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 10, по ул. Горького (письма от 31.12.2019 № 9950/2019, от 20.03.2020 № 1929/2020).

Требования МП «МУК Красноярская» к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», к ООО «ЭкспоСтрой», к Региональному фонду КРМДКК об обязании устранить недостатки рассмотрены в рамках дела № А33-37811/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-37811/2019 суд обязал ООО «ЭкспоСтрой» и Региональный фонд КРМДКК согласно заключению эксперта №116 от 10 марта 2021 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденного локально-сметным расчетом на сумму 19 964 683 рубля, локально-сметным расчетом на сумму 833 650 рублей в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ согласно резолютивной части данного решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу и фонду в рамках дела № А33-37811/2019, суд исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Горького г. Красноярска, обязанности регионального фонда контролировать качество выполнения работ подрядными организациями и соответствие работ требованиям проектной документации, ответственности фонда за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что обязанности технического заказчика исполнены им надлежащим образом.

Следовательно, по настоящему делу суд первой инстанции, с учетом совокупности изложенного, правомерно указал, что ранее арбитражным судом уже был разрешен вопрос относительно установления вины МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» в наличии недостатков по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному в рамках договора от 02.08.2018 № 882069.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что сделанный в рамках дела № А33-37811/2019 вывод, в частности, о том, что права и обязанности технического заказчика, предусмотренные условиями договора, исполнены учреждением в полном объеме, свойством преюдиции не обладает.

Между тем, вопреки позиции апелляционного суда, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что лица, участвующие в деле А33-37811/2019 и в настоящем деле совпадают, споры вытекают из факта выполнения дополнительных работ, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37811/2019 от 02 июня 2021 года имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами первой инстанции о том, что в отношении ответчика – муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска, из материалов дела не следует, что ответчик являлся бы стороной договора подряда, или осуществлял приемку работ, а также что убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что фондом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ во исполнение решению арбитражного суда от 02 июня 2021 года по делу № А33-37811/2019 и что фактически заявленные истцом убытки им не понесены.

Кроме того, как уже было указано выше, названным вступившим в законную силу решением суд обязал  ответчика – ООО «Экспострой» выполнить работы согласно заключению эксперта №116 от 10 марта 2021 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденного локально-сметным расчетом на сумму 19 964 683 рубля, локально-сметным расчетом на сумму 833 650 рублей, в связи с чем взыскание убытков в размере 20 798 333 рублей (19 964 683 рублей + 833 650 рублей) привело бы к возложению двойной меры ответственности на ООО «Экспострой».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А33-33434/2021 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ – оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А33-33434/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу № А33-33434/2021 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А33-33434/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко