АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-5986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Приморского района» ФИО1 (доверенность от 19.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Медиация» ФИО2 (доверенность от 14.01.2024),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-5986/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Приморского района», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская,     д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиация», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 15, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 15.03.2021, о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Решением суда от 19.07.2024, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 10.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 15.03.2021 заключили договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (далее - договор), в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию в полном объеме права (требования): по договору процентного займа, заключенному 14.02.2018 в Санкт-Петербурге между ФИО3 и ФИО4; по договору залога 31/51 доли квартиры № 37, расположенной в Санкт-Петербурге, 9-я линия В.О., дом 48, литер А (вышеуказанная доля квартиры соответствует комнатам № 2 и № 3), общей площадью 30,8 кв. м (15,40 + 15,40 кв. м), кадастровый номер 78:06:0002038:3704, заключенному 14.02.2018 в Санкт-Петербурге между ФИО3 и ФИО4; по договору об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, заключенному 02.04.2019 в Санкт-Петербурге между ФИО3 и Компанией.

Исполнение уступаемого права требования было обеспечено ипотекой. При этом, сторонам было известно, что в отношении должника ФИО4 Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение от 19.09.2019 по делу № 2-2841/2019 и возбуждено исполнительное производство в Василеостровском РОСП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов ФС № 031632403 и ФС № 031632404 по делу № 2-2841/2019 от 19.09.2019. 

За уступаемое право (требование) по договору об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 15.03.2021 цессионарий выплатил цеденту 2 500 000 руб., что подтверждается банковским платежным поручением от 16.03.2021 № 236. 

Со своей стороны цессионарий исполнил свои обязательства по договору «об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству» от 15.05.202. надлежащим образом. 

Для государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, одновременно с истцом, ответчик должен был осуществить установленные законом действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости (квартиры). 

В нарушение требований закона ответчиком «не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации» (требования ч. 4.3 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»): заявления от бывшего залогодержателя, либо управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и пакета требуемых по закону документов на регистрацию, в связи с чем 05.07.2021, истец получил из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу уведомление № КУ В Д001/2021-12034724/2 об отказе в государственной регистрации прав нового залогодержателя. 

В связи с вышеуказанным, права истца на обеспечение приобретенных прав требования по договору процентного займа, заключенному 14.02.2018 в Санкт-Петербурге между ФИО3 и ФИО4, не было обеспечено залогом. 

Ответчик, получив от истца надлежащее исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство надлежащим образом, предоставленное исполнение условиям договора было неравноценным. Цедент не передал права требования в полном объеме, как того требовали обязательства по договору.

Кроме того, в апреле 2023 года, ответчик реализовал свое право залогодержателя в отношении заложенного имущества в виде 31/51 доли квартиры № 37, расположенной в Санкт-Петербурге, 9-я линия В.О., дом 48, лит. А (вышеуказанная доля квартиры соответствует комнатам № 2 и № 3), общей площадью 30,8 кв. м (15,40 + 15,40 кв. м) с кадастровым номером 78:06:0002038:3704, о чем стало известно истцу из выписки от 09.12.2023 № КУВИ-001/2023-27803779, из содержания которой следует, что новым собственником указанной доли стало физическое лицо на основании договора купли-продажи от 11.04.2023 (номер государственной регистрации права 78:06:0002038:3704- 78/011/2023-13 от 11.04.2023). 

При этом, исполнение условий пункта 8 договора, согласно которому в случае исполнения обязательства должником перед цедентом - цедент в течение пяти дней передает все исполненное цессионарию, со стороны ответчика не последовало. 

Допущенные ответчиком, по мнению истца нарушения условий заключенного с истцом договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 15.03.2021, исполнившего со своей стороны условия указанного договора, являются существенными. 

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями продемонстрировал отсутствие воли на исполнение условий договора со своей стороны, истец обратился в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме документы, указанные в договоре. Для государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества необходимо осуществить установленные законом действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости (квартиры). 

Для осуществления данной регистрации, ответчик выдал на имя ФИО5 (директора Общества) нотариальную доверенность на регистрационные действия. Срок действия доверенности истекает 31.05.2024.

Суды установили, что истец не обращался к ответчику с требованием о получении каких-либо дополнительных документов. 

Ответчик от регистрации договора цессии не уклонялся. 

На претензию от 23.12.2023 ответчик отправил ответ от 12.01.2024 с просьбой предоставить документы в обоснование заявленных требований. Ответ на претензию истцом получен 15.02.2024. 

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить счет для перечисления денежных средств в размере 883 762 руб., в счет исполнения решения суда по исполнительному листу ФС 031632403 от 26.11.2019. 

Претензии со стороны истца, в связи с отказом в совершении регистрации перехода права требования по обеспеченному ипотекой обязательству, в связи с нехваткой каких-либо документов до декабря 2023 года ответчику не поступали. 

Оценив условия договора цессии и установив отсутствие нарушения ответчиком существенных условий договора, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами обеих инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, к ним правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-5986/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Приморского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова