/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9620/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Григорьева Д.В. 

                                                        Черноусовой О.Ю.    

 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,                     Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9620/2017 по заявлению акционерного общества «Тепло Тюмени» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» Артамонова Е.В. (доверенность от 16.02.2018), от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области Миляева Н.С. (доверенность от 12.01.2018). 

Суд установил:

Акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – АО «Тепло Тюмени», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 № 117-08-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного                         АО «Тепло Тюмени» требования отказано.

Согласно решению единственного акционера общества  от 03.11.2017                  № 4 и записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2017 изменено наименование АО «Тепло Тюмени» на акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –                       АО «УСТЭК», заявитель, общество).

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «УСТЭК», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования и прекращении производства по административному делу.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения части 5 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к незаконному привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за результаты деятельности его правопредшественника. 

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до 2014 АО «Тепло Тюмени» являлось самостоятельны юридическим лицом,  в 2014 году присоединено к                           ОАО «СУЭНКО». 

 С 01.06.2017 АО «Тепло Тюмени» в связи с реорганизацией в форме выделения является самостоятельным юридическим лицом, к которому перешли все права и обязанности, вытекающие из договоров, заключенных ПАО «СУЭНКО» в связи с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения на территории г. Тюмени.

Таким образом, АО «Тепло Тюмени» согласно статье2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон                         № 116-ФЗ) и свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.03.2017 № А57-01219 является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов по утвержденному перечню, в числе которых указана система теплоснабжения города Тюмени, с III классом опасности.

Проведенной Прокуратурой Тюменской области проверкой установлено, что в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона № 116-ФЗ и части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ                            «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) у ПАО «СУЭНКО» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности. 

Заместителем прокурора Тюменской области вынесено постановление 09.06.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано в управление.

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено оспариваемое заявителем постановление от 29.06.2017 № 117-08-2017. 

 Не согласившись с данным постановлением, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в том числе, в связи с прекращением деятельности юридического лица в соответствиис законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.03.2017                          № А57-01219 ПАО «СУЭНКО» является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, в числе которых системы теплоснабжения города Тюмени с III классом опасности. 

При  этом ПАО «СУЭНКО» не имело лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с передаточным актом от 08.02.2017 к АО «Тепло Тюмени» перешли права по договорам аренды на тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование и их составляющие, расположенные на территории города Тюмени, на эксплуатацию которых необходимо получение соответствующей лицензии.

Согласно части 5 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо,к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Руководствуясь названными нормами права и принимая во внимание отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова