ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-188458/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Газпромбанк: ФИО1 по дов. от 16.11.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.06.2023

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 25.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового

управляющего;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего. Также указанным определением отказано в привлечении к участию в качестве третьего лица ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы выводы Верховного суда РФ по настоящему делу о банкротстве, сформулированные в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2022 г. № 305-ЭС18-15143 по настоящему делу о банкротстве; вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что непредставление по запросу финансового управляющего (запрос № б/н от 14.07.2023) подлинника или нотариально заверенной копии доверенности на представителя, а также подлинников документов-приложений к проекту искового заявления обуславливает законность бездействия финансового управляющего, не соответствует нормам права; вывод арбитражных судов о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права; вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения сделан без учета правовой обоснованности самого иска, требование о подаче которого предъявлено финансовому управляющему (все изложенные ниже доводы и обстоятельства нашли свое отражение в тексте искового заявления, проект которого направлен финансовому управляющему с требованием).

До судебного заседания от финансового управляющего должника,  Газпромбанк  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жлобы поддержал; представители финансового управляющего должника,  Газпромбанк в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 № 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2023 в адрес финансового управляющего поступило требование должника от 26.06.2023 об обязании финансового управляющего обратиться в суд в интересах должника с исковым заявлением о взыскании с КОО «Батбродерс» 76 411 203,54 руб. с приложением проекта искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с КОО «Батбродерс» и копий документов -приложений к иску.

Основанием для обращения с рассматриваемой жалобой послужил факт не исполнения финансовым управляющим указанного требования должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

 

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, требование должника было подписано представителем ФИО2 ФИО3

К требованию была приложена фотокопия нотариальной доверенности от имени ФИО2  с датой выдачи 22.06.2023, заверенной нотариусом № 600 Республики Болгария Линкой ФИО6. Между тем, приложенная к требованию от 26.06.2023 фотокопия доверенности не имела нотариального заверения.

Суды учли, что, как пояснил финансовый управляющий, с учетом того, что доверенность заверена нотариусом Республики Болгария, несмотря на наложенное определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 ограничение права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, финансовый управляющий не имеет возможности проверить ее действительность.

В представленной фотокопии доверенности содержатся противоречивые данные, не позволяющие с определенностью установить лицо, которое выдало доверенность. Так, в качестве адреса ФИО2 (Доверитель) указано: 

<

...>, тогда как Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим в адрес должника и представителя должника ФИО3 15.07.2023 был направлен запрос по требованию от 26.06.2023, в котором было предложено предоставить подлинник доверенности на представителя, подписавшего требование либо ее нотариально заверенную копию в целях проверки полномочий представителя на подписание соответствующего требования, а также оригиналов документов-приложений к проекту иска либо предоставить пояснения о невозможности предоставления оригиналов документов.

Данные действия, связанные с требованием указанных документов, свидетельствуют о принятии финансовым управляющим разумных мер в целях проверки полномочий представителя Должника на подписание требования.

В направленном запросе также сообщалось, что решение по требованию от 26.06.2023 будет принято финансовым управляющим после подтверждения полномочий представителя на подписание соответствующего требования и заверения копий документов, а также предоставления документов-приложений к проекту искового заявления в оригиналах.

В адрес финансового управляющего 16.08.2023 поступило письмо от 03.08.2023, также подписанное представителем должника ФИО3 с требованием пояснить причины неподачи иска.

Таким образом, в адрес финансового управляющего надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя от имени должника подписывать документы, в том числе и поступившее требование, а также запрашиваемые документы-приложения к проекту иска, не поступили.

Изучив доводы требования от 26.06.2023, проект искового заявления и приложенные к нему документы, финансовый управляющий 17.08.2023 в адрес должника и его представителя направил мотивированный ответ об отсутствии оснований для подачи иска от имени должника о взыскания с КОО «Батбродерс» денежных средств в сумме 76 411 203, 53 руб., которые были перечислены в рамках процедуры банкротства

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, провел анализ поступившего требования от 26.06.2023 и приложенных к нему документов, по результатам которого направил в адрес должника и его представителя уточняющий запрос, который не был исполнен, а также развернутый мотивированный ответ об отсутствии оснований для подачи иска.

Также судами было принято во внимание следующее.

Размер и состав задолженности ФИО2 перед КОО «Батбродерс» подтверждены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-6191/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 33-9252, в соответствии с которым с Поручителя в пользу Банка по Кредитному договору взыскано 25 030 650,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 60 000 руб. государственной пошлины.

Требования КОО «Батбродерс» в размере 1 468 766 222,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-188458/17.

Обоснованность нахождения требования КОО «Батбродерс» к ФИО2 в реестре требований кредиторов, состав и размер требования подтверждается следующими судебными актами:

1) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу №А40 - 188458/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, требования заявителя по делу о банкротстве – КОО «Батбродерс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов;

2) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40- 188458/17- 95-257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, Должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества;

3) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-188458/17-95-257, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, в рамках которого должник ссылался на отсутствие у него долга перед КОО «Батбродерс»;

4) Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-188458/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 , должнику отказано в пересмотре определения 12.02.2018 о включении требования КОО «Батбродерс» в реестр требований кредиторов, в рамках которого должник утверждал о погашении долга перед КОО «Батбродерс»;

5) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу №А40-188458/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, должнику отказано в исключении требования КОО «Батбродерс» из реестра требований кредиторов;

6) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-188458/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, Определением Верховного суда от 21.12.2022, производство по обособленному спору о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим прекращено в связи с тем, что требования должника об исключении требования КОО «Батбродерс» из реестра требований кредиторов (по идентичным основаниям) ранее уже были предметом рассмотрения в арбитражных судах, в удовлетворении этих требований было отказано.

7) Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № 2-1768/2019, в соответствии с которым должник просил признать Договор поручительства прекращенным и требовал признать отсутствие обязательств поручителя, прекращено производство по иску ФИО2 к ГПБ (АО) и КОО «Батбродерс» о признании договора поручительства прекращенным по делу № 2¬1768/2019 Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что в рассматриваемой жалобе должник в очередной раз ссылается на факты гашения долга, имевшие место и датированные, по его мнению, до принятия определения о включении в реестр требований КОО «Батбродерс». Должник неоднократно основывал свои требования и возражения на доводе о погашении долга и прекращении обязательств поручителя в связи с заключением финального соглашения.

Судами принято во внимание, что представленным в обоснование погашения задолженности документам, в том числе финальному соглашению об окончательной выплате долга №18/15/01 от 11.11.2015, акту от 06.11.2018 уже неоднократно была дана надлежащая правовая оценка в рамках настоящего дела.

Перечисление денежных средств в размере 76 411 203,53 руб. в пользу КОО «Батбродерс», которые должник требует взыскать в качестве неосновательного обогащения, происходило в рамках расчетов с кредитором в процедуре реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве

В ходе проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 142, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требование КОО «Батбродерс», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, было частично погашено в рамках процедуры реализации имущества должника на общую сумму 76 411 203,54 руб. Сведения о частичном погашении требования кредитора внесены в реестр требований кредиторов должника. Размер непогашенного требования КОО «Батбродерс» составляет 1 392 355 018,62 руб.

При наличии требования КОО «Батбродерс» в реестре требований кредиторов должника, размер, состав и правомерность включения и нахождения в реестре которого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у финансового управляющего не было правовых оснований не проводить расчетов с кредитором за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, равно как и отсутствуют правовые основания для взыскания перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения при отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности основным должником - КОО «Золотой Восток-Монголия»

Также суд первой инстанции отметил, что должник, в нарушение запрета, наложенного судом, находился за пределами Российской Федерации. Указанное поведение должника является грубым нарушением законных указаний суда и не способствует наиболее полному погашению требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также фактов нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-188458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий