Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-5128/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 39 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 453 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее по тексту решения также – истец, ООО «МИП-Строй № 1») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей»  (далее также ответчик, ООО «Рифей») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 39 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 956 руб. 01 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика. 

Как следует из материалов дела, ООО «МИП-Строй № 1» по выставленным ООО «Рифей» счетам произвело предоплату за товар на общую сумму 1 281 411 руб.

Между тем, ответчиком товар на сумму 1 499 800 руб. по выставленным и оплаченным счетам поставлен не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – сентябрь 2019 года, подписанного сторонами, ответчиком по выставленным и оплаченным счетам не поставлен товар на сумму 39 843 руб. 

01.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 № 4-911-3138/2023 с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 39 843 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «МИП-Строй № 1» по выставленным ООО «Рифей» счетам произвело предоплату за товар на общую сумму 1 281 411 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – сентябрь 2019 года, подписанного сторонами, ответчиком по выставленным и оплаченным счетам не поставлен товар на сумму 39 843 руб.

Материалы дела не содержат доказательств поставки ООО «Рифей» товара на сумму в размере 39 843 руб., либо возврата указанных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 39 843 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не были своевременно исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 956 руб. 01 коп. и представил суду расчет процентов.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 15 956 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 232  руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «МИП-Строй № 1» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» задолженность в размере 39 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 956 руб. 01 коп., всего 55 799 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 232  руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                 Г. Ю. Морозова