ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201092/17

09 октября  2023   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

представитель участников ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО2 – протокол от 09.11.2020

от ООО  «НПО «Новая Энергия» - ФИО3 дов. от 17.08.2022

рассмотрев в судебном заседании  02 октября     2023 года

кассационную жалобу   ИП ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2023 года

о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО «Максима» и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Внешний управляющий  должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора подряда от 02.03.2015 № 37-А на сумму 3 523 620 руб., заключенного между должником и ООО «Максима» (ИНН 

<

***>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года прекращено производство по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ООО «Максима».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, утверждая, что судами неправильно применена норма права об определении разных правовых последствий при добровольной ликвидации и исключение из ЕГРЮЛ, в связи с «недействующим статусом».

По утверждению кассатора, в обжалуемых судебных актах выводов о том, что суд пришел к мнению, об идентичности последствий при исключении недействующего лица и ликвидации судом не приведено, в постановлении суда  апелляционной инстанции также эти выводы отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении вопроса об основаниях для прекращения, должен также исследовать вопрос, что такое прекращение может нарушить права третьих лиц - кредиторов, которые имеют законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поступивший от представителя участников ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель участников ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ООО  «НПО «Новая Энергия» оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что  в отношении ответчика ООО «Максима» (ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц 02.05.2017 внесена запись ГРН 2177627293138 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в связи с ликвидацией ООО "Максима", являющегося стороной оспариваемого в рамках настоящего спора сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и отклонил доводы апеллянта о возможности рассмотрения дела при ликвидации стороны сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суды, сделав вывод о необходимости прекращения производства по делу, обоснованно исходили из того, заявитель  не раскрывает того, в чем заключается его интерес именно в оспаривании сделки.

Истец не лишен права в установленном законом порядке и в условиях неоспоренной сделки обратиться в защиту своих нарушенных прав, в частности, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент обращения с иском и рассмотрения настоящего дела ООО "Максима" прекратило свою деятельность суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по спору подлежит прекращению на основании пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность принятого судами процессуального решения. Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемые определение и постановление противоречат судебной практике является необоснованной, поскольку выводы, изложенные в судебных актах по спору, на которое ссылается податель жалобы, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2023 года по делу № А40-201092/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат