ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3156/2018

Дело № А40-82626/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря  2017 года по делу А40-82626/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску                                           ПАО «Мосэнергосбыт» к  ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ», с участием третьего лица ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.01.2018 г.); от третьего  лица- не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.09.2015 г. № 60934768 в размере 4 400 886 руб.                   29 коп., законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 112 732 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также истец до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика постановления в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. долга..

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска, заявленного истцом в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и Закрытым акционерным обществом "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ"  (абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 15.09.2015 г. № 60934768, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали порядок оплаты по договору, которая производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, 01.02.2017 г. Публичным акционерным обществом «МОЭСК» проведена проверка узла учета электрической энергии, по результатам которой было обнаружено отсутствие пломб на крышках электросчетчиков № 21715948 и № 21726644, отсутствуют пломбы на трансформаторах тока № 87064, № 198280, № 198203, № 198277, № 198278 и № 198276 электросчетчиков № 21715948 и № 21726644.

По итогам проверки ответчиком составлен акты о неучетном потреблении № 002309/ЮВ-МУЭ (измерительный комплекс ПУ № 21726644) и № 002311/ЮВ-МУЭ (измерительный комплекс ПУ № 21715948).

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Основные положения), объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» или пп. «б» п. 1 приложения № 3; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Постановлением от 23.05.2006 г. № 306 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, в которых норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды определен как норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость безучетного потребления составила 4 400 886 руб. 29 коп., и, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 2 200 886 руб. 29 коп.

В связи с наличием задолженности истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 г.) "Об электроэнергетике".

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования полностью.

В свою очередь, в апелляционном суде истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 2 000 000 руб., рассмотрев который судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения, поскольку отказ от иска в части не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также полномочия лица, подписавшего заявление, документально подтверждены.

В остальной части апелляционным судом усматриваются правовые основания для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ссылается на заключенный между ним и его арендатором договор, и, соответственно, на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат».

Вместе с тем, с учетом п.п. 192,193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и выставляется гарантирующим поставщиком в счетах в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения заключен непосредственно между истцом и ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, обязанность оплатить электроэнергию возникло непосредственно у ответчика, а договорные отношения, имеющие место между  ответчиком и его контрагентом в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований.

Учитывая наличие у ответчика долга перед истцом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, включая по день ее фактической уплаты.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, а также оплаты части долга до обращения истца с настоящим иском в суд, госпошлина, подлежащая уплате от цены иска в размере 2 000 000 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части, в связи с отказом истца от иска, с отнесением на сторон расходов по госпошлине, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» 2 000 000 (два миллиона) руб. долга. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-82626/17 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» 2 000 000 (два миллиона) руб. долга отменить. 

Производство по делу № А40-82626/17 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» 2 000 000 (два миллиона) руб. долга прекратить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 2 200 886 (два миллиона двести тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 29 коп. долга, законной неустойки в размере 112 732 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 200 886 руб. 29 коп., начиная с 25.04.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации, а также 34 568 руб. расходов по госпошлине. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из Федерального бюджета РФ 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 г. № 20213.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Пирожков

 

Е.Б. Расторгуев