АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6052/2020

город Вологда

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» к обществу с ограниченной ответственностью «Неялеспром» о взыскании 7320 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вологдалестранс+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неялеспром» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Неялеспром») о взыскании 15 280 руб.: из них 8000 основного долга по договору перевозки груза, 7280 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением, поступившим в суд 18.06.2020, истец отказался от искового требования о взыскании основного долга в сумме 8000 руб.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявлением, поступившим в суд 18.06.2020, истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать 7320 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 19.11.2019 по 19.05.2020. Уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, а также указал на завышенный размер предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 36, согласно которому истец (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ответчиком (заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора маршруты перевозок указываются сторонами в заявке (приложение 1 к договору) либо по заявке уполномоченного лица.

Приложением № 1 сторонами согласована заявка на перевозку груза от 11.11.2019 № 36.

Ссылаясь на то, что ООО «Неялеспром» надлежащим образом не исполнило обязательств по оплате услуг по перевозке, оказанных ему по договору, требования, изложенные в претензии, не выполнило, ООО «Вологдалестранс+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки груза по договору согласно заявке от 11.11.2019 подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом от 18.11.2019 № 168, подписанным сторонами, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

ООО «Вологдалестранс+» начислило пени за просрочку оплаты в сумме 7320 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 19.11.2019 по 19.05.2020.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени заявил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 1464 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Пени в сумме 1464 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах пени в сумме 1464 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Истец заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между ООО «Вологдалестранс+» (клиент) и ФИО2 (юрисконсульт), согласно которому клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления к ООО «Неялеспром» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 36 от 14.11.2019 и направлению иска в Арбитражный суд Вологодской области.

Стоимость услуг юрисконсульта согласована в пункте 4.1 договора и составила 10 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 1505.2020 № 119, из которого однозначно возможно установить плательщика, получателя и основание оплаты.

Факт оказания юрисконсультом услуг подтверждается материалами дела (подписанием представителем иска, уточнения исковых требований, заявления об отказе от иска), актом об оказании услуг от 18.05.2020.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, цену иска, суд считает, что требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб. В возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.

При этом правило о пропорциональном распределении судебных издержек при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Кроме того, с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом правило о пропорциональном распределении судебных издержек также не применяется, размер государственной пошлины определяется с правомерно заявленной суммы исковых требований.

Признание истцом иска по основному долгу не влияет в рассматриваемом случае на сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требование о взыскании пени ответчик не признал, данное требование является самостоятельным и, как указано выше, размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 8000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неялеспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» 1464 руб. пеней, а также 5000 руб. возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева