1040/2017-54048(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12223/2015

24 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1343/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис - Инвест» ФИО2  (правопреемник – конкурсный управляющий ФИО3) на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70- 12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис -  Инвест» ФИО2 о признании недействительными сделок  должника с ФИО4 и применении последствий  недействительности сделок,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис - Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис -  Инвест» ФИО3 – лично по паспорту  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70- 12223/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (далее  – ООО «Стройсервис - Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

 В рамках дела о банкротстве 21.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными  следующих сделок между ООО «Стройсервис - Инвест» и ФИО4 (далее – ФИО4):  

 - договора купли-продажи № 1742/ЗУ-2014, по которому ООО «Стройсервис -  Инвест» (продавец) продало ФИО4 (покупатель) 2/3 доли в праве общей  собственности на земельный участок, кадастровый номер 72:24:0305017:292,  находящийся по адресу: 

<

...>  площадью 792 кв.м, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой  дом, кадастровый номер 72:24:0305017:366, по адресу: 

<

...>;  

 - договора купли-продажи квартиры № 07/07-14 от 14.04.2014, по которому  отчуждена ФИО4 квартира, кадастровый номер 72:24:0304012:4764, по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 50,8 кв.м;  

 - договора купли-продажи квартиры № 07/10-14 от 16.09.2014, по которому  отчуждена ФИО4 квартира, кадастровый номер 72:24:0305004:1076, по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 61,4 кв.м;  

 - договора купли-продажи квартиры № 07/08-14 от 14.04.2014, по которому  отчуждена ФИО4 квартира, кадастровый номер 72:24:0304012:4595, по  адресу: 

<

...>, кв. 1., общей площадью 73,3  кв.м;  

 - договора купли-продажи № 1741/ЗУ-2014 от 14.04.2014, по которому отчуждён  ФИО4 земельный участок, кадастровый номер 72:24:0305004:307,  находящийся по адресу: 

<

...>,  

площадью 896 кв.м, а также жилой дом, кадастровый номер 72:24:0305004:401, по  адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. 2 Северная, д. 10, общей площадью 38,5  кв.м;  

 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества.  

 Определением арбитражного суда от 22.11.2016 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к  рассмотрению обособленного спора привлечены ФИО5,  ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО5,  ФИО8, ФИО7).  

 Определением арбитражного суда от 22.12.2016 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 отказано. С ООО «Стройсервис - Инвест»  в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий  ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  признать недействительными сделки и применить последствия недействительности  сделок.  

 В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие  доводы:  

 - им получена информация от участников общества с ограниченной  ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее - ООО «Лесопромышленная  компания») о том, что дивиденды от прибыли общества не распределялись, прибыль  общества в 2013 году отсутствовала, 03.03.2014 внеочередного собрания участников  общества не проводилось;  

 - по данным бухгалтерского учёта ФИО4 безвозмездно получила в  собственность недвижимое имущество должника;  

 - в результате заключения договоров из активов должника выведено ликвидное  имущество;  

 - на момент совершения сделок имелась кредиторская задолженность. 

 В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств ООО «Лесопромышленная компания», которые не  были представлены суду первой инстанции по причине отсутствия информации у  конкурсного управляющего.  

 Определением арбитражного суда от 21.12.2016 Пастухова Е.В. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис - Инвест».  

 Определением арбитражного суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

 Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждённые  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

 Соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 является  процессуальным правопреемником подателя жалобы – конкурсного управляющего  ФИО2  

 От конкурсного управляющего ФИО3 поступило уточнение к  апелляционной жалобе, согласно которому в связи с реализацией ФИО4  квартир управляющий просит отменить определение суда, принять новый судебный  акт, признать недействительными договор купли-продажи от 14.04.2014 № 1742/ЗУ- 2014, договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014 № 07/07-14, договор купли- продажи квартиры от 14.04.2014 № 07/08-14, договор купли-продажи от 14.04.2014 №  1741/ЗУ-2014, договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 № 07/10-14,  заключённые между ООО «Стройсервис - Инвест» и ФИО4, применить  последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ООО  «Стройсервис - Инвест» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, кадастровый номер 72:24:0305017:292, общей площадью 792 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, и  2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер  72:24:0305017:366, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 72:24:0305004:307,  площадью 896 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, и жилой дом, кадастровый номер 72:24:0305004:401, общей площадью  38,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис - Инвест» 5 620 000 руб.  

 От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные  пояснения к жалобе, в которых изложено ходатайство о приобщении доказательств,  подтверждающих полученный ФИО4 доход в 2012-2015 годах, информацию  

по расчётному счёту ООО «Лесопромышленная компания» из открытых Интернет- источников.  

 От ФИО7, ФИО5, ФИО4 поступили отзывы на  жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В отзыве ФИО5 изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в её  отсутствие.  

 В судебном заседании 03.05.2017 суд удовлетворил ходатайства конкурсного  управляющего ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, об  истребовании справки № 2 НДФЛ в отношении ФИО4, истребовал в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ):  

 - в Уральском банке ПАО Сбербанк (620026, 

<

...>) выписку по расчётному счёту № 

<

***> ООО «Лесопромышленная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 624471, Свердловская область, г.  Североуральск, 

<

...>) за период с 04.03.2014 по  15.04.2014;  

 - в Тобольском отделении № 0296 ПАО Сбербанк (626150, 

<

...>, пом. 2.3) выписку по счёту № 4070825074400005769 ФИО4 (ИНН 

<

***>) за период с 04.03.2014 по 15.04.2014;  

- в МРИ ФНС России № 14 (624440 г. Краснотурьинск, Свердловская область, ул.  Ленина 9) сведения о доходах физического лица по форме № 2 НДФЛ в отношении  ФИО4 (ИНН 

<

***>) за 2014.  

 Из ПАО Сбербанк поступила запрашиваемая информация, согласно которой  ООО «Лесопромышленная компания» не открывала расчётный счёт №  

<

***>, счёт принадлежит другой организации. Счета в отношении ИП  ФИО4 не найдены в информационной банковской системе Уральского,  Северо-Западного, Юго-Западного и Западно-Сибирского банков ПАО Сбербанк.  Информацию по счёту № 4070825074400005769 нет возможности представить в связи с  тем, что счёт указан неверно, счёт должен содержать 20 знаков.  

 Из МРИ ФНС России № 14 по Свердловской области поступила справка 2- НДФЛ за 2014 год № 158 от 10.02.2015 в отношении ФИО4, из которой  следует, что в 2014 году общая сумма её дохода составила 245 327 руб. 24 коп.  

 От конкурсного управляющего Кунавиной А.В. поступили ходатайства об  истребовании доказательств, о рассмотрении дела в её отсутствие.  

 Определением от 21.07.2017 суд запросил у Отдела адресно-справочной работы  Управления по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области (620144,  

<

...>) и у Отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой  области (398005, Липецкая обл., Липецк, Осенний пр-д, 4) сведения о регистрации по  месту жительства и по месту пребывания ФИО4, со ссылкой на наличие в  деле её паспортных данных, а также у Отдела по вопросам миграции МО МВД России  в г. Тобольске (626150, 

<

...>) и у  Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (625000, 

<

...>) сведения о регистрации по месту жительства и по  месту пребывания ФИО4, со ссылкой на наличие в деле её паспортных  данных.  

 От УВМ УМВД России по Липецкой области поступил исполненный запрос в  отношении ФИО4  

 От ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная  справка.  

 От УМВД России по Тюменской области поступила информация относительно  ФИО4  

 Представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РеАлСтрой», извещённых о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим  образом, в него не явились.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2017 по 17.10.2017. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).  

 После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием  конкурсного управляющего ФИО3, которой поддержаны доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

 Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  неявившихся в судебное заседание.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения,  отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность  

и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис -  Инвест» оспариваются следующие сделки ООО «Стройсервис – Инвест» в качестве  продавца, заключённые с покупателем ФИО4:  

 договор купли-продажи от 14.04.2014 № 1742/ЗУ-2014 (т. 117 л.д. 14), по  которому проданы 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок,  кадастровый номер 72:24:0305017:292, находящийся по адресу: 

<

...> площадью 792 кв.м, по цене 3 300 000 руб., и  2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер  72:24:0305017:366, по адресу: 

<

...>, по цене 200 000 руб.;  

 договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014 № 07/07-14 (т. 117 л.д. 6 на  обороте), по которому продана квартира, кадастровый номер 72:24:0304012:4764, по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 50, 8 кв.м по цене 1 500 000 руб.;  

 договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014 № 07/08-14 (т. 117 л.д. 11), по  которому продана квартира, кадастровый номер 72:24:0304012:4595, по адресу:  

<

...>, кв.1, общей площадью 73,3 кв.м, по  цене 2 720 000 руб.;  

 договор купли-продажи от 14.04.2014 № 1741/ЗУ-2014 (т. 117 л.д. 12), по  которому проданы земельный участок, кадастровый номер 72:24:0305004:307,  находящийся по адресу: 

<

...>,  площадью 896 кв.м по цене 2 300 000 руб., жилой дом, кадастровый номер  72:24:0305004:401, по адресу: 

<

...>,  общей площадью 38,5 кв.м по цене 200 000 руб.  

 договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 № 07/10-14 (т. 117 л.д. 8 на  обороте), по которому продана квартира, кадастровый номер 72:24:0305004:1076, по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 61,4 кв.м по цене 1 400 000 руб.  

 Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним:  

 квартира, проданная должником по договору от 16.09.2014 № 07/10-14,  находится в собственности Сабанкуловой Р.Ш. (т. 117 л.д. 42-43);  

 квартира, проданная должником по договору от 14.04.2014 № 07/08-14,  находится в собственности ФИО6 (т. 117 л.д. 44-45, 124);  

 квартира, проданная должником по договору от 14.04.2014 № 07/07-14,  находится в собственности ФИО7 (т. 117 л.д. 46-47, 70-73).  

 Таким образом, в настоящее время три квартиры, приобретённые ФИО4 у должника на общую сумму 5 620 000 руб., имеют иных собственников.  

 В материалы спора представлены копии квитанций ООО «Стройсервис –  Инвест» к приходным кассовым ордерам №№ 232, 233, 234, 235 от 14.04.2014, № 689 от  16.09.2014 об оплате ФИО4 по спорным договорам купли-продажи (т. 131  л.д. 5-6).  

 Конкурсный управляющий указывает о безвозмездной передаче должником  покупателю ФИО4 своего имущества, обосновывая данное утверждение  отсутствием оплаты со стороны покупателя.  

 Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий избрал  норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника,  по мотиву доказанности ФИО4 получения дохода, позволяющего приобрести  спорное имущество, оплаты договоров, отсутствия доказательств заинтересованности  сторон и непредставления конкурсным управляющим доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов, и опровергающих поступление в кассу  предприятия денежных средств от ФИО4, о том, что последняя знала или  должна была знать о признаке неплатежеспособности должника.  

 Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  

правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168  АПК РФ).  

 В пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (абзац первый).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй).  

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к  производству 25.09.2015.  

 Сделки купли-продажи совершены должником 14.04.2014, 16.09.2014, то есть в  течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом, вследствие чего  подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Арбитражный суд исходит из тех доводов и обстоятельств, которые приведены  заявителем в обоснование своих требований, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ  только заявителю предоставлено процессуальное право определять основания своих  требований.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта  7 настоящего Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества.  

 В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона  

о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

 Оспаривая сделки по данному основанию, конкурсный управляющий должника  обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания  сделок купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

 Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий,  указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

 С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд  апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки купли-продажи имеют  полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:  

 1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в  результате передачи должником ФИО4 своего недвижимого имущества из  конкурсной массы выбыло данное имущество без какого-либо встречного  предоставления со стороны ФИО4  

 Суд первой инстанции посчитал, что со стороны ФИО4 имела место  оплата, признак безвозмездности сделок отсутствует.  

 Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами настоящего  спора.  

 Исходя из условий договоров от даты 14.04.2014 общая стоимость проданного  имущества составляет 10 220 000 руб.  

 По договору от 16.09.2014 через 5 месяцев должником продано имущество ещё  на сумму 1 400 000 руб.  

 Общая цена всех совершённых должником сделок с ФИО4 составляет  11 620 000 руб., которая отражена и в карточке субконто ООО «Стройсервис – Инвест»  по контрагенту ФИО4 (т. 117 л.д. 17).  

 В своём отзыве на заявление (т. 117 л.д. 51-52) в суде первой инстанции  ФИО4 указывает о том, что ею переданы в ООО «Стройсервис – Инвест»  денежные средства.  

 Определением от 22.11.2016 суд первой инстанции обязал Ливинцеву Г.Н.  представить доказательства оплаты по оспариваемым конкурсным управляющим  договорам, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представить доказательства,  подтверждающие её финансовую возможность по оплате оспариваемых договоров  (налоговые декларации, выписки по расчётным счетам, сведения о доходах, кредитах,  купле-продаже имущества).  

 В вышеназванном пункте 26 Постановления указано, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и  отчётности и т.д.  

 В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 18.12.2016 (т. 117 л.д. 136- 137), ФИО4 приводит следующие обстоятельства в качестве возражений  против доводов конкурсного управляющего.  

 Она является участником ООО «Лесопромышленная компания», имеет в  собственности 20% доли в уставном капитале общества. В марте 2014 года по итогам  работы общества за 2013 год решением участников принято решение о выплате  дивидендов. Ею получены денежные средства как дивиденды от прибыли общества в  размере 13 600 000 руб., из которых уплачены налоги (9% в размере 1 224 000 руб.). Она  распорядилась денежными средствами, приобретя имущество.  

 К данному ходатайству ФИО4 приложены следующие документы:  выписка из ЕГРЮЛ ООО «Лесопромышленная компания» по состоянию на 18.12.2016,  протокол собрания участников ООО «Лесопромышленная компания» от 03.03.2014,  финансовая отчётность ООО «Лесопромышленная компания» за 2013 год, выписка по  счёту ООО «Лесопромышленная компания» с 04.03.2014 по 15.04.2014, выписка по  лицевому счёту ФИО4 с 01.04.2014 по 11.08.2014, справка формы 2 НДФЛ от  20.02.2015, приходные кассовые ордера, договоры купли-продажи, свидетельства о  праве собственности.  

 Из протокола № 2 от 03.03.2014 общего внеочередного собрания участников  ООО «Лесопромышленная компания» усматривается, что Ливенцевой Г.Н. определён  размер дивидендов в сумме 13 600 000 руб. (20%) по итогам 2013 финансового года (т.  117 л.д. 138-139).  

 В отчёте от 15.09.2016 ПАО Сбербанк за период с 01.04.2014 по 11.08.2014  указано о зачислении на лицевой счёт ФИО4 08.04.2014 суммы в размере  12 376 000 руб., снятии 10.04.2014, 11.04.2014 денежных средств в общей сумме  7 000 000 руб. (2 000 000 + 5 000 000), 14.04.2014 – 5 000 000 руб. (т. 117 л.д. 140, 142).  

 В выписке ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург по счёту ООО «Леском» за  период с 04.03.2014 по 15.04.2014 (т. 117 л.д. 144-145, 143, 141) имеется информация о  перечислении ФИО4 08.04.2014 дивидендов по итогу финансового 2013 года  со ссылкой на протокол от 03.03.2014, в сумме 12 376 000 руб.  

 Однако согласно ответам ПАО Сбербанк по запросам апелляционного суда ООО  «Лесопромышленная компания» не открывала расчётный счёт, с которого согласно  вышеуказанной выписке ФИО4 перечислены дивиденды.  

 Как указывает ПАО Сбербанк, счёт принадлежит другой организации. 

 Кроме того, ПАО Сбербанк не найдены счета в отношении ИП ФИО4  в информационной банковской системе Уральского, Северо-Западного, Юго-Западного  и Западно-Сибирского банков ПАО Сбербанк.  

 Далее, ФИО4 суду первой инстанции представлена справка о доходах  физического лица за 2014 год № 3 от 20.02.2015, выданная ООО «Леском», в которой  указан её доход в 2014 году в сумме 13 600 000 руб. (т. 117 л.д. 152).  

 Между тем, согласно представленной в апелляционный суд МРИ ФНС России №  14 по Свердловской области справке 2-НДФЛ за 2014 год № 158 от 10.02.2015 в  отношении ФИО4, в 2014 году общая сумма её дохода составила 245 327 руб.  24 коп.  

 При этом апелляционный суд отмечает, что в представленной налоговым  органом справке совпадают сведения о дате рождения, адресе проживания, паспортных  данных ФИО4 со сведениями в оспариваемых договорах купли-продажи.  

 Отличием является организация, в которой ФИО4 был получен доход.   В представленной налоговым органом справке организацией названо УФМС  России по Липецкой области, а не ООО «Леском» (ООО «Лесопромышленная  компания»).  

 Оснований сомневаться в представленной налоговым органом, равно как и ПАО  Сбербанк по запросу апелляционного суда информации не имеется.  

 ФИО4 не опровергла представленные по запросу апелляционного суда  сведения.  

 Не опровергнуты ФИО4 какими-либо надлежащими доказательствами  и пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, в которых он привёл  следующие обстоятельства.  

 Согласно официальным данным о сведениях доходов муниципальных служащих  города Липецка муниципальный служащий ФИО4 не декларировала в 2013- 2015 годах сумму дохода в виде дивидендов, полученных служащим от ООО  «Лесопромышленная компания» при распределении прибыли, остающейся после  налогообложения.  

 Выписка по расчётному счёту, представленная ФИО4 суду первой  инстанции в обоснование финансовой возможности приобретения имущества, заверена  Тобольским отделением Сбербанка, руководителем которого является ФИО9  (директор ООО «Лесопромышленная компания» в указанный период, зять ФИО4).  

 Также конкурсный управляющий указывает со ссылкой на ответ ООО  «Лесопромышленная компания» от 20.04.2017 № 02/04 на его запрос о том, что  дивиденды за 2013 год ФИО4 не начислялись, внеочередного собрания  03.03.2014 не проводилось. Директор общества пояснил, что у ООО  «Лесопромышленная компания» отсутствует расчётный счёт № 

<

***>.   Отсутствие у общества такого счёта подтвердило и ПАО Сбербанк.  

 Конкурсным управляющим должника не заявлялось в порядке статьи 161 АПК  РФ о фальсификации представленных ФИО4 суду первой инстанции  доказательств.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи  71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признаёт  недостоверными сведения в представленных ФИО4 документах в  подтверждение факта наличия у неё финансовой возможности приобретения имущества  должника общей стоимостью 11 620 000 руб.  

 В соответствии с требованиями части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство  признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  

исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют  действительности.  

 Сведения в представленных ФИО4 суду первой инстанции документах  не подтвердились полученной апелляционным судом информацией от налогового  органа и кредитной организации (ПАО Сбербанк) в ответ на направленные в их адрес  официальные запросы суда.  

 Поскольку в результате проведённой апелляционным судом проверки и  исследования сведений в представленных ФИО4 документах данные  сведения не были подтверждены налоговым органом и ПАО Сбербанк, то у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти сведения достоверными  и учитывать их при оценке доводов ФИО4 против требований конкурсного  управляющего должника.  

 Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  представленные ФИО4 документы в качестве доказательств реальной  финансовой возможности ФИО4 оплатить стоимость имущества должника по  заключённым сделкам купли-продажи.  

 Как следствие, суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве  допустимых доказательств в деле о банкротстве копии квитанций ООО «Стройсервис –  Инвест» к приходным кассовым ордерам №№ 232, 233, 234, 235 от 14.04.2014, № 689 от  16.09.2014 об оплате ФИО4 по спорным договорам купли-продажи (т. 131  л.д. 5-6) в условиях недоказанности ею наличия у неё денежных средств для  осуществления такой оплаты, возражений конкурсного управляющего по поводу  получения должником оплаты по договорам.  

 Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает, что  ФИО4 не доказано того обстоятельства, что она действительно оплатила  должнику стоимость приобретённого имущества на сумму 11 620 000 руб.  

 Поэтому в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается  с позицией конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам  кредиторов совершением спорных договоров.  

 В результате совершения сделок должник фактически на безвозмездной основе  передал своё имущество ФИО4, не получив взамен должного встречного  предоставления, вопреки собственным интересам как юридического лица,  преследующего извлечение прибыли от основной деятельности (статья 50  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

 2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель  предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделок должник должен отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Как указывает конкурсный управляющий и не оспорено ФИО4, на  момент совершения сделок у должника недостаточно ликвидных активов, размер  денежных обязательств превышает стоимость имущества должника, который имеет  неисполненные обязательства перед другими кредиторами и уполномоченным органом.   б) на момент совершения сделок они совершены безвозмездно, о чём  указывалось выше.  

 3) ФИО4 было известно или должно было быть известно о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Поскольку материалами спора подтверждается факт отсутствия со стороны  ФИО4 соответствующей оплаты стоимости имущества должника по спорным  сделкам, что безусловно указывает о причинении вреда должнику и его кредиторам, то  ФИО4 не могла не знать об указанной цели должника.  

 Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых сделок  купли-продажи нашла своё подтверждение материалами настоящего спора.  

 В связи с чем требование конкурсного управляющего должника о признании  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  является обоснованным и подлежит удовлетворению апелляционным судом,  

определение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ.  

 По применению последствий недействительности сделок. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной судом  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

 Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.  

 В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2  пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это  в заявлении об оспаривании сделки.  

 В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования  должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.  

 Из материалов спора усматривается, что в настоящее время три квартиры,  приобретённые ФИО4 у должника по договорам от 16.09.2014 № 07/10-14, от  14.04.2014 № 07/08-14, от 14.04.2014 № 07/07-14, на общую сумму 5 620 000 руб.,  принадлежат на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, что исключает возможность применения реституции в отношении этих квартир в  виде их возврата должнику.  

 Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделок суд  апелляционной инстанции согласно заявленному конкурсным управляющим  требованию обязывает ФИО4 вернуть должнику имущество только в  следующем объёме:  

 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  кадастровый номер 72:24:0305017:292, общей площадью 792 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, и 2/3 доли в праве  общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 72:24:0305017:366,  расположенный по адресу: 

<

...>, и   земельный участок, кадастровый номер 72:24:0305004:307, площадью 896 кв.м,  

находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2 Северная, 10, и жилой  дом, кадастровый номер 72:24:0305004:401, общей площадью 38,5 кв.м, расположенный  по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2 Северная, д. 10.  

 В части проданных ФИО4 квартир в качестве применения  последствий недействительности сделок с неё следует взыскать в пользу должника  стоимость этих квартир, то есть 5 620 000 руб.  

 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению  по вышеизложенным мотивам.  

 Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления в  размере 30 000 руб. (из расчёта 6 000 руб. государственной пошлины за оспаривание  отдельной сделки (договора) и 5 сделок, которые оспариваются конкурсным  управляющим) и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. суд  апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относит на  ФИО4 как на проигравшую сторону в полном объёме.  

 Поскольку должнику была предоставлена судами первой, апелляционной  инстанций отсрочка по уплате государственной пошлины, её следует взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис - Инвест» ФИО3  удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу №  А70-12223/2015 отменить.  

 Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис - Инвест» удовлетворить.  

 Признать недействительными договор купли-продажи от 14.04.2014 № 1742/ЗУ- 2014, договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014 № 07/07-14, договор купли- продажи квартиры от 14.04.2014 № 07/08-14, договор купли-продажи от 14.04.2014 №  1741/ЗУ-2014, договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 № 07/10-14,  

заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис -  Инвест» и Ливенцевой Галиной Николаевной.  

 Применить последствия недействительности сделок. 

Обязать ФИО4 возвратить в собственность общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» 2/3 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 72:24:0305017:292,  общей площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  кадастровый номер 72:24:0305017:366, расположенный по адресу: 

<

...>.  

 Обязать ФИО4 возвратить в собственность общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» земельный участок,  кадастровый номер 72:24:0305004:307, площадью 896 кв.м, находящийся по адресу:  

<

...>, и жилой дом, кадастровый номер  72:24:0305004:401, общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис - Инвест» 5 620 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  33 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова