Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5807/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик",

апелляционное производство № 05АП-8733/2017

на определение от 09.11.2017 

судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-5807/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559)

 о признании недействительным акта плановой проверки Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) № 232,

при участии:

от Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»: ФИО2, доверенность от 02.08.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными акта плановой проверки Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление)  № 232.

         Определением суда от 09.11.2017 в принятии заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

         Артель, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу и просит определение отменить, принять к рассмотрению поданное заявление.  В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что акт проверки может быть исключительно информационным документом.  

         Так, в оспариваемом акте имеется перечень документов приложенных к акту проверки, в котором имеются сведения направленные на устранение выявленных недостатков при проведении плановой проверки, а именно перечень предписаний, что в свою очередь несет так же властный характер с обязательным его исполнением. В том же перечне имеется информация об уведомлении юридического лица о явке на составление административных протоколов, что в свою очередь нарушает пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         По мнению заявителя, действие указанного акта выражается в том, что он обладает юридической силой, выступает обязывающей или управомочивающей формой действий должностных лиц административного органа проводившего проверку и вызывает те юридические последствия, ради которых он был издан. Данный акт отвечает всем требованиям предусмотренным законом и обладал юридической силой, повлек составление административных протоколов, в связи с чем не может нести лишь информационный характер.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно заявлению и представленных материалов, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2017 № 232 проведена плановая выездная проверка соблюдения Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в рамках федерального государственного экологического надзора.           В ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, которые отражены в акте проверки от 25.08.2017 № 232.

         Не согласившись с указанным актом проверки, заявитель обратился  в  арбитражный  суд  с   заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным.

         Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

         В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

         При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

         В данном случае оспариваемый акт плановой проверки от 18.07.2017 №232, оформленный по результатам контрольных мероприятий, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

         В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд правомерно отказал в принятии к производству заявления об оспаривании акта проверки, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

         При этом доводы жалобы относительно правовой природы оспариваемого заявителем акта подлежат отклонению, поскольку указанный документ не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, он не является документом властного характера, не адресован конкретному лицу, в нем не содержится указание о возложении на данное лицо исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.  

         Оспариваемый акт сам по себе не имеет правовой характер, то есть не содержит обязательное правило поведения для заявителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2), а лишь фиксирует результаты проведенной проверки. 

         Коллегия отмечает, что в  рассматриваемом случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

         Учитывая изложенное, судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу №А24-5807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович