ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30849/2020к66

г. Красноярск

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 65-Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-30849/2020к66,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности погашения текущих требований, установлении приоритета удовлетворения текущих требований второй очереди по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательной пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части определения выводы суда, изложенные в абзацах с 1 по 8 страницы 7, в абзацах с 1 по 5 страницы 8 определения суда первой инстанции. В остальной части определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда первой инстанции (в абзацах с 1 по 8 страницы 7, в абзацах с 1 по 5 страницы 8 определения) не соответствуют обстоятельствам дела, не проверены судом, основаны только на показаниях представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), которые не подтверждаются документально,  в судебном заседании не проверялись, документы не запрашивались. Занимаемые должности руководителей в органах управления, в том числе в Совете директоров, акционеров указаны ПАО Сбербанк и приняты во внимание судом первой инстанции ошибочно, требуют дополнительного исследования и документального подтверждения. Выводы, изложенные в данных абзацах определения суда, создают существенные разногласия по выполнению обязанностей конкурсного управляющего перед уволенными работниками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2022 08:06:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя).

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствия конкурсного управляющего.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно справке о задолженности по текущим налоговым платежам, у должника имеется задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за  2020 год в общем размере 4 304 148 рублей 32 копеек.

При этом как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 28.12.2021 у должника имеется задолженность по заработной плате в размере 8 601 501 рубля 77 копеек. По состоянию на 21.03.2022 задолженность по заработной плате, с учетом частичной выплаты составляет 7 270 930 рублей 22 копеек. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми разногласиями, конкурсный управляющий просит определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» после выплат по текущей заработной плате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта, а именно:  абзацам с 1 по 8 страницы 7, абзацам с 1 по 5 страницы 8 определения суда.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как уже было отмечено ранее, по состоянию на 21.03.2022 задолженность по заработной плате, с учетом частичной выплаты составляет 7 270 930 рублей 22 копеек, в том числе 1 455 687 рублей перед Нейманом И.Ф., 1 095 730 рублей 66 копеек перед ФИО4, 330 859 рублей 13 копеек перед ФИО5, 388 941 рубль 61 копейка перед ФИО6, 822 905 рублей 22 копейки перед ФИО7 

Материалами настоящего дела подтверждается, что  указанные выше лица являются акционерами должника, а также ФИО5 является директором инженерно-технического центра, ФИО6 начальником службы безопасности, Нейман И.Ф. руководителем должника и входит в состав директоров должника, ФИО4 генеральный директор, председатель Совета директоров должника, ФИО7 коммерческим директором должника и входит в состав директоров должника. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, лицами, участвующими  в деле не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  к вышеуказанным лицам, которые занимают руководящие должности, подлежит применению правило пункта 2.1. статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости сохранения должностей руководящего состава и иных работников при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, пришел к верному выводу о нецелесообразности сохранения в штате должника указанных сотрудников и работников, соответственно, необоснованности роста задолженности по заработной плате. В обстоятельствах отсутствия со стороны конкурсного управляющего доказательств исполнения должником государственного контракта №2.150.1322 от 21.12.2015 суд первой инстанции верно отклонил данное утверждение конкурсного управляющего, как не подтвержденное соответствующими доказательствами.  Конкурсным управляющим не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии пояснений и сведений о статусе лиц, которым начислена заработная плата, - работники должника или привлеченные арбитражным управляющим лица, оптимизации численности персонала должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не опровергнут соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции о неподаче арбитражным управляющим заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в защиту  интересов конкурсной массы и кредиторов должника. Относительно ФИО8 конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства возникновения с данным лицом трудовых отношений. 

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для исключения из мотивировочной части указанных выводов суда первой инстанции. 

Доводы конкурсного управляющего об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года  по делу № А33-30849/2020к66 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко