ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11178/2021

г. Вологда

29 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу № А13-11178/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156000, 

<

...>; далее – общество, ООО «Максимус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>; далее – комиссия, административной орган) об оспаривании постановлений от 21.07.2021 № 2125 и № 2126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу № А13-11178/2021 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение процедуры и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  привлечения к административной ответственности.

ООО «Максимус» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 08 час 29 мин и 08 час 32 мин 01.06.2021 должностным лицом отдела инспектирования городских территорий муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в ходе осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0401013:6181, 35:24:0401013:6180, расположенными  по адресу: 

<

...> вблизи дома № 82а, установлено, что обществом допущено нарушение требований пунктов 1.3.14, 1.3.15, 3.4, 3.5 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила № 392, Правила благоустройства), поскольку обнаружено загромождение и засорение территории земельных участков отходами производства и потребления, мусором (деревянные, железобетонные конструкции, строительные материалы, строительный мусор, грунт, сломанные ветви деревьев, упаковка, тара).

Результаты обследования отражены в актах от 01.06.2021, произведена фотофиксация. Акты получены представителю общества 02.06.2021.

По факту выявленных нарушений главным специалистом административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды в отношении общества 12.07.2021 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Комиссией по итогам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 12.07.2021 и приложенных к ним материалов (акты обследования от 01.06.2021 и фотоматериалы) вынесены постановления от 21.07.2021 № 2126 и № 2125 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.  по каждому постановлению.

Общество с данными постановлениями не согласилось и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым решением в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и уборки территории муниципального образования.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 утверждены Правила № 392, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В пункте 1.3.14 Правил благоустройства определено, что под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.3.15 названных Правил под уборкой территорий понимается деятельность, направленная, в том числе на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.4 Правил № 392 содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 указанных Правил на территории города Вологды запрещаются: в том числе загромождение и засорение территорий отходами производства и потребления, мусором, в том числе: металлическим ломом, другими материалами, временными конструкциями и сооружениями (в том числе с содержащимися в них предметами), установленными без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:04014013:6180, 35:24:04014013:6181 принадлежат ООО «Максимус» на праве собственности, расположены в городе Вологде, относится к категории: земли населенных пунктов.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупное толкование положений Правил благоустройства свидетельствует об обязанности общества осуществлять содержание и уборку территории принадлежащих ему земельных участков с целью обеспечения экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Факт нарушения обществом требований пунктов 1.3.14, 1.3.15, 3.4, 3.5 Правил благоустройства, выразившийся в загромождении и засорении территории указанных выше земельных участков, подтверждается представленными в материалы дела документами: актами обследования от 01.06.2021, протоколами об административном правонарушении от 12.07.2021, фотоматериалами, кадастровой выпиской и схемой расположения земельных участков.

Представленные комиссией в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждают наличие в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил благоустройства, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Не имеется в деле и доказательств того, что вмененное в вину обществу правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения комиссией оспариваемых обществом постановлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

По общему правилу согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела действительно следует, что в рамках рассмотрения обращений граждан и при проведении мониторинга соблюдения требований Правил № 392 должностным лицом отдела инспектирования городских территорий муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в ноябре 2020 года осуществлен осмотр территории в районе ул. Гагарина г. Вологды.

В результате осмотра выявлены нарушения Правил № 392, выразившиеся в ненадлежащем содержании земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0401013:6180, 35:24:0401013:6181, принадлежащих на праве собственности ООО «Максимус», и предназначенных для многоэтажной жилой застройки. В частности, указанным должностным лицом установлен факт складирования на земельных участках строительного мусора, частичное отсутствие ограждения и непроведение уборки территории.

В связи с этим в адрес общества административным департаментом администрации г. Вологды от 09.12.2020 № 14-0-29/8960 направлено письмо с рекомендацией в месячный срок обеспечить устранение указанных выше нарушений требований Правил № 392 и проинформировать об этом департамент (листы дела 25-26).

В постановлениях о привлечении к административной ответственности от 21.07.2021 № 2125 и № 2126 комиссия также отмечает, что нарушение носит длящийся характер с 30.11.2020.

Из совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение является длящимся, и комиссии как минимум по состоянию на 09.12.2020 было известно, что обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:04014013:6181 и 35:24:04014013:6180 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В данном случае нарушения, которые послужили основанием для составления протоколов от 12.07.2021 и вынесения оспариваемых постановлений от 21.07.2021 № 2125, 2126, не являются длящимися в понимании КоАП РФ в целях применения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Фактически нарушения выявлены уполномоченным лицом отдела инспектирования городских территорий муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» именно 01.06.2021 по итогам обследования территории спорных земельных участков, о чем составлены соответствующие акты от 01.06.2021, врученные обществу 02.06.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 21.07.2021 вынесены комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно должностное лицо в ноябре 2020 года выявило факт захламления спорных земельных участков и уполномочено ли оно на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с санкцией части 6 статьи 3.1(8) Закона № 46-ЗО.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым, и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы комиссии признаются апелляционным судом обоснованными. Оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу № А13-11178/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Максимус» об оспаривании постановлений административной комиссии в городе Вологде от 21.07.2021 № 2125, 2126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина