АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13709/2021

28 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная  часть решения объявлена 22 марта 2022г.                                                                        

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022г.                                                                        

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2               г. Ижевск о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике  г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2021 №3033, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,              г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2021,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (далее -   заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 28.06.2021 №3033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – далее АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в данном случае реализация объекта недвижимости произведена вне рамок предпринимательской деятельности, уплаченные за объект недвижимости денежные средства не должны входить в состав налогооблагаемой базы по УСНО. 

Заявитель отмечает, что рассматриваемая ситуация не является стандартной, должна быть рассмотренная с учетом конкретных обстоятельств. 17 июня 2015 года по договору купли-продажи физическим лицом, действующим от своего имени и в своих интересах, ФИО2, было приобретено следующее недвижимое имущество: здание цеха по производству колбасы с убойным цехом с постройками: склад, навес-склад, навес, кадастровый номер 18:20:049053:179; земельный участок, кадастровый номер 18:20:049053:2. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>. Между ФИО2 и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) 28.03.2018был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество было передано в залог банку. Приэтом кредитные средства были предоставлены не ей, а юридическому лицу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств юридическим лицом решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-233/19 от 21.01.2019 на данное недвижимое имущество обращено взыскание. 30.05.2019судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП на основании исполнительного листа ФС №022424103 от 16.05.2019, выданнымПервомайским районным судом города Ижевска по делу №2-233/19, возбуждено исполнительное производство № 15215/19/18042-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-233/19 от 21 февраля 2019 года обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов. Таким образом, имущество было реализовано в ходе исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что с учетом приобретения недвижимого имущества ФИО2 как физическим лицом в 2015 году и реализации имущества в порядке обращения взыскания (принудительном порядке) по обязательствам именно физического лица, фактического отсутствия дохода как от передачи имущества в залог (не получение кредитных средств), так и от его реализации (вырученные средства направлены службой судебных приставов непосредственно АКБ «Ижкомбанк»), денежная сумма от продажи указанного недвижимого имущества не может входить в состав дохода, облагаемого в рамках предпринимательской деятельности. Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности. Спорное нежилое помещение находилось в собственности ФИО2 длительный период времени (около 5 лет), сделка по его реализации носила разовый характер. Кроме того, в результате проведения проверки налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что средства от реализации объекта использованы для дальнейшего извлечения дохода, а наоборот, имеются сведения, что средства, вырученные от реализации имущества в ходе исполнительного производства направлены взыскателю (АКБ «Ижкомбанк»). Денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, не поступали в фактическое распоряжение налогоплательщика (ИП ФИО2), не повлекли для ИП ФИО2 иной выгоды, не увеличивали финансовые результаты ее деятельности. Долг был погашен залогодателем ФИО2 как физическим лицом. Соответственно, право требования в погашенной части могло перейти к ФИО2 именно как к физическому лицу.

Также доходом в данном случае не может выступать и право требования. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с решением Первомайского районного суда от 21.01.2019 по делу №2-233/2019 обязательства по договору цессии №1-С/2018 обеспечивались помимо прочего: поручительством ФИО6 (супруг ФИО2); договором ипотеки №С-И2-2018 от 28.03.2018, заключенного с ФИО6; договором поручительства №С-П4-2018 от 28.03.2018, заключенного с ООО «Эрида», руководителем которого являлась ФИО6; поручительством ФИО2; договором ипотеки №С-И1-2018, заключенного с ФИО2 Факты заключения обеспечительных сделок одновременно с договором цессии, передача права требования ООО «Энергия» в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу компаний, обеспечений в виде поручительств и залогов имущества, свидетельствуют о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, соответственно, обеспечение, предоставленное ФИО2 и иными лицами, следует квалифицировать как совместное. Более того, ФИО6 (супруг заявителя) являлся коммерческим директором ООО «Энергия» с 01.02.2018 года. По истечении небольшого промежутка времени после устройства ФИО6 банк заключает договор цессии и берет в обеспечение поручительства либо залоги группы компаний (в большинстве из которых руководителем является ФИО2). Должник по указанным обязательствам входят в одну группу лиц и являются солидарными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2021 в рамках дела о банкротстве №А71-230/2021 рассмотрено требование АО «Датабанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору цессии №1-С/2018 от 28.03.2018 года. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности перед банком по рассматриваемому договору цессии по состоянию на август 2021 года в размере 13 816 993,33 рубля. Таким образом, основное обязательство на момент реализации заложенного имущества и вплоть до настоящего времени не исполнено, что исключает возникновение права требования у ИП ФИО2

Кроме того, заключая договор ипотеки (либо поручительства), залогодатель (поручитель) по своей воле определяет в нем свой статус. В рассматриваемом случае ФИО2 указала свой статус гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора ипотеки с предпринимательской либо экономической деятельностью. В случае исполнения основного обязательства перед АО «Датабанк» в полном объеме право требования к иным должникам возникнет у ФИО2 как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.

Также заявитель считает, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению налоговой декларации в соответствии с применяемым режимом налогообложения, сумма доходов предпринимателя за 2019 год составила 0 руб., что исключает ее вину в неуплате (неполной уплате) суммы налога как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в связи с чем исключает наложение штрафа, размер которого зависит от суммы неуплаченного налога.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Налоговая инспекция указала, что в ходе камеральной проверки установлено, что ИП ФИО2 занижена налоговая база для исчисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в частности, не отражены доходы от реализации объекта недвижимости (здание цеха по производству колбасы с убойным цехом и постройками) и земельного участка, находящихся по адресу: 427370, 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Агрызский МК» по договору купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2019 приобретено здание цеха по производству колбасы с убойным цехом и постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: 427370, 

<

...>, подвергнутое аресту Увинским МРО СП УФССП России по УР по исполнительному производству № 15215/19/18042-ИП от 30.05.2019, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Ижкомбанк» и принадлежащее должнику ФИО2. Стоимость указанного имущества составляет 7 492 360 рублей. Имущество оплачено покупателем в полном объеме. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца УФК по УР (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области), подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества. ООО «Агрызский МК» представлены копия договора купли-продажи от 05.11.2019, платежные поручения № 4716 от 22.10.2019 на сумму 367 000 рублей и № 4811 от 28.10.2019 на сумму 7 125 360 рублей, подтверждающие оплату за приобретенное имущество.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что проданный в 2019 году объект недвижимости, находящийся по адресу: 427370, 

<

...>, использовался ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, сдавался в аренду. Следовательно, доход, полученный от его реализации, подлежит налогообложению по УСНО, как доход полученной от предпринимательской деятельности. Факт получения дохода подтвержден платежными поручениями от 22.10.2019 № 4716 на сумму 367000 руб., от 28.10.2019 № 4811 на сумму 7 125 360 руб. Факт передачи нежилого помещения предпринимателем в аренду свидетельствует о том, что оно использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства использования спорного помещения в личных бытовых целях ИП ФИО2 не представлены.

Налоговая инспекция отмечает, что, передавая свое недвижимое имущество в залог банку, ФИО2 осознавала, что в случае неисполнения условий договора цессии данное имущество будет реализовано с торгов. Совершенная на основании добровольно заключенного налогоплательщиком с банком договора залога принудительная по решению суда передача судебными приставами права собственности на имущество банку по согласию последнего, относится к реализации согласно статье 39 НК РФ, а доход от реализации активов, в сумме продажной стоимости, относится к доходу согласно статьям 346.15, 249, 250 НК РФ.

По мнению ответчика, у ИП ФИО2 имелся коммерческий интерес в заключении договора ипотеки. Удовлетворение требования залогодержателя (Банка) к должнику (ООО «Сириус») за счет имущества залогодателя (ИП ФИО2) является основанием для перехода к залогодателю (ИП ФИО2) прав кредитора (Банк) по обеспеченному залогом обязательству. То обстоятельство, что передача права требования ООО «Энергия» осуществлялось с предоставлением лицами, входящими с ними в одну группу компаний, в виде поручительств и залогов имущества, для факта начисления налога ИП ФИО2 с реализации недвижимого имущества правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ обязанность по уплате налога возникает из самого факта передачи права собственности на предмет залога в счет погашения требований налогового кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия факта аффилированности лиц. Кроме того, из анализа представленных документов следует, что ООО «Энергия» (должник) не является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО2

Совершенная на основании добровольно заключенного ИП ФИО2 с банком договора залога передача права собственности на предмет залога относится согласно положениям ст. 39 НК РФ к реализации, а сумма продажной стоимости данного имущества является доходом, в связи с чем ИП ФИО2 в данной ситуации была обязана исчислить налог с реализации.

УФНС России по УР поддержало позицию Межрайонной ИФНС России № 9 по УР, указав, что факт передачи нежилого помещения предпринимателем в аренду свидетельствует о том, что оно использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности. 

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства с 13.02.2007. Основной вид деятельности: 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения по видам деятельности: «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» с 01.11.2015 по 31.12.2020 и «услуги по уборке жилых помещений и ведению домашнего хозяйства» с 08.10.2018 по 30.06.2020.

ИП ФИО2 было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСНО) с 13.02.2007 с объектом налогообложения «доходы».

13.10.2020 ИП ФИО2 представлена налоговая декларация по УСНО за 2019г., в которой сумма доходов, полученных за налоговый период, составила 0 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период 0 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, налоговой инспекцией установлено, нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН в связи с не отражением дохода от реализации объекта недвижимости - здания цеха по производству колбасы с убойным цехом и постройками и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>, что повлекло за собой занижение суммы единого налога, подлежащей уплате за 2019 год в сумме 449 542 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 27.01.2021 № 419.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР принято решение от 28.06.2021 №3033 о  привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44 954,20 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 33  715,65 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 449 542 руб., соответствующие пени в сумме 28 073,90 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР).  

Решением УФНС по УР от 10.08.2021 № 06-07/139951@ решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по Удмуртской Республике от 28.06.2021 №3033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 28.06.2021 №3033, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, в том числе: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы» по видам деятельности: «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

17.06.2015 по договору купли-продажи ФИО2 было приобретено недвижимое имущество:  здание цеха по производству колбасы с убойным цехом с постройками: склад, навес-склад, навес, кадастровый номер 18:20:049053:179; земельный участок, кадастровый номер 18:20:049053:2. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>.

28.03.2018между ФИО2 и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) был заключен договор ипотеки от 28.03.2018 № С-И1-2018, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество было передано в залог банку. Согласно п.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается  исполнение обязательств ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), возникших на основании договора цессии от 28.03.2018 № 1-С/2018, заключенного между должником – ООО «Сириус» и АКБ «Ижкомбанк». В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии от 28.03.2018 были заключены договоры поручительства: № С-П3-2018 с ФИО6, № С-П2-2018 с ФИО2 Согласно договору поручительства от 28.03.2018 № С-П2-2018, заключенному между ООО «Энергия» (должник) и ИП ФИО2 (поручитель), установлено, что по договору поручитель  обязуется отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение ООО «Энергия» своих обязательств по договору цессии № 1-С/2018. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии 28.03.2018 заключен договор ипотеки № С-И1-2018 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО2, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество: 1) здание цеха по производству колбасы с убойным цехом и постройками: склад, навес-склад, навес, назначение нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 1099,9 кв. м, лит А, В, Г1, кадастровый номер объекта 18:20:049053:179, адрес: УР, 

<

...>, рыночная стоимость предмета залога составляет 7740000 руб.; 2) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общая площадь 9575 кв. м, кадастровый номер 18:20:049053:2, адрес (местонахождение) объекта: УР, 

<

...>, рыночная стоимость предмета залога составляет 883000 руб., в целом предмет залога оценивается сторонами в 8623000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Энергия» решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.01.2019 по делу №2-233/19 на указанное недвижимое имущество обращено взыскание. В соответствии с указанным решением обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов. 

30.05.2019судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП на основании исполнительного листа от 16.05.2019 ФС №022424103, выданного Первомайским районным судом города Ижевска по делу №2-233/19, возбуждено исполнительное производство № 15215/19/18042-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Имущество было реализовано в ходе исполнения судебного акта.

13.10.2020 ИП ФИО2 представлена налоговая декларация по УСНО за 2019г., в которой сумма доходов, полученных за налоговый период, составила 0 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период 0 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 занижена налоговая база для исчисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не отражены доходы от реализации объекта недвижимости - здание цеха по производству колбасы с убойным цехом и постройками и земельного участка, находящихся по адресу: 427370, 

<

...>.

Согласно данным информационного ресурса, имеющегося в налоговой инспекции, объект находился в собственности ФИО2 с 01.07.2015 по 27.11.2019.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были использованы материалы, полученные Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Агрызский МК» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Согласно представленным документам ООО «Агрызский МК» по договору купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2019 приобретено здание цеха по производству колбасы с убойным цехом и постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: 427370, 

<

...>, подвергнутое аресту Увинским МРО СП УФССП России по УР по исполнительному производству № 15215/19/18042-ИП от 30.05.2019, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Ижкомбанк» и принадлежащее должнику ФИО2

Стоимость указанного имущества составляет 7492360 руб. Имущество оплачено покупателем ООО «Агрызский МК» в полном объеме. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца УФК по УР (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области), подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

ООО «Агрызский МК» представлены копия договора купли-продажи от 05.11.2019, платежные поручения № 4716 от 22.10.2019 на сумму 367000 руб. и № 4811 от 28.10.2019 на сумму 7125360 руб., подтверждающие оплату за приобретенное имущество.

По факту не отражения в налоговой декларации по УСНО за 2019г. дохода, полученного от реализации имущества, налоговой инспекций в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию от 27.11.2020 № 22279. В требовании о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую  декларацию № 22279 от 27.11.2020 налоговым органом указано о необходимости отражения дохода, полученного от реализации имущества в налоговой декларации по УСНО, а не по НДФЛ.

В ответ на требование ИП ФИО2 направила письмо от 15.12.2020 о том, что будет представлен корректирующий отчет по УСН.

Согласно данным информационного ресурса указанный выше объект недвижимости использовался ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности (сдавался в аренду), что подтверждается полученными налогоплательщиком патентами на 2015-2020г.г. по виду деятельности «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности», адрес осуществления деятельности: 

<

...>.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения установлено, что ИП ФИО2 неправомерно занижена налоговая база, что повлекло за собой занижение суммы единого налога, подлежащей уплате за 2019 год.

По данным камеральной налоговой проверки к уплате за 2019г. начислен налог по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход) в сумме 449542 руб.

11.03.2021 при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по УСНО за 2019г., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение № 2 от 11.03.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 3 от 11.03.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО2 было направлено требование от 16.03.2021 № 3908 о представлении договора аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: 427370, 

<

...>, актов сверки с арендаторами за период 2015-2019 г.г. Документы ИП ФИО2 не были представлены.

При этом от контрагентов предпринимателя были получены соответствующие документы. Так, ООО «Эрмис» представлены договор аренды от 09.08.2019 № 20, акты к договору аренды, согласно которым ИП ФИО2 сдает в аренду ООО «Эрмис» часть площади объекта недвижимости, находящегося по адресу: 427370, 

<

...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Стоимость арендной платы составляет 7000 руб. в месяц, оплата поступала на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской банков о движении денежных средств на расчетных счетах.

ООО «ОНИКС» представлены документы: договоры аренды от 21.11.2018 № 15, от 09.01.2019 № 6/1, акты к договорам аренды, согласно которым ИП ФИО2 сдает в аренду ООО «ОНИКС» часть площади объекта недвижимости, находящегося по адресу: 427370, 

<

...>. Договоры заключены сроком на 11 месяцев. Стоимость арендной платы составляет 15000 руб. и 7000 руб. в месяц соответственно, оплата поступала на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской банков о движении денежных средств на расчетных счетах.

От ООО «ЭРИДА» поступили документы: договоры аренды от 09.01.2017 № 2, акт к договору аренды, согласно которым ИП ФИО2 сдает в аренду ООО «ЭРИДА» часть площади объекта недвижимости, находящегося по адресу: 427370, 

<

...>. Договоры заключены сроком на 11 месяцев. Стоимость арендной платы составляет 15500 руб. в месяц, оплата поступала на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской банков о движении денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, представленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы подтверждают, что ИП ФИО2 получала в течение 2017-2019г.г. доходы от сдачи в аренду объекта недвижимости, находящийся по адресу: 427370, 

<

...>.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что проданный в 2019 году объект недвижимости, находящийся по адресу: 427370, 

<

...>, использовался ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, сдавался в аренду. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в декларации по УСН за 2019г. полученный предпринимателем доход от продажи указанного объекта недвижимости не отражен. 

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН, а также для определения подлежит ли индивидуальный предприниматель освобождению НДФЛ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН с освобождением применительно к рассматриваемому случаю от обязанности по уплате НДФЛ.

Следует отметить, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а также в качестве дополнительного заявлен вид деятельности: «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный объект - здание цеха по производству колбасы с убойным цехом с постройками: склад, навес-склад, навес по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд). Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что указанное имущество ИП ФИО2 сдавалось в аренду различным организациям, то есть использовалось в предпринимательской деятельности, в результате которой она получала систематический доход.

Заявитель ссылается на то, что в данном случае имело место разовая операция по реализации недвижимого имущества, объект находился в собственности продолжительный период времени (около 5 лет).

Вместе с тем, суд отмечает, что при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус. При этом, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Заявитель не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение - здание цеха по производству колбасы с убойным цехом с постройками), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. 

Предприниматель не отрицает сам факт того, что в данном случае имело место реализация имущества, однако, считает, что в данном случае она не получила от неё доход, поскольку имущество было реализовано в ходе исполнительного производства, денежные средства поступили не ФИО2, а банку в счет погашения задолженности. Также заявитель ссылается на то, что указанное недвижимое имущество было передано в залог банку. При этом в соответствии с договором ипотеки предметом залога обеспечивалось  исполнение обязательств ООО «Энергия», возникших на основании договора цессии от 28.03.2018 № 1-С/2018, заключенного между должником – ООО «Сириус» и АКБ «Ижкомбанк». В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии от 28.03.2018 были заключены договоры поручительства: № С-П3-2018 с ФИО6, № С-П2-2018 с ФИО2 Согласно договору поручительства от 28.03.2018 № С-П2-2018, заключенному между ООО «Энергия» (должник) и ИП ФИО2 (поручитель), установлено, что по договору поручитель  обязуется отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение ООО «Энергия» своих обязательств по договору цессии № 1-С/2018. 

Заявитель ссылается на то, что в данных отношениях ФИО2 выступала как физическое лицо, а не как предприниматель.

Однако весь характер указанных выше операций свидетельствует о том, что они были связаны с предпринимательской деятельностью. 

Материалами проверки установлено и заявителем не отрицается, что спорное недвижимое имущество использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду.

28.03.2018 года между АКБ «Ижкомбанк» и ООО «Энергия» заключен договор цессии №1-С/2018 по условиям которого ООО «Энергия» уступает права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО «Сириус» и АКБ «Ижкомбанк». В обеспечении исполнения обязательств по договору цессии №1-0/20,18 заключен договор поручительства №С-П2-2018 с ФИО2, согласно п. 2.1 поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком солидарно с ООО «Энергия» за исполнение обязательств по договору цессии. Также, в обеспечении исполнения обязательств по договору цессии №1-С/2018 заключен договор ипотеки №С-И1-2018 между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности: здание цеха по производству колбасы с убойным цехом и постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость предмета залога (здание цеха) -7 740 000,00 руб., земельного участка - 883 000,00 руб.

Залогодатель ознакомлена со всеми условиями договора цессии и согласна отвечать за исполнение ООО «Энергия» всех обязательств по договору цессии

При этом, у ИП ФИО2 имелся коммерческий интерес в заключении договора ипотеки.

В 2017 г. ИП ФИО2 сдавала спорное имущество в аренду ООО «Сириус», что подтверждается поступлением на расчетный счет заявителя денежных средств по договору аренды №18/1 от 31.12.2015 (выписка по движению денежных средств на р/с ИП ФИО2). В 2018 г. ИП ФИО2 сдавала спорное имущество в аренду ООО «Энергия», что подтверждается списанием с расчетного счета ООО «Энергия» денежных средств по договорам аренды № 1 от 02.10.2017 и № 1/4 от 09.01.18 (выписка по движению денежных средств на р/с ООО «Энергия»).

Как пояснял сам заявитель в ходе судебных заседаний, ИП ФИО2 предоставила обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергия» перед банком в связи с тем, чтобы не потерять своих арендаторов по спорному объекту, а, соответственно, чтобы иметь возможность использовать указанное здание цеха по производству колбасы с убойным цехом с постройками в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, удовлетворение требования залогодержателя (банка) к должнику (ООО «Сириус») за счет имущества залогодателя (ИП ФИО2) является основанием для перехода к залогодателю (ИП ФИО2) прав кредитора (банка) по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, и само по себе функциональное назначение объекта недвижимости и характер его использования, в том числе передача в залог банку, имели направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества. Характер сделок с банком также не свидетельствует о том, что они носили какой-то личный характер. Передавая недвижимое имущество в залог банку, ФИО2 при этом не обеспечивала, например, таким образом, получение денежных средств на приобретения жилья, или каких-то личных нужд. Все сделки были связаны не с физическими лицами, а организациями, являющимися контрагентами предпринимателя.

Заявитель обращает внимание на то, что и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2015, и договор ипотеки от 28.03.2018, заключены от имени физического лица ФИО2, а не индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, такое указание в договорах, а также регистрация спорного объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, не указание в договоре фактического статуса продавца, как участника сделки, минимизирует налогообложение такого продавца в связи с различным правовым режимом налогообложения физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет именно его назначение и цели использования.

Основным критерием в данном случае будет являться то, что приобретенный и впоследствии реализованный ФИО2 объект недвижимости, как на момент его приобретения, так и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерения использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намерении ФИО2 использовать его в предпринимательских целях.

Заявитель считает, что в данном случае он не получил доход, облагаемый налогом, поскольку реализация была произведена в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, денежные средства при этом поступили банку.

Налогоплательщиком не учтены положения статьи 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСНО объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (статьи 38 НК РФ).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом, следует отметить, что нормы статьи 39 НК РФ не содержат в качестве безусловного признака реализации товара передачу товара исключительно самим собственником, а не иным лицом, уполномоченным на реализацию такого товара в силу закона (в частности Закона об исполнительном производстве). 

Операции по реализации арестованного имущества не указаны в перечне операций, не являющихся объектом налогообложения по УСН и освобождаемых от налогообложения. 

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Довод предпринимателя о том, что доходы от реализации заложенного недвижимого имущества не подлежат учету в составе его доходов, так как стороной кредитного договора она не являлась, и каких-либо денежных средств не получала, судом не принимаются, поскольку положения статьи 249 НК РФ не устанавливают поступление налогоплательщику денежных средств в качестве необходимого условия получения дохода от реализации.

В данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск.

В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.

Передавая свое недвижимое имущество в залог банку, ФИО2 осознавала, что в случае неисполнения условий договора цессии данное имущество будет реализовано с торгов.

Совершенная на основании добровольно заключенного налогоплательщиком с банком договора залога принудительная (по решению суда) передача судебными приставами права собственности на имущество банку по согласию последнего относится согласно положениям статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации к реализации, а сумма продажной стоимости данного имущества является доходом от данной реализации.

Поскольку в данном случае реализация имущества произошла, то заявитель был обязан включить стоимость реализованного по постановлению судебного пристава-исполнителя имущества в налоговую базу при исчислении налога по УСН.

Заявитель указывает, что передача права требования ООО «Энергия» осуществлялось с предоставлением лицами, входящими с ними в одну группу компаний в виде поручительств и залогов имущества, что свидетельствует о волеизъявлении всех членов группы, соответственно, обеспечение, предоставленное ФИО2, следует квалифицировать как совместное. 

Между тем, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ обязанность по уплате налога возникает из самого факта передачи права собственности на предмет залога в счет погашения требований налогового кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия факта аффилированности лиц. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, специфику и потребительские свойства реализованного объекта недвижимости, пришел к выводу о направленности сделок с ним на получение прибыли, в связи с чем полученный доход от реализации спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Налоговой инспекцией правомерно доначислена предпринимателю оспариваемая сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, начислены соответствующие пени и применен в указанной части штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (снижен в 2 раза), поскольку ИП ФИО2 допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.

В части штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ, начисленного в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по УСН за 2019г., а именно с просрочкой в 3 месяца, заявителем никаких доводов не представлено, факт нарушения установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации документально не опровергнут. Размер санкции назначен налоговой инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 2 раза.

Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, заявитель не оспаривает.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2021 №3033 соответствует НК РФ, права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

При обращении в суд ИП ФИО2 уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 27.09.2021.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц 300 рублей.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2700 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 27.09.2021 № 4976, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная при предъявлении в суд оригинала указанного чека-ордера.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 28.06.2021 №3033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2021 № 4976. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова