Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3914/2018

23 июня 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 364 163,16 рублей основного долга и 11 730 315,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.02.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.11.2019 (диплом от 30.06.2014 № 144);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой» о взыскании 35 810 702,13 руб. основного долга, 8 613 776,97 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

После проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 35 364 163,16 руб., 11730 315,68 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 06.08.2019.

МКУ «Главстрой» с иском не согласно. Ответчик считает, что указанные в иске дополнительный работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, унифицированные формы КС-2, КС-3 не подписывались заказчиком, а кроме того, проведение спорных работ не было согласно, а значит, для оплаты дополнительных работ не имеется правовых оснований.   

Судом установлено следующее.

13.12.2013 между МКУ «Главстрой» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № С-10/2013.

В соответствии с предметом контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии № 610-ЭА-13 от 02.12.2013 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Под объектом понимается выполнение работ по строительству детского сада № 14 по ул.Котенко в г.Якутске.

С учетом дополнительного соглашения № 06 от 28.11.2014 стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составила 184 459 413,18 руб. Срок окончания работ по контракту установлен до 20.05.2015.

Генподрядчик письмом от 20.08.2015 № 20/08-03 уведомил заказчика о завершении строительства на объекте.

08.10.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 04.12.2015 № 04/12-01 генподрядчик обратился к МКУ «Главстрой» и, ссылаясь на то, что 07.10.2015 УГСиЖН РС (Я) выдано заключение о соответствии построенного объекта «Детский сад № 14 по ул. Котенко в г. Якутске» требованиям технических регламентов и проектной документации, потребовал от заказчика подписать оформленные генподрядчиком Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Заказчик ответил отказом, указав, что акты не могут быть подписаны в связи с односторонним расторжением муниципального контракта № С-10/2013 от 13.12.2013 с 06.10.2015. 

В связи с отказом заказчика от подписания акта приемки законченного строительством объекта, генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заказчика исполнить свои обязательства по контракту и подписать акт приемки законченного строительством объекта. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2016г. по делу А58-7031/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действующем законодательстве обязанности заказчика подписать акт приемки выполненных работ, в связи с чем, генподрядчиком избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

МКУ «Главстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» о взыскании 25 455 398,58 рублей неустойки по пункту 10.3 муниципального контракта № С-10/2013 от 13.12.2013 на строительство объекта «Детский сад № 14 по ул. Котенко в г. Якутске» за период просрочки выполнения работ с 20.05.2015 по 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 по делу № А58-5130/2016 в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в удовлетворении требований муниципального заказчика о взыскании неустойки суд указал, что оснований полагать, что ответчиком не исполнены указанные истцом согласно перечню работы ни в установленный муниципальным контрактом срок, ни до настоящего времени, у суда не имеется. Также суд принял во внимание, что объект сдан в эксплуатацию и функционирует, но доказательств того, что данные работы исполнялись иными подрядчиками истцом не представлены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общая стоимость выполненных работ, согласно подписанным муниципальным заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, представленных в материалы дела, составляет 183 179 303,19 руб.

Как подтверждают истец и ответчик, работы, принятые по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за период с 13.12.2013 по 20.05.2015, подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

ООО «СахаИнвестГрупп», ссылаясь на то, что в ходе осуществления строительства была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, как предусмотренных ведомостью  контрактной цены в связи с необходимостью увеличения объемов работ или внесением изменений в проект, так и не учтенных в ведомости контрактной цены, но без выполнения которых продолжение строительства было невозможно, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Заключенный между сторонами контракт являются договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, цена контракта может быть изменена, но не более чем на десять процентов (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом приведенных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем, виды и стоимость дополнительно выполненных работ были в установленном порядке согласованы с заказчиком: акт согласования дополнительных работ по обшивке колонн на общую сумму: 83 605,18 руб. от 12 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по монтажу перегородок санузла по разделу 18 «Разные работы. Перегородки санузла» позиции 1 «Общестроительные работы» на сумму: 109 613,48 от 12 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по вертикальной планировке на сумму: 3 049 008,88 руб. от 13 мая 2015г., акт согласования дополнительных работ по устройству электрообогрева трубопроводов наружной канализации на сумму: 446 538,97 от 13 мая 2015г., акт согласования дополнительных работ по наружной отделке фасада здания на сумму: 3 005 543 руб. от 13 мая 2015г., акт согласования дополнительных работ по внутренней отделке на сумму: 755 019,61 руб. от 15 мая 2015г., акт согласования дополнительных работ по канализации «водопровод и канализация» на сумму: 222 374,65 руб. от  15 мая 2015г., акт согласования дополнительных работ по Кровле «Общестроительные работы» на сумму: 696 813,38 руб. от 15 мая 2015г., акт согласования дополнительных работ по устройству витражей В-1, В-2 на сумму: 173 944,39 руб. от 15.05.2015г., акт согласования дополнительных работ по полам на сумму: 4 277 403,33 от 18.05.2015г., акт согласования дополнительных работ по внутренней отделке позиции 1 «Общестроительные работы» на сумму:  1 166 464,87 руб. от 18.05.2015, акт согласования дополнительных работ по дизайну помещений техникой росписи на сумму: 12 719 707,71 руб. от 18.05.2015г., акт о согласовании дополнительных работ по благоустройству территории по позиции 20 « Проезды. Площадки. Тротуары» на сумму: 3 568 105,56 руб. от 18.05.2015г., акт согласования дополнительных работ по кладке перегородок по разделу 11 «Перегородки» позиции 1 - «Общестроительные работы» на сумму: 358 100,15 руб. от 15.05.2015г., акт согласования дополнительных работ по ограждению территорий на сумму: 3 523 784,29 от 15.05.2015г., акт согласования дополнительных работ по облицовке стальным профильным листом цокольного ограждения и крылец на сумму: 156 663,04 руб. от 15.05.2015, акт согласования дополнительных работ по демонтажу металлического сборника ливневых стоков емкостью 3 м3 на сумму: 53 923,33 от 15.05.2015г., акт согласования дополнительных работ по устройству канализационного сборника емкостью 10 м3 на сумму: 438 416,54 от 18.05.2015 г., акт согласовании дополнительных работ по позиции 21 «пожарные резервуары 2*150 м3» раздел 1 «Фундаменты» на сумму: 24 689,52 руб. от 18.05.2015г., акт согласования дополнительных работ по устройству индивидуального тепловой пункта на сумму: 416 190,94 руб. от 18.05.2015г., акт согласования дополнительных работ по армированию отмостки по периметру здания на сумму: 29 888,24 руб. от 13.05.2015г.

МКУ «Главстрой» сделало заявление о фальсификации доказательств. Возражая относительно доводов истца о согласовании муниципальным заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ, ответчик указал, что указанные документы отсутствуют в журнале входящей-исходящей корреспонденции, у ответчика имеются сомнения в дате их составления. При этом МКУ «Главстрой» не высказывало сомнения в части исполнения подписи непосредственно ФИО4, руководителя МКУ «Главстрой» в период выполнения спорных работ. Как полагает МКУ «Главстрой», акты могли быть составлены и подписаны гораздо позже выполнения работ. 

ООО «СахаИнвестГрупп» отказалось от исключения документов, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 07.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу № А58-3914/2018 назначена судебная экспертиза по установлению давности выполнения документов, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы о том, соответствует ли фактическая дата составления и подписания актов о согласовании дополнительных работ дате, указанной в реквизитах акта, а также о том в какой период времени составлены и подписаны акты о согласовании дополнительных работ. Подвергались ли и каким способом (подчистка, травление, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание вышеуказанных документов?

17.07.2019 от ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №316/4-3, №376/4-3 от 01.07.2019, материалы дела №А58-3914/2018.

Суд пришел к выводу о несоответствии проведенного исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Определением суда от 25.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, по делу № А58-3914/2018 назначена повторная судебную экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО5.

07.04.2020 поступило заключение эксперта № 3030-К/2020 от 18.03.2020.

В заключении в отношении всех актов сделан вывод о том, что акты составлены и подписаны в период времени не позднее 2-го квартала 2015 года. Изменению первоначального содержания (подчистке, травлению, дописке, переклейке и другим способам внесения изменений в документ), а также какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию») (термическому, световому, химическому и др.) вышеуказанные Акты – не подвергались.

МКУ «Главстрой» было заявлено ходатайство от 08.06.2020 о вызове эксперта в суд. Ответчик просит вызвать в суд и допросить эксперта АНО НКЦ СЭ «Гильдия» г.Москва ФИО5 относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца возражает по ходатайству, указывая на то, что ответчик фактически не указал, относительно чего должен дать пояснения эксперт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, ответчик лишь полагает, что подпись от имени ФИО4 изучена недостаточно, использованные экспертом методы не дают безусловных оснований для формирования тех выводов, которые указаны в заключении. 

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает должной квалификацией, в связи с чем, указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2017 по делу № А58-5130/2016 ООО «СахаИнвестГрупп», возражая по требованию МКУ «Главстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №С-10/2013 от 13.12.2013, представлял при рассмотрении дела акты от 18.05.2015 на выполнение дополнительных работ. Так на листе 12 решения от 27.06.2015 указано, что в материалы дела ответчиком (ООО «СахаИнвестСтрой») представлены  письма исх. № 15/05-04 от 12.05.2015г., 5/05-04 от 12.05.2015г., № 152/14 от 16.12.2014г., б-н от 18.05.2015г., № 16/05-07 от 15.05.2015г., № 07/1458 от 26.12.2914г., б-н от 15.5.2015г., №15/05-07 от 15.05.2015г., № 07/386 от 20.04.2015г., № 03.19516 от 16.04.2015г., от 06.02.2015г., № 07/138 от 02.10.2015г. № 01-16/692 от 15.04.2015г., акты от 18 мая 2015 , подписанные заказчиком, генподрядчиком и проектной организацией, из которых следует, что по видам работ, перечисленным в таблице, заказчиком с учетом мнения проектной организации вносились изменения с гарантией оплаты дополнительных работ (например, напольная ПВХ плитка заменена керамогранитом, в разделе «полы» линолиумное покрытие замено частично на керамогранит, керамическую плитку, деревянная дверь заменена на металлическую и т.д.). Истец (МКУ «Главстрой») указанные обстоятельства и представленные документы не опровергает.

Таким образом, при рассмотрении дела № А58-5130/2016 МКУ «Главстрой» знало о наличии актов, согласовании дополнительных работ, но не опровергало представленных документов и обстоятельств. 

Кроме того, истцом представлены доказательства согласования проектной организацией замены материалов, изменения проектных решений, представлены проектные решения представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные и представитель заказчика, локальные сметы, обращения ООО «СахаИнвестГрупп», адресованные заказчику за согласованием замены используемых материалов (письмо от 14.05.2015 № 14/05-06, от 13.05.2015 № 13/05-02, от 15.05.2015 № 15/05-07, от 15.05.2015 № 16/05-07),  письма МКУ «Главстрой» с указанием о необходимости выполнения работ с иными материалами, дополнительных работ (от 26.12.2014 № 07/1456, от 15.05.2015 б/н, от 18.05.2015 б/н,  от 13.05.2015 № 03/75503, от 15.05.2015 № 03/777, от 29.05.2015 №07/461, от 13.05.2015 № 03/755-4).  

С учетом совокупности обстоятельств заявление о фальсификации судом отклонено.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, последний не вправе отказаться от их оплаты.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в акте о приемке выполненных работ от 19.08.2015 № 22 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 № 22 на сумму 35 810 702,13 руб.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Соответственно, если стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, оплата осуществляется по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Если стоимость превышает 10%, то условия для оплаты - когда дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В настоящем деле стоимость дополнительных работ превышает 10% цены муниципального контракта.

Таким образом, увеличение объема работ допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Определением суда от 07.03.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Была ли технологическая необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № С-10/2013 от 13 декабря 2013 года и были ли фактически выполнены дополнительные работы, указанные в акте формы КС-2 № 22 от 19.08.2015? Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ на дату их выполнения?

 2. Являлись ли виды работ, указанные в форме КС-2 № 22 от 19.08.2015 дополнительными и возможна ли была сдача объекта в эксплуатацию без выполнения видов работ, указанных в акте формы КС-2 № 22 от 19.08.2015?

3. Какие виды и объемы работ по муниципальному контракту № С-10/2013 от 13.12.2013 были заменены и (или) дополнены работами, указанными в акте КС-2 № 22 от 19.08.2015?

4. Дублируются ли виды и объемы дополнительных работ, указанные в акте КС-2 № 22 от 19.08.2015, видами и объемами работ, выполненными в рамках муниципальных контрактов  № У-37/2014 от 01.12.2014, № У-43/2014 от 02.12.2014, № У-46/2014 от 02.12.2014, № У-45/2014 от 02.12.2014, № У-36/2014 от 01.12.2014, № У-48/2014 от 16.12.2014, №У-49/2014 от 16.12.2014, № У-50/2014 от 16.12.2014, № У-51/2014 от 16.12.2014, №У-38/2014 от 01.12.2014, № У-34/2014 от 01.12.2014, № У-21/2014 от 20.11.2014; № У-22/2014 от 21.11.2014, № У-39/2014 от 08.12.2014, №У-44/2014 от 08.12.2014, № У-42/2014 от 10.12.2014, № У-35/2014 от 10.12.2014, № У-41/2014 от 10.12.2014, № У-33/2014 от 09.12.2014, № У-47/2014 от 09.12.2014, № У-40/2014 от 08.12.2014, № У-32/2014 от 09.12.2014?

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам о том, что имелась технологическая необходимость выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 № 22 от 19.08.2015, необходимость работ вызвана существенными ошибками, допущенными в проектно-сметной документации, и, как следствие, ошибки появились в ведомости контрактной цены и ведомости объемов работ. Экспертами установлено фактическое выполнение работ, указанных в акте.

Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперты указали: 

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ  по устройству внутренней отделки, пола (2 этаж, тип 7,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 7), канализации, кровли, витражей, разных работ, проездов (тип 1 частично), покрытия тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), вертикальной планировки, перегородок, наружной отделки, внутренней отделки (декора), ограждения территории, ограждения цоколя, ИТП, обшивки колонн, демонтажа металлического сборника ливневых стоков 3м3, демонтажа и монтажа канализационного сборника, дизайна помещений, монтажа лифта, армирования отмостки по периметру здания, наружных канализационных сетей, вертикальной планировки (выход на новые проектные отметки), указанных в акте формы КС-2 № 22 от 19.08.2015, на дату их выполнения составляет 35 810 702,13 – 5 988 864,82 – 446 538,97 = 29 375 298,35 руб.

Как указано в экспертном заключении, исключенные дополнительные работы стоимостью 446 538,97 руб. по устройству канализационных сетей (греющего кабеля) выполнены и оплачены по муниципальным контрактам №У-48/2014 от 16.12.2014, №У-49/2014 от 16.12.2014, №У-50/2014 от 16.12.2014, № Н-51/2014 от 16.12.2014.

Стоимость работ по устройству пола (1 этаж, тип 2,3; тип 8,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 8,9), проездов (тип 1 частично), тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), хозяйственной площадки, пожарных резервуаров (отмостки), указанные в акте КС-2 № 22 от 19.08.2015 на дату их выполнения, заменяющих основные работы по муниципальному контракту № С-10/2013 от 13.12.2013 составляет 5 988 864,82 руб.

Все работы, указанные в акте КС-2 № 22 от 19.08.2015, были согласованы заказчиком.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что сдача объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте, невозможна. При этом в экспертном заключении указано, что работы  по устройству внутренней отделки, пола (2 этаж, тип 7,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 7), канализации, кровли, витражей, разных работ, проездов (тип 1 частично), покрытия тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), вертикальной планировки, перегородок, наружной отделки, внутренней отделки (декора), ограждения территории, ограждения цоколя, ИТП, обшивки колонн, демонтажа металлического сборника ливневых стоков 3м3, демонтажа и монтажа канализационного сборника, дизайна помещений, монтажа лифта, армирования отмостки по периметру здания, наружных канализационных сетей, вертикальной планировки (выход на новые проектные отметки), являются дополнительными и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ невозможна. Работы по устройству пола (1 этаж, тип 2,3; тип 8,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 8,9), проездов (тип 1 частично), тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), хозяйственной площадки, пожарных резервуаров (отмостки), указанные в акте КС-2 № 22 от 19.08.2015, заменяют основные работы по муниципальному контракту, имеют согласование с заказчиком, и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения данных видов работ невозможна.         

Истец, не имея возражений относительно выводов экспертного заключения, уточнил свои требования, уменьшив размер основного долга до 35 364 163,16 руб., исключив из суммы требований 446 538,97 руб.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебно-строительную экспертизу по делу.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не обоснована необходимость вызова в заседание экспертов, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Доказательств того, что заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Заключение является допустимым доказательством для выводов суда по данному делу. 

Таким образом, спорные работы фактически выполнены истцом, объект введен в эксплуатацию, результат работ используется вплоть до настоящего времени, имеет потребительскую ценность, построенный объект является объектом социального значения (детский сад), при этом выполнение спорных работ и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В экспертном заключении сделан вывод о невозможности сдача объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте № 22 от 19.08.2015, стоимостью 35 364 163,16 руб..

Между тем, в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как уже указывалось судом, увеличение объема работ допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Суд считает, что дизайн работы по своему содержанию никак не соотносятся с указанным критерием, так как их невыполнение не грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Суд полагает, что в связи с этим спорные работы могли быть предметом отдельного муниципального контракта. При таких обстоятельствах работы по дизайну помещений техникой росписи сами по себе дополнительными не являются.

Следовательно, стоимость указанных работ (12 719 707,71 руб.) не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 22 644 455,45 руб.

МКУ «Главстрой» возражая по иску, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Как считает ответчик, что поскольку отношения сторон вытекают из муниципального контракта от 13.12.2013, а обратился в суд истец с иском 18.05.2018, срок исковой давности истек.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.    

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения муниципального контракта не основаны на нормах права.

Срок окончания работ по контракту 20.05.2015. Письмом от 20.08.2015 № 20/08-03 ООО «СахаИнвестСтрой» уведомило заказчика об окончании строительно-монтажных работ.

В силу условий, предусмотренных пунктом 4.6, 8.6 муниципального контракта №С-10/2013 от 13.12.2013, а также положений статей 711, 746 окончательная оплата выполненных работ не могла быть произведена до окончания работ по контракту.

Поэтому срок исковой давности на момент подачи настоящего иска (18.05.2018) по заявленным требованиям не является истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Следовательно, взыскание задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по контракту, после его расторжения должно осуществляться в том порядке и исходя из тех условий, которые согласованы сторонами в данном контракте.

Истец просит также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 730 315,68 руб. за период с 01.09.2015 по 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется по существовавшим в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 06 от 28.11.2014 суммы оплаты 2014 год и 2015 год определяется на основании заключенных дополнительных соглашений. Сроки оплаты сторонами не согласованы, иных дополнительных соглашений стороны не заключили.

Следовательно, срок оплаты следует исчислять в соответствии со статьей 314 ГК РФ в разумный срок после сдачи работ. Об окончании строительства генподрядчик уведомил заказчика 20.08.2015, следовательно, срок оплаты наступил в течение семи дней с момента сдачи объекта.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, расчет процентов должен быть следующий.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 644 455,45

01.09.2015

14.09.2015

14

10,51%

365

91 285,07

22 644 455,45

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

184 443,74

22 644 455,45

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

194 289,43

22 644 455,45

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

163 114,53

22 644 455,45

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

77 202,08

22 644 455,45

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

108 693,39

22 644 455,45

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

122 812,14

22 644 455,45

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

149 676,14

22 644 455,45

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

155 021,71

22 644 455,45

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

171 231,68

22 644 455,45

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

136 856,65

22 644 455,45

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

147 844,78

22 644 455,45

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

79 094,73

22 644 455,45

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

318 321,65

22 644 455,45

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

643 449,01

22 644 455,45

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

527 336,63

22 644 455,45

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

217 759,01

22 644 455,45

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

275 455,84

22 644 455,45

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

508 104,36

22 644 455,45

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

221 481,39

22 644 455,45

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

250 795,10

22 644 455,45

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

269 251,88

22 644 455,45

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

195 424,75

22 644 455,45

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

787 127,48

22 644 455,45

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

423 420,30

22 644 455,45

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

875 068,61

22 644 455,45

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

195 424,75

22 644 455,45

29.07.2019

06.09.2019

40

7,25%

365

179 914,85

Итого:

1467

7 669 901,68

 

С учетом изложенного требования ООО «СахаИнвестГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части – 7 669 901,68 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

МКУ «Главстрой» на депозитный счет суда для проведения экспертизы  внесены денежные средства в размере 880 000 руб. по платежному поручению №8095 от 12.02.2019.

Стоимость экспертизы по определению давности составления документов составила 525 000 руб. Денежные средства в размере 355 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 8095 от 12.02.2019 для оплаты проведения экспертизы, должны быть возвращены МКУ «Главстрой».

Поскольку проведение экспертизы  по определению давности составления документов было связано с проверкой заявления МКУ «Главстрой» о фальсификации документов, и результаты экспертизы послужили основанием для отклонения этого заявления, расходы по ее проведению должны быть отнесены на ответчика полностью.

Стоимость строительно-технической экспертизы – 72 000 руб. Денежные средства для проведения экспертизы были внесены истцом. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате строительно-технической экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (64,37%). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 46 346,40 руб. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.    

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 200 000 рублей.

С муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 128 740 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 260 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 22 644 455,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669 901,68 руб. за период с 01.09.2015 по 06.09.2019, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 346,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 260 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 355 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 8095 от 12.02.2019 для оплаты проведения экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                В.С.Терских