Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5659/2020

11 мая 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года, в полном объеме решение постановлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к ФИО3 

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сайгон»,

третьи лица:

ООО «Сайгон», Частная фирма «Halico», ФИО4

при участии:

истец ФИО2 (личность удостоверена),

он же – от ООО «Сайгон» на основании Устава как генеральный директор,

у с т а н о в и л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, указывая, что он обладает 40% доли в уставном капитале ООО «Сайгон». Ответчик, также являющаяся участником данного общества, а в период с 31.08.2017 по 01.08.2018 – генеральным директором общества, причинила ущерб обществу на сумму 3 479 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в качестве генерального директора общества. Убытки обществу причинены в виду выдачи ответчиком доверенности Пяк Хон Ги на представление интересов общества в банках и выдала ей корпоративную карту, по которой доверенное ответчиком лицо сняло с расчетного счета общества денежные средства в общей сумме 3 479 000 рублей. Решением суда от 06.07.2020 по делу А59-7379/2019 установлены данные обстоятельства и с ответчика в пользу общества взыскана данная сумма.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены остальные участники общества - Частная фирма «Halico» (15% доли в уставном капитале), ФИО4 (26% доли в уставном капитале), а также ООО «Сайгон».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 умер 10.01.2020.

Также судом установлено, что фирма «Halico» (Вьетнам) как юридическое лицо не существует. Данные обстоятельства были установлены в арбитражном деле № А59-4325/2020, в котором рассматривался иск ФИО2 к фирме «Halico» об исключении из состава участников общества, и определением суда от 01.03.2021, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в виду отсутствия ответчика - фирмы «Halico», с указанием на то обстоятельство, что фирма «Halico» как юридическое лицо не существует, о чем указано в ответе Управления планирования и инвестиции города Хошимина, данного на запрос Генерального консула Российской Федерации во Вьетнаме, в связи с чем судом разъяснены положения п.8 ст.21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей переход доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам.

Согласно пункту 6.6 Устава ООО «Сайгон», переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

На настоящий момент вопрос о правопреемниках данных участниках общества обществом не рассматривался, иные лица в состав участников общества не вступили.

Рассмотрение дела откладывалось на 29.03.2021, 29.04.2021.

В судебном заседании истец, действующий также в качестве представителя ООО «Сайгон», на иске настаивал по изложенным ранее основаниям. Пояснил, что ответчик являлась генеральным директором в период, когда он был снят с данной должности и в дальнейшем в судебном порядке оспаривал решение общества о прекращении его функций в качестве генерального директора. В период исполнения обязанностей генерального директора общества ответчик ненадлежаще исполняла свои обязанности, не сдавала отчетности, не уплачивала налоги, не выплачивала работникам заработную плату. В результате снятия доверенным ответчиком лицом денежных сумм со счета общества у общества не имелось денежных средств на решение хозяйственных вопросов, и он был вынужден свои личные денежные средства расходовать на нужды общества, так как работники общества год не получали заработную плату, и он за счет своих средств (личных, а также взятых в заем у иных лиц) выплачивал им заработную плату, уплачивал налоги, оплачивал услуги бухгалтера по ведению налоговой отчетности, оплачивал услуги администратора ресторана. 

Также истец пояснил, что умер 10.01.2020, принадлежавшая ФИО4 доля находится в обществе, на настоящее время между участниками общества еще не распределена, его наследникам выплачивается денежная компенсация стоимости принадлежавшей ФИО4 доли; вопрос о передачи доли, принадлежащей частной фирме «Halico», обществу «Сайгон» и распределении между участниками общества поставлен на рассмотрение.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии иска.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку данный ответчик знает о данном судебном споре, о чем свидетельствует ее ходатайство от 12.01.2021 г., поступившее в дело, судом разъяснялось ответчику ее право ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме он-лайн путем подачи соответствующего заявления, однако своим правом на ознакомление с делом ответчик не воспользовалась, представителей для ознакомления с делом путем фотографирования она не направила, заявлений об ознакомлении с делом в режиме он-лайн ею не заявлялось.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не направил, доводы, изложенные в иске, не оспорил. 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело  рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Судом установлено, что ООО «Сайгон» зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 30.03.2006 г. в качестве юридического лица, созданного до 01.07.2002 г.

Участниками общества зарегистрированы частная фирма «Halico» (Вьетнам), обладающая долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 26%, ФИО3 с размером доли 19% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 40%.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, истец, обладающий 40% доли в уставном капитале, вправе ставить требование об исключении иных участников общества из данного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу N А59-4397/2017 установлено, что 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сайгон", на котором приняты решения о прекращении полномочий  генерального директора общества ФИО2 с 10.06.2017 и назначении на должность генерального директора ФИО3 с 11.06.2017.

По решению налогового органа от 31.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице с указанием сведений о генеральном директоре общества ФИО3

Судебным актом от 28.04.2018 по делу N А59-4397/2017, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное решение налогового органа от 31.08.2017 о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2176501154564 относительно ФИО3, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, признано недействительным, как не соответствующее Закону N 129-ФЗ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ею были причинены убытки обществу, ООО «Сайгон» обратился в суд с иском о взыскании с нее данных убытков (дело № А59-7379/2019).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу А59-7379/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021, с ФИО5 в пользу ООО «Сайгон» взысканы убытки в размере 3 479 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора, ее недобросовестного и неразумного поведения обществу причинен вред, а также совершены действия, противоречащие интересам общества, что, по мнению истца, является основание для ее исключения из участников общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено судебными актами по делу А59-7379/2019, приказом от 25.09.2017, изданным ФИО5 в качестве генерального директора, заместителем генерального директора ООО «Сайгон» принят Пяк Хон Ги, ему же 25.09.2017 и 01.03.2018 обществом "Сайгон" в лице ФИО3 выданы доверенности, по которым данное доверенное лицо за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 сняло с расчетных счетов общества, открытых в банке "Итуруп" (ООО) и ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме 3 479 000 руб. При этом какие-либо документы о совершении обществом расходных операций на эту сумму оформлены не были, в финансовой документации общества факты выдачи (перечисления) денежных средств в подотчет Пяк Хон Гир не отражены, в ходе рассмотрения судом дела доказательств тому, что снятые денежные средств были направлены на текущую финансово-хозяйственную деятельностью общества, на выплату заработной платы, на иные цели в интересах общества, не представлены, что повлекло уменьшение стоимости чистых активов общества на данную сумму.

Также судами было установлено, что факт уменьшения чистых активов общества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5, поскольку ФИО3, исполнявшая полномочия генерального директора Общества, не проявила должной осмотрительности при выборе Пяк Хон Ги в качестве заместителя генерального директора общества, не осуществляла финансовый контроль и не организовала финансовую дисциплину, в результате чего с расчетных счетов ООО «Сайгон» были сняты денежные средства, которые не были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, что привело к возникновению у Общества убытков, в виде уменьшения чистой прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст.  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает, что ответчик, взяв на себя полномочия генерального директора общества, недобросовестно осуществляла данные функции, не осуществляя контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, что повлекло нарушение интересов общества и причинение обществу убытков.

Кроме того, как установлено судом, судебными актами по делу А59-4397/0017 и по делу А59-811/2018, вступившими в законную силу, установлен факт незаконности принятия участниками обществом «Сайгон» ФИО5 и ФИО4 решения от 09.06.2017 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и назначении на эту должность ФИО5

Как следует из данных судебных актов, ФИО5 и ФИО4 без уведомления иных участников общества о проведении общего собрания с предложенной ими повесткой дня и в отсутствие кворума (45% голосов, принадлежащих данным участникам, при допустимом участии не менее 60%, что предусмотрено п.9.4 Устава общества) приняли данные решения.

Принятие данных решений ими было мотивировано неудовлетворительной работой генерального директора ФИО2

При этом ФИО2 как генеральным директором общества было направлены уведомления от 05.05.3017 о созыве внеочередного общего собрания участников общества с иной повесткой дня и датой проведения 26.05.2017. Данное уведомление ФИО5 и ФИО4 получили, при этом ФИО5, проживающая в Ставропольском крае, получила по адресу своего проживания путем вручения корреспонденции ее представителю по доверенности Пяк Хон Ги. 

По предложению участников общества ФИО4 и ФИО5 дата проведения общего собрания перенесена на 09.06.2017, однако данные участники общества отказались в принятии участи в этом собрании с той повесткой дня, которая была поставлена на обсуждение генеральным директором ФИО2, и предложили ФИО2 подписать ранее подготовленный ими текст протокола собрания от 09.06.2017 с иной повесткой дня и решениями о смене директора ФИО2 на директора ФИО5, а в виду его  отказа от подписания такого протокола, он ими был подписан как двумя участниками общества и впоследующем представлен в налоговый органа для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности участвовать от имени юридического лица.

Данные действия ФИО5, знающей о грубом нарушении требований законодательства о порядке проведения общих собраний общества и принятия им решений, игнорируя интересы иных участков общества (ФИО2 и фирмы «Halico», не признанной на момент отсутствующей компанией) и их право на участие в деятельности общества, намеренно приступив к полномочиям генерального директора общества,  в совокупности с последующими ее действиями в качестве генерального директора общества, допустившего к ведению финансово-хозяйственной деятельности общества своего доверенного лица Пак Хон Ги, завладевшего денежными средствами общества, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО5 интересов общества и намеренном причинении обществу ущерба в виде вывода из активов общества значительной денежной суммы.

При рассмотрении данного дела ответчик вновь, как и в деле А59-7379/2019, уклонилась от дачи пояснений относительно заявленных к ней требований, отзыв на иск не представила, никаких пояснений и доказательств также не представила.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в ползу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Сайгон».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Кучкина