ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3457/2017

г. Вологда

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-3457/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Советская, дом 113а; далее – ООО «Вель-Инвест», Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу о признании ничтожными решений, принятых единственным участником Общества 21.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» (далее –                   ООО «Мука-Инвест»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3. 

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положения  пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) неприменимы к рассматриваемому делу, так как истцом предъявлено требование о признании недействительным ничтожного решения собрания участников Общества, принятого в отсутствие кворума.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мука-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Транскарпатия 2005» (далее – ООО «Транскарпатия 2005») 21.11.2005 подписали учредительный договор о создании ООО «Вель-Инвест», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2005. 

Впоследствии ООО «Мука-Инвест» подало заявление о выходе из состава участников ООО «Вель-Инвест» (28.02.2015).

Единственный участник ООО «Вель-Инвест» - ООО «Транскарпатия 2005» 21.03.2015 приняло следующие решения:

1. В связи с выходом из состава участников общества ООО «Мука-Инвест» по заявлению от 28.02.2015 и отчуждением им в пользу Общества              51 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5100 руб. уведомить регистрирующий орган об изменениях сведений о долях Общества.

2. Снять полномочия директора с гр. ФИО4. 

3. Возложить полномочия директора Общества на гр. ФИО3 на срок, предусмотренный уставом Общества. 

Решение собрания подписано директором ООО «Транскарпатия 2005». 

Судом установлено, что решение общего собрания, заявление и заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.05.2015.

Между тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) по делу                                 № А05-14165/2015 ООО «Вель-Инвест» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Вель-Инвест», ссылаясь на то, что ООО «Транскарпатия 2005» ликвидировано 03.04.2014, а следовательно не могло принимать решения от 21.03.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие права обжалования спорных решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Правила главы 9.1 ГК РФ, к которой относится статья 181.4, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно специальным положениям пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае истец не является участником ответчика, что свидетельствует об отсутствии у него материального права на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника Общества, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ таким правом обладают лишь участники этого общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Транскарпатия 2005», от имени которого подписано оспариваемое решение, ликвидировано в апреле 2014 года, что подтверждается материалами дела. Таким образом, оспариваемое решение обладает признаками ничтожности (не имеет юридической силы).

Вместе с тем независимо от наличия или отсутствия у оспариваемого решения юридической силы необходимым условием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ является наличие у истца права на оспаривание такого решения.

Поскольку права на оспаривание решения истец не имеет, судебный акт принят в соответствии с нормами материального права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу                              № А13-3371/2015.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на апеллянта с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня           2017 года по делу № А05-3457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева