АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.02.2025 Дело № А40-6978/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «ОДК-ФИО2» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» - не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-ФИО2»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-6978/2024 

по заявлению акционерного общества «ОДК-ФИО2» об отмене решения третейского суда от 17.10.2023 по делу № АУ-304/2023, вынесенного арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России»,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОДК-ФИО2» (далее - АО «ОДК-ФИО2») обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда - Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 17.10.2023 по делу  

 № АУ-304/2023. 

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» (далее - ООО «ПК «ЮМЭКС»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 в удовлетворении заявления АО «ОДК-ФИО2» об отмене решения третейского суда - Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 17.10.2023 по делу № АУ-304/2023 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ОДК-ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель АО «ОДК-ФИО2» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОДК-ФИО2» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России»  

от 17.10.2023 по делу № АУ-304/2023 отказано в удовлетворении иска АО «ОДК- ФИО2» о взыскании с ООО «ПК «ЮМЭКС» денежных средств, перечисленных на основании договора на поставку товара № Р.Д36360-22 от 07.11.2022, в размере 941 600,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2023 по 19.06.2023 в размере 14 124,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 67 500,00 руб.  

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.7 договора на поставку товара № Р.Д36360-22  

от 07.11.2022. В указанном пункте стороны предусмотрели, что арбитражное решение является окончательным.  

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.  

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае,  

если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.  

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).  

Следовательно, при наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (части 2, 4 статьи 233 АПК РФ): спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.  

Участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда. При этом участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, необходимо приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18- 8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).  

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража») (далее - Постановление № 53).  

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений»).  

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления № 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, общество указывало, что решение третейского суда противоречит публичному порядку, поскольку третейский суд в своем решении не дал оценки действиям поставщика после исполнения договора по предоставлению новых сведений относительно производителя товара, их противоречии друг другу и недобросовестному поведению стороны. Не отражены мотивы, по которым суд не принял доводы покупателя о нарушении законодательства в части заверения об обстоятельствах и общих положений об исполнении обязательств. Третейским судом не оценены сфальсифицированные доказательства и не дана оценка добросовестности действий поставщика после исполнения договора, не применены положения гражданского законодательства РФ о заверении об обстоятельствах, о качестве товара, имеющие существенное значение для принятия решения, нарушены общепризнанные принципы гражданского права.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения публичного порядка Российской Федерации, при этом учитывал, что третейский суд при вынесении решения установил определенные обстоятельства (факт поставки товара и переданной вместе с ним документации без замечаний, факт его принятия, оплаты, отсутствия доказательств некачественного поступления товара), произвел толкование условий договора, в том числе о порядке проверки полученного товара (пункты 6.6, 7.5 договора) и принял решение со ссылкой на нормы материального права (статьи 408 469, 506, 509, 513, 516 ГК РФ).  

Суд первой инстанции отметил, что доводы, изложенные заявителем в заявлении об отмене решения третейского суда, направлены на переоценку правильности применения норм материального права третейским судом, повторное исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что недопустимо при рассмотрении арбитражным судом заявлений в порядке главы 30 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу 

 № А40-6978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова