ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4253/2016

г. Саратов

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Енотаевский район» на определение   Арбитражного суда Астраханской  области от 06 апреля 2017 года  о судебных расходах по делу № А06-4253/2016 , принятое судьей Ю.Р. Шариповым,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Джумажановича 

к Администрации МО «Федоровский сельсовет»

о признании действий незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Енотаевский район»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава ФИО2 Джумажанович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» о признании действий в части отказа в предоставлении земельных участков в собственность незаконными и об обязании заключить договора купли-продажи земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:03:140302:6, общей площадью 388517 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 2 км южнее села Михайловка и с кадастровым номером 30:03:140701:56, общей площадью 736955 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 6,4 км южнее северо-западнее с. Федоровка.

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» в предоставлении в собственность земельных участков главе КФХ ФИО3, формализованный в письме от 12.01.2016 №3; 

обязал Администрацию муниципального образования «Федоровский сельсовет» в течении пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю ФИО3 в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:03:140302:6, площадью 388 517 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 2 км южнее села Михайловка, подготовить и направить предпринимателю ФИО3 проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, установленной Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2015 №324-П «О порядке определения цены земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного участка без проведения торгов» в редакции от 02.07.2015;

обязал Администрацию муниципального образования «Федоровский сельсовет» в течении пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю ФИО3 в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:03:140701:56, площадью 736 955 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 6,4 км северо-западнее с .Федоровка на территории муниципального образования «Федоровский сельсовет», подготовить и направить предпринимателю ФИО3 проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, установленной Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2015 №324-П «О порядке определения цены земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного участка без проведения торгов» в редакции от 02.07.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016 по делу №А06-4253/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 по делу №А06-4253/2016 суд произвел замену заинтересованного лица - Администрацию муниципального образования «Федоровский сельсовет» на правопреемника - Администрацию муниципального образования «Енотаевский район» в части:

- обязания в течении пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю ФИО3 в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:03:140302:6, площадью 388 517 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 2 км южнее села Михайловка, подготовить и направить предпринимателю ФИО3 проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, установленной Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2015 №324-П «О порядке определения цены земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного участка без проведения торгов» в редакции от 02.07.2015;

- обязания в течении пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю ФИО3 в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:03:140701:56, площадью 736 955 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 6,4 км северо-западнее с. Федоровка на территории мунипального образования «Федоровский сельсовет», подготовить и направить предпринимателю ФИО3 проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, установленной Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2015 №324-П «О порядке определения цены земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного участка без проведения торгов» в редакции от 02.07.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года с  Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С Администрации муниципального образования «Енотаевский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  муниципального образования «Енотаевский район» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что не является правопреемником ответчика по судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, Цыганова и партнеры» - Цыгановой Т.Б. заключен договор №10 об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 11) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение документов, подготовка искового заявления об оспаривании действий Администрации МО «Федоровский сельсовет» и понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, защита интересов в Арбитражном суде Астраханской области по указанному иску.

Согласно пункту 1.3 договора исполнение настоящего договора возлагается на адвоката Цыганову Т.Б. 

Стоимость услуг по договору (пункт 3.1.) составляет 30 000 рублей.

Согласно, квитанции к приходно-кассовому ордеру №37 от 22.04.2016 услуги оплачены исполнителю в полном объеме в размере 30 000 руб.

Между Цыгановой Т.Б., являющейся адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, Цыганова и партнеры» ИП ФИО3 подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору на оказание юридической помощи, согласно которого работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Интересы ИП ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4253/2016 представляла Цыганова Т.Б.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО3 просил взыскать с Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А06-4253/2016 в размере 30 000 руб. 

Учитывая процессуальную замену стороны по делу (в части), суд взыскал судебные расходы с Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» и Администрации муниципального образования «Енотаевский район» по 15 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 10 от 22.04.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру №37 от 22.04.2016 сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Факт несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО3 установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за счет Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» и Администрации муниципального образования «Енотаевский район», суд первой инстанции исходил из того, что  определением о замене стороны правопреемником суд произвел замену заинтересованного лица - Администрацию муниципального образования «Федоровский сельсовет» на правопреемника - Администрацию муниципального образования «Енотаевский район» в части обязания заключить договора купли-продажи земельных участков.

В части удовлетворенного требования о признании незаконными действий АМО «Федоровский сельсовет», суд отказал в замене стороны правопреемником.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая определение о процессуальном правопреемстве в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2017 Администрация муниципального образования «Федоровский сельсовет» не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, такие полномочия переданы Администрации муниципального образования «Енотаевский район».

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, суд не учел, что в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, требование о взыскании судебных расходов заявлено только к Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет».

Поскольку в рамках настоящего дела основное требование об оспаривании действий Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» удовлетворено и в отношении данного требования процессуальная замена стороны не произведена, судебные расходы подлежат возмещению органом, чьи действия оспариваются.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу № А06-4253/2016 отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования «Енотаевский район» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина