АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23501/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психиатрическая больница» (ранее – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.06.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «САМАРОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 8 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600001672), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер», государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53?23501/2022, установил следующее.

ООО «Юнитор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 11021/04.

Определениями от 21.07.2022, 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа» (далее – ООО НПК «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «САМАРОВО» (далее – ООО «САМАРОВО»), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7 города Ростова-на-Дону», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 8 города Ростова-на-Дону», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону», (далее – заказчики), индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ответе от 08.04.2021 № 02/7015-2021-31 подтверждено право производителей дезинфицирующих средств – кожный антисептик «РЕАСЕПТ», жидкое мыло с дезинфицирующим эффектом «РЕАСОФТ», антисептическое жидкое мыло «ПРОФКЛИН», кожный антисептик «ПРОФСЕПТ» внести в инструкцию по применению указанных средств на основе этония информации о его детоксицирующей активности. Управлением установлено, что при формировании описания объекта закупки заказчиками учтено, что на рынке дезинфицирующих средств Российской Федерации представлены товары не менее 2-х производителей с установленными заказчиком характеристиками, то есть произведенными на основе этония, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции среди участников. В связи с указанным по результатам рассмотрения антимонопольного дела управление пришло к выводу об отсутствии в действиях заказчиков нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерно прекратило рассмотрение дела № 061/01/17?1098/2021, о чем вынесло решение от 12.04.2022 № 11021/04.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022. По делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 23.05.2022 № 11021/04 и его отмене.

Постановление мотивировано тем, что оспариваемое решение управления является преждевременным, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее – диспансер) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, решение суда первой инстанции от 08.11.2022 оставить без изменения. Податель жалобы указал на то, что при формировании описания объекта закупки диспансер учел, что на рынке дезинфицирующих средств Российской Федерации представлены товары не менее 2 производителей с установленными заказчиком характеристиками, т. е. произведенными на основе этония, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции среди участников. У заказчика нет оснований не доверять официальным уполномоченным органам, которые согласовывают инструкцию по применению средств и проводят необходимые экспертизы, а также органам, которые проводят государственную регистрацию дезинфицирующих средств. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что для включения в инструкцию всеми производителями на рынке свойства по нейтрализации стафилококового токсина и ряда других патогенных микроорганизмов не требуется проведение дополнительных исследований, поскольку сам этоний, входящий в химический состав дезинфицирующих средств исследован, подтвержден ФБУН ГНЦ ПМБ и многочисленной практикой. Антимонопольный орган должен был дать оценку действиям заказчиков и указанных производителей на наличие признаков нарушения части 1 статьи 14.2 и пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – центр) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2022. Податель жалобы указал, что суд ошибочно посчитал, что указание свойств детоксицирующей активности в инструкциях дезинфицирующих средств не означает их достоверности, доказательства такого свойства отсутствуют. Субъектом предполагаемого апелляционным судом нарушения антимонопольного законодательства в любом случае не могли выступать заказчики. Указания суда на ограничение конкуренции действиями заказчиков носят характер предположительного допущения и не имеют признаков состава, по которому возбуждено и прекращено антимонопольное дело. Суд неправильно применил нормы материального права, признав незаконным прекращение рассмотрение дела по признакам части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

В кассационной жалобе управление просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2022, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что нарушения статьи 14.2 и статьи 11 Закона о защите конкуренции, установленные апелляционной инстанцией, не относятся к существу рассмотренного дела, поскольку оспаривается решение по признакам  нарушения заказчиками статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психиатрическая больница» заявил о переименовании государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), просил считать подателем кассационной жалобы государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психиатрическая больница».

Представители государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психиатрическая больница» и управления поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчики разместили извещения о закупке дезинфицирующих средств – 0358200036218000945, 0358200034818000547, 0358300280418000283, 0358300395220000043, 0358300390820000022 0358300178921000009, 0358300031319000057, 0358300382420000008. 

Согласно конкурсной документации к предмету закупки заказчики установили требование, согласно которому дезинфицирующие средства должны обладать «способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками и рядом других патогенных микроорганизмов». 

Общество, полагая, что включение заказчиками в конкурсную документацию указанного требования к предмету закупки искусственно сужает круг потенциальных участников закупки, обратилось в управление с заявлением о нарушении заказчиками и производителями дезинфицирующих средств – ООО НПК «АЛЬФА», ООО «САМАРОВО» части 1 статьи 14.2 и пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.           

Управлением по заявлению общества возбуждено дело № 061/01/17-1098/2021. 

В ходе рассмотрения дела направлен запрос от 22.03.2021 № 7106/04 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с требованием предоставить информацию о правомерности включения              ООО НПК «АЛЬФА», ООО «САМАРОВО» в инструкции по применению дезинфицирующих средств: кожный антисептик «РЕАСЕПТ», жидкое мыло с дезинфицирующим эффектом «РЕАСОФТ», антисептическое жидкое мыло «ПРОФКЛИН», кожный антисептик «ПРОФСЕПТ» сведений о способности дезинфицирующих средств нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками и другими патогенными микроорганизмами при отсутствии результатов испытаний, подтверждающих такие свойства, в связи с наличием в его составе препарата «Этоний», входящего в группу «Антисептики и дезинфицирующие средства» (кода ATX: D08A).

В ответ на запрос от 22.03.2021 № 7106/04 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлен ответ от 08.04.2021 № 02/7015-2021-31, согласно которому: Дезинфицирующее средство (кожные антисептик) «РЕАСЕПТ» (свидетельство о государственной регистрации                                                             № RU.77.99.88.002.E.003063.09.20 от 22.09.2020) производит ООО «Самарово».

Свидетельство о государственной регистрации на указанное средство оформлено на основании экспертного заключения от 01.09.2020 № 163/20 ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора (аттестат аккредитации NRA.RU.21EB03), с областью применения в соответствии с инструкцией по применению средства от 01.09.2020 № 05/д-20.

Дезинфицирующее средство (жидкое мыло с дезинфицирующим эффектом) «РЕАСОФТ» (Свидетельство о государственной регистрации NRU.77.99.88.002.E.003064.09.20 от 22.09.2020) производит ООО «Самарово». Свидетельство о государственной регистрации на указанное средство оформлено на основании экспертного заключения от 01.09.2020 № 161/20 ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора (аттестат аккредитации NRA.RU.21EB03), с областью применения в соответствии с инструкцией по применению средства от 01.09.2020 № 06/д-20.

Дезинфицирующее средство (антисептическое жидкое мыло) «ПРОФКЛИН» (свидетельство о государственной регистрации NRU.77.99.88.002.E.005677.12.18                 от 19.12.2018) производит ООО НПК «Альфа». Свидетельство о государственной регистрации на указанное средство оформлено на основании экспертных заключений               от 13.12.2018 № 125 и 26.09.2018 № 101 ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора (аттестат аккредитации NRA.RU.21EB03), с областью применения в соответствии с инструкцией по применению средства от 13.12.2018 № 40/2018. 

Дезинфицирующее средство (кожный антисептик) «ПРОФСЕПТ» (свидетельство о государственной регистрации NRU.77.99.88.002.E.005680.12.18 от 19.12.2018) производит ООО НПК «Альфа». Свидетельство о государственной регистрации на указанное средство оформлено на основании экспертного заключения от 13.12.2018 № 126/18 ФБУН ГНЦ ПМБ (аттестат аккредитации NRA.RU.21EB03), с областью применения в соответствии с инструкцией по применению средства от 13.12.2018 № 41/2018 внесены в реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешены для производства, реализации и использования в соответствии с инструкцией по применению средства на территории Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ответе от 08.04.2021 № 02/7015-2021-31 сообщила о том, что исследования указанных в запросе дезинфицирующих средств проводились ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора (аттестат аккредитации NRA.RU.21ЕБ03), сведений об аккредитации содержатся в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации.

Требования к дезинфекционным средствам установлены разделом 20 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, дезинфицирующие средства исследуются в соответствии с Руководством Р 4.2.2643-10 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности». 

По фармакологической инструкции бис-четвертичное аммониевое соединение этоний относится к поверхностно-активным веществам, моющим средствам и входит в фармакологическую группу «Антисептики и дезинфицирующие средства» (кода ATX: D08A) и имеет детоксицирующую активность в отношении стафилококкового токсина. 

На основании изложенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ответе от 08.04.2021 № 02/7015-2021-31 сделан вывод о том, что производители дезинфицирующих средств – кожный антисептик «РЕАСЕПТ», жидкое мыло с дезинфицирующим эффектом «РЕАСОФТ», антисептическое жидкое мыло «ПРОФКЛИН», кожный антисептик «ПРОФСЕПТ» имели право внести в инструкцию по применению указанных средств на основе этония (1,2?Этилен-бис-(Nдиметилкарбдецилоксиметил) аммония дихлорид) информации о его детоксицирующей активности.

Управлением установлено, что при формировании описания объекта закупки заказчиками учтено, что на рынке дезинфицирующих средств Российской Федерации представлены товары не менее 2-х производителей с установленными заказчиком характеристиками, то есть произведенными на основе этония, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции среди участников. 

По результатам рассмотрения дела управление пришло к выводу об отсутствии в действиях заказчиков нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, прекратило рассмотрение дела № 061/01/17-1098/2021, о чем вынесло решение от 12.04.2022 № 11021/04 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022). 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 17, 18, 19 статьи 4, пунктом 3 части 4 статьи 11, пунктом 1                статьи 14.2, частью 1 статьи 17, статьями 22, 23, пунктом 2 части 2 статьи 39, статьями 41, 44, 50 Закона о защите конкуренции, статьями 6, 24 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),        абзацем 1 пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований сослался на положения пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, однако не учел, что заявление общества и антимонопольное дело не направлено на предмет доказывания, определенный указанной нормой.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. В пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Действительно, антимонопольный орган не наделен полномочиями по проверке потребности заказчика для решения возложенных на него задач, однако в данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, управлением не проверены все доводы заявителя в совокупности с учетом предмета рассмотрения антимонопольного дела.

Управлением в рамках рассмотрения дела установлено на основе ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ответе от 08.04.2021 № 02/7015-2021-31, что дезинфицирующие средства – кожный антисептик «РЕАСЕПТ», жидкое мыло с дезинфицирующим эффектом «РЕАСОФТ», антисептическое жидкое мыло «ПРОФКЛИН», кожный антисептик «ПРОФСЕПТ» изготовлены на основе этония (1,2 Этилен-бис-(Nдиметилкарбдецилоксиметил) аммония дихлорид), которое относится к поверхностноактивным веществам, моющим средствам, входит в фармакологическую группу «Антисептики и дезинфицирующие средства» (кода ATX: D08A), имеет детоксицирующую активность в отношении стафилококкового токсина, а инструкции по применению средств, изготовленных на его основе, могут содержать информацию об их детоксицирующей активности. 

Вместе с тем само по себе не подтвержденное исследованиями допущение о том, что инструкции по применению средств, изготовленных на основе этония, могут содержать информацию об их детоксицирующей активности, не означает достоверности данных сведений при отсутствии к этому надлежащих доказательств, которые не были истребованы управлением и не проверены в рамках антимонопольного дела.

Управление и суд первой инстанции не приняли во внимание, что ООО НПК «Альфа» и ООО «Самарово» самостоятельно включили в инструкции к производимым ими дезинфицирующим средствам такую характеристику как наличии у дезинфицирующего средства способности нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками и рядом других патогенных микроорганизмов. Регистрация со стороны Роспотребнадзора не свидетельствует о доказанности (априори) данного свойства. Вместе с тем доказанное значение данной характеристики ни управлению, ни суду производители не представили. Антимонопольное расследование проведено формально, без истребования соответствующих доказательств, только с учётом позиции уполномоченного органа, научного центра о том, что наличие в составе дезинфицирующего средства этония (1,2-Этилен-бис-(Nдиметилкрбдецилоксиетил) амония дихлорид) определяет его способность нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококком, при наличии в документации требования к составу действующих веществ средства, состав которых соответствует требованиям документации, имеют способность нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококком, и что данное требование не ограничивает количество участников закупок.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе дословное воспроизведение в составе аукционной документации инструкции конкретного препарата при недоказанном его действии и последующие действия заказчиков, связанные с недопуском иных конкурентных производителей (в том числе заявителя), может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки участников электронных аукционов № 0358200034820000409 и 0358200034820000527 отклонены лишь только потому, что в описании дезинфицирующих средств не содержались такие характеристики, как нейтрализация токсинов, продуцируемых стафилококком и рядом других патогенных микроорганизмов. Вместе с тем, состав указанных в отклоненных заявках дезинфицирующих средств отвечал требованиям технического задания аукциона. Предлагаемые отклоненными участниками аукционов дезинфицирующие средства являлись эквивалентными препаратам, производимым ООО «НПК Альфа» и ООО «Самарово» и имели в своем составе этоний, определенный управлением в качестве вещества, определяющего способность дезинфектанта нейтрализовать токсины.

Кроме того, в рамках дела А53-23337/2021 установлено, что при проведении одним из заказчиков аукциона № 0358200034821000271 с объектом закупки «Поставка дезинфицирующих средств» с начальной (максимальной) ценой контракта                            9 948 177 рублей отказано в допуске к аукциону участнику ИП ФИО4 на стадии первоначального рассмотрения заявки. При этом при рассмотрении жалобы                   ИП ФИО4 управление установило, что сведения из заявки участника полностью соответствовали требованиям документации, производителем предлагаемой данной продукции являлся заявитель по рассматриваемому делу. Такие обстоятельства также способны свидетельствовать об ограничении конкуренции в пользу иных конкретных производителей, при этом оценка управлением таких действий при рассмотрении им антимонопольного дела не дана.

Апелляционный суд исходил из необходимости учитывать как специфику данного рынка, продиктованную назначением и потребительскими свойствами дезинфицирующих средств, что обуславливает определенные условия товарообращения, определенный (специфический) круг покупателей (потребителей) данного товара, так и фактическую территорию данного рынка, поскольку и заказчики, и круг производителей находятся в Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением не исследован алгоритм действий, который применили как заказчики при размещении аукционов с аналогичным предметом закупки, так и отдельные конкретные производители, поскольку данные действия ООО «НПК Альфа» и ООО «Самарово» – производителей дезинфицирующих средств, и государственных заказчиков могли ограничить конкуренцию товаров, которые не имеют названной «характеристики» (дословно воспроизведенной из инструкции производителей), несмотря на наличие в их составе этония. Управлению следовало проанализировать материалы антимонопольного дела в части представления производителями научных отчетов и экспертных заключений с учетом результатов исследований других препаратов, поскольку представленные производителями (в том числе заявителем) средства имеют идентичные рецептуры, в состав средств входят одинаковые компоненты. В таком случае внесение в инструкции определенной характеристики способно иметь значение для победы в аукционах заранее определенным участникам. 

Действия государственных заказчиков по дословному включению в технические задания аукционов прописанной в инструкции препаратов ООО «НПК Альфа» и                     ООО «Самарово» недоказанной испытаниями характеристики дезинфицирующих средств могут указывать на наличие антиконкурентного сговора между государственными заказчиками и производителями соответствующих дезинфицирующих средств, на нарушение части 1 статьи 14.2 и пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указанное в заявлении общества в адрес управления, однако соответствующие доводы общества управлением не проверены, в том числе в связи с возбуждением управлением производства по делу о нарушении статьи 17 Закона о конкуренции.

Доводы о том, что в этом случае надлежащим способом защиты прав общества являлось обжалование возбуждения управлением производства по делу, а не итоговое решение управления, основано на неправильном применении нормы права.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53-23501/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                       Л.А. Черных