СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4156/2018-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-61506/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.  

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РусТрансМаш» – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая  Вагоноремонтная компания» – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая  Вагоноремонтная компания»  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2018 года  по делу № А60-61506/2017 принятое судьёй Курганниковой И.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТрансМаш» (ИНН  5406788769, ОГРН 1145476105906)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная  компания» (ИНН 6685029552, ОГРН 1136685005390)  

о взыскании 1 217 077 рублей 93 копеек.  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «РусТрансМаш» (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о  взыскании 1 217 077,93 руб., из которых 1 139 586,08 руб. сумма основного  долга по договору поставки от 28.01.2015 г., 77 491,85 руб. неустойки,  начисленной за период с 22.12.2015 г. по 31.10.2017 г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные  требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1  139 586,08 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23 568,00 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению  ответчика, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие поставку товара истцом.  

По мнению истца, изложенному в письменном отзыве, основания для  непринятия представленных истцом доказательств у суда первой инстанции  отсутствовали, так как ответчиком не было представлено нетождественных  копий указанных документов, о фальсификации доказательств ответчиком  также заявлено не было.  

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела  в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в оспариваемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «РусТрансМаш» и обществом с ограниченной  ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» заключен договор  поставки № б/н от 28.01.2015.  

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на сумму 4 156 325,28 руб., со стороны Ответчика произведена оплата на  сумму 3 016 739, 20 руб.  

С учётом заключенного сторонами соглашения о взаимозачете от  25.11.2015, а так же актом сверки от 25.11.2015 сумма задолженности была  уменьшена до 1 139 586,08 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33 от  26.09.2017 с требованием об оплате суммы основной задолженности и  неустойки по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной  неустойки).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,  исходил из того, что материалами дела подтверждалось наличие задолженности  ответчика в рамках договорных отношений. В тоже время, с учётом  невозможности установления из материалов дела временных периодов  поставки, во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом  документы (акт сверки взаимных расчетов и соглашение о взаимозачете)  подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 139  586,08 руб.; каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанной  задолженности, ответчиком не представлено.  

При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной  жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  представленных истцом документов недопустимыми доказательствами.  

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным  факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в  материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает  ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что истец в обоснование предъявляемых  требований представил в материалы дела документы в электронном виде  содержащие подписи и печати обеих сторон.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не  заявлял о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161  АПК РФ, не представил иные копии данных документов, отличные от копий,  представленных истцом, в связи с чем суд правомерно принял данные  документы в качестве доказательства поставки товара и наличия  задолженности.  

Довод ответчика о необходимости заверения копии представленных  истцом документов отклоняется судом апелляционной инстанции как не  отвечающий сложившейся практике документооборота.  

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения  об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию  письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в  качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).  

В данном случае непредставление подлинных документов основанием для  отказа во взыскании долга не является ввиду отсутствия обстоятельств,  предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ.  

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. 

Дополнительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что согласно доводам истца, оригиналы  представленных в электронном виде документов, а также оригиналы  документов, подтверждающих непосредственную поставку товара, были  направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленной истцом  описью вложения в ценное письмо от 04.12.2015 г., однако не были возвращены  истцу.  

Само по себе отсутствие в материалах дела товарных накладных,  послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о  взыскании неустойки, в то время как основание для удовлетворения суммы  

основного долга следовало из совокупности представленных доказательств, а  также процессуального поведения ответчика.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе  доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018  года по делу № А60-61506/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи  

И.В. Борзенкова 

В.Г. Голубцов