﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-54151/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-54151/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», адрес: 188306, Ленинградская обл.,   Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 2,         д. 4-А, ОГРН 1027808003805, ИНН 7816178506 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 23.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Божко Д.С.

Определением от 15.03.2016 временный управляющий Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. 08.12.2016 обратился в суд города к бывшему руководителю должника Бобырю Игорю Васильевичу с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу Общества133 400 630 руб. 51 коп. 

Определением от 19.05.2017 производство по указанному заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы должника. 

Определением от 30.04.2019 производство по заявлению возобновлено. 

Определением от 06.06.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, в сумме 133 400 630 руб. 51 коп. 

Конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом ранее поданного ходатайства об уточнении, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 273 423 364 руб. 37 коп. в пользу Общества. Судом уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, заявление конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с последнего в конкурсную массу должника взыскано 273 423 364 руб. 37 коп.

Бобырь И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019.

Определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бобырь И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не разъяснено, отменен ли судебный акт от 01.08.2018 по делу № А56-17614/2016. Бобырь И.В. также указывает, что определение от 23.07.2019 содержит ссылки на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая утратила силу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бобырь И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в конкурсную массу должника 273 423 364 руб. 37 коп.

В обоснование заявления Бобырь И.В. указывал, что ему не ясно, прекращает ли данный судебный акт неверный документ от 01.08.2018 по делу № А56-17614/2016; значит ли это, что временный управляющий Божко Д.С. в период своей деятельности с 24.06.2015 имела доступ к документам должника, вела работу с документами, производила оценку деятельности должника, получала за свою деятельность вознаграждение и не заявляла об отсутствии каких-либо документов, необходимых для ее деятельности и о наличии препятствий в исполнении обязанностей от кого-либо; из каких документов конкурсным управляющим было установлено о наличии у должника активов по состоянию на 31.12.2014 в размере 341 257 000 руб.; должна ли была принять и приняла ли временный управляющий Божко Д.С. все документы должника до передачи их конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку из заявления следует, что неясность для заявителя вызывает не сам текст определения суда от 23.07.2019, а положения Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о неясности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019. Судебный акт содержит выводы о доказанности наличия в действиях Бобыря И.В. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было удовлетворено и ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Неясность указанных выводов отсутствует. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бобыря И.В. о разъяснении судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-54151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец