Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9208/2020

г. Тула

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  «17» мая 2021 года

Арбитражный суд  в составе: Судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда (каб. 109, в формате онлайн-заседания) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архилайт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "Архилайт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Лайди") 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, 

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газонефтепродукт сеть» ( ранее ООО "Газэнергосеть розница" (ИНН 

<

***>) обособленное подразделение в Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании выдан ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» 02 марта 2009г. ( участвует в формате онлайн-заседания)

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании от 26.07.2001 выдан «Юридический институт Министерства внутренних дел РФ» Тульский филиал,

от третьего лица - ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома от 26.07.1996 г. выдан "Высшая юридическая заочная школа МВД РФ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архилайт" обратилось в арбитражный суд к ООО "Лайди" с исковым заявлением об обязании заменить товар ненадлежащего качества «Модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad» в количестве 156 штук на аналогичный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представила.

Представитель ответчика иск не признал, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Представитель третьего лица предоставил в материалы дела письменные пояснения об исполнении условий договора подряда с истцом, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано, документально подтверждены и подлежат удовлетворению по нижеизложенным обстоятельствам.

17 июля 2019 года по электронной переписке между истцом и ответчиком,  истцом  (ранее ООО «МБ Лайтинг Северо-Запад») у ответчика был запрошен счет на оплату комплектующих для сборки светодиодных бегущих строк. О конкретных целях приобретения товара покупатель (истец) в известность продавца (ответчика) в электронной переписке не поставил. Заключить договор поставки истец желания не выразил.

 Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №ЦБ-74 от 17 июля 2019г. товара : Модуля P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 170 штук; блока питания 5V 200W HAITAIK CZCL 200-5 для низких температур для монохромных бегущих строк в количестве 30 штук; профиля алюминиевого модель 2590F черный 9 см 5,8 метров в количестве 16 штук;  уголка к профилю 9 см (2590F) GICL в количестве 110 штук; магнитов для модулей 13 мм в количестве 650 штук; кабеля USB 3 метра в количестве 4 штуки; коннекторов 16 pin в количестве 70 штук. 

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная)  №ЦБ-57 от 18 июля 2019 г. истцом был получен:  Модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 170 штук; блок питания 5V 200W HAITAIK CZCL 200-5 для низких температур для монохромных бегущих строк в количестве 30 штук; профиль алюминиевый модель 2590F черный 9 см 5,8 метров в количестве 16 штук;  уголок к профилю 9 см (2590F) GICL в количестве 110 штук; магниты для модулей 13 мм в количестве 650 штук; кабель USB 3 метра в количестве 4 штуки; коннектор 16 pin в количестве 70 штук ( далее – Товар).   

23 июля 2019 г. Товар был принят истцом. Замечания к Товару по количеству и качеству в момент приемки  не заявлялись. 

Между истцом и ООО «Газонефтепродукт сеть» ( ранее ООО "Газэнергосеть розница" ) заключен договор подряда ГР-1761/2019 от 01.07.2019г. по ремонту ценовых стел АЗС №240, №241, №249, при этом, судом установлено, что модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 170 штук использовался в качестве материала для ремонта световых табло стел АЗС для отображения информации о ценах на топливо и действующих акциях.

Согласно п. 6.1. договора подряда ГР-1761/2019 от 01.07.2019г. между ООО «Газонефтепродукт сеть» ( ранее ООО "Газэнергосеть розница" ) и ООО "Архилайт" (ранее  ООО «МБ Лайтинг Северо-Запад»)  гарантийный срок на выполнение работ и использование материалов составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В течение гарантийного срока в световых табло стел АЗС были выявлены неисправности.

17.07.2020г. ООО "Газэнергосеть розница" в адрес истца направлена претензия  о гарантийном ремонте ценовых стел АЗС 241 и АЗС 249 в максимально короткие сроки, т.к. ценовая стела является способом информирования водителей об актуальных ценах на топливо и действующих акциях. 

20 июля 2020 г. в  модулях P10W-16*32 (белый) завод Meiad была обнаружена неисправность в виде неравномерной яркости свечения (деградации светодиодов) в бегущих строках, о чем в адрес ответчика по электронной почте led.reklama@mail.ru было направлено уведомление от 21/07/2020 об обнаружении указанных недостатков с предложением явиться для составления акта рекламации.

В ответном письме №28/07 от 28.07.2020 ответчик отказался от участия в составлении акта рекламации и указал на нарушение покупателем условий эксплуатации модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad согласно требованиям завода-изготовителя Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd (Китай). 

Из пояснений ответчика следует, что применимо к обстоятельствам настоящего спора, истцу необходимо было использовать в качестве материала для ремонта стел АЗС модули со светодиодной цифрой 17*30,5 см, а не модули со светодиодной цифрой 16*32 см, поскольку модуль со светодиодной цифрой 16*32 см используется только для отображения динамической цифровой или символьной информации и при длительном отображении статической информации светодиоды легко перегорают. Из возражений ответчика следует, что указанная информация им получена от завода-изготовителя Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd. 28.07.2020г. в уведомлении на китайском языке. 

Письмом от 04.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием принят участие в составлении акта рекламации, по мотивам необоснованного отказа продавца, так как спецификация (документация) на модули P10W-16*32 (белый) завод Meiad вместе с Товаром передана не была, а доводы об использовании модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в ином режиме отображения информации, являются субъективным мнением продавца. 

Однако ответчик повторно не явился на составление акта рекламации, в связи с чем, акт рекламации был составлен без его участия.

Согласно предоставленному истцом акту от 07 августа 2020 г. в 156 модулях P10W-16*32, установленных в световых табло на АЗС были обнаружены неисправности в виде деградации светодиодов при их использовании в светодиодных бегущих строках, согласно этому же акту требуется замена модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 156 штук. 

Из пояснений третьего лица следует, что в течение октября-ноября 2020 г. истцом была произведена замена модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad за свой счет и своими силами по гарантии согласно договор условиям подряда ГР-1761/2019 от 01.07.2019г., в настоящее время световые табло на стелах АЗС функционируют исправно. 

05 марта 2021г. истцом получен протокол №2520 от 03.03.2021г. Испытательной лаборатории электрических лам и светодиодных изделий ООО «Научно-исследовательский институт источников света им. А.Н. Лодыгина» (г. Саранск) о проведении измерений световых и электрических параметров светодиодного модуля  P10 Outdoor LED Display Module-1W согласно которому габаритная яркость свечения светодиодного модуля  P10 Outdoor LED Display Module-1W составляет от 2451 до 3642 кд/м2 , при заявленной заводом- изготовителем Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd в спецификации  7500 кд/м2  для модуля  P10 Outdoor LED Display Module-1W, что свидетельствует о деградации светодиодов (снижения яркости свечения).

В силу п. 1. и п. 2 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Суд соглашается с доводом истца, о том, что учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи с установленными в нем гарантийными сроками на Товар, то в соответствии со ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить претензии ответчику в течение двух лет с даты передачи Товара, т.е. до 23.07.2021 г.

В силу п. 4 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. 

В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик несет ответственность за выявленные истцом недостатки товара по причине не передачи истцу технической документации (спецификации) с указанием необходимого режима использования модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в момент приема-передачи товара по универсальному передаточному документу  №ЦБ-57 от 18 июля 2019 г. 

Довод ответчика о том, что о конкретных целях приобретения товара истец в известность ответчика не поставил, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, поскольку в силу п. 2 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче Товара, передав Товар покупателю.  

Довод ответчика о том, что истец не имеет правового интереса при обращении с настоящим иском к ответчику, поскольку модули P10W-16*32 (белый) завод Meiad перешли в собственность третьего лица по договору подряда ГР-1761/2019 от 01.07.2019г. судом отклоняется.

22.07.2019г. истцом был приобретен Товар у ответчика. Последующее использование Товара в рамках договора подряда ГР-1761/2019 от 01.07.2019г.  не прекращает обязанности продавца перед покупателем согласно статье 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Между ООО «Газонефтепродукт сеть» и ответчиком не возникли правоотношения купли-продажи Товара, в связи с чем, ответчик несет ответственность только перед истцом. 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.3 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что гарантийный срок на Товар между сторонами не согласован, но при этом, ответчик согласился, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому делу, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

Истцом доказано, и суд принимает во внимание, что протоколом №2520 от 03.03.2021г. Испытательной лаборатории электрических лам и светодиодных изделий ООО «Научно-исследовательский институт источников света им. А.Н. Лодыгина» (г. Саранск) о проведении измерений световых и электрических параметров светодиодного модуля  P10 Outdoor LED Display Module-1W установлена фактическая габаритная яркость свечения светодиодного модуля  P10 Outdoor LED Display Module-1W которая составляет от 2451 до 3642 кд/м2 , при заявленной заводом- изготовителем Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd в спецификации  7500 кд/м2  для модуля  P10 Outdoor LED Display Module-1W, что свидетельствует о деградации светодиодов (снижения яркости свечения). 

На основании изложенного и приведенных норм права иск подлежит удовлетворению. 

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом устанавливается срок пять рабочих дней для добровольного исполнения требования, который является разумным и достаточным в рассматриваемом случае.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из принятого решения, за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лайди» заменить товар «Модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad» в количестве 156 штук ненадлежащего качества поставленный по универсальному передаточному документу №ЦБ-57 от 18 июля 2019 года, на аналогичный товар «Модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad» в количестве 156 штук надлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архилайт» расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко