АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года

Дело №

А66-4825/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Троховой М.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -               ФИО1  (доверенность от 04.09.2017), 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В.,                 Чапаев И.А.) по делу № А66-4825/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, ул., ФИО2, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с заявлением о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), записи от 11.04.2016 № 2166952237604 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Банк просил признать неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 

<

...> (далее - Инспекция), аннулировать названную запись в ЕГРЮЛ, а Общество - восстановить как действующее юридическое лицо.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 – учредитель Общества.

Решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, заявление Банка оставить без удовлетворения. 

По мнению подателя жалобы, процедура размещения сообщения о ликвидации юридического лица регистрирующим органом была соблюдена, Банк не направил в установленный срок возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Банка и его конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона            № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В обоснование своего заявления Банк сослался на наличие задолженности Общества, взысканной в пользу Банка решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № 2-5561/13, и на нарушение права Банка как кредитора состоявшимся исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции  признал незаконными действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ и недействительной запись от 11.04.2016                № 2166952237604 о прекращении деятельности Общества, обязал Инспекцию  аннулировать указанную запись и восстановить Общество в ЕГРЮЛ. Суд исходил из того, что исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед Банком нарушает права последнего, ведет к преждевременной утрате кредитором возможности получения долга в рамках процедуры банкротства, а потому является незаконным.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

 Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решение регистрирующего органа.

Согласно материалам дела Инспекция  приняла решение от 18.12.2015               № 2363 о предстоящем  исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л. д. 66). Законность данного решения и порядок его публикации судами не проверялись. 

Из материалов дела не следует, что Банком была инициирована процедура банкротства Общества.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Препятствием для такого исключения является поступившее в установленном порядке заявление кредитора (пункт 4 статьи 21.1 Закона              № 129-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В заявлении Банк ссылался на направление в Инспекцию такого заявления (л.д. 4).

Инспекция против этого довода возражала, пояснив, что, заявление, на которое сослался Банк, было подано в отношении другого юридического лица (л.д. 64). При этом регистрирующий орган ссылался на соблюдение им установленного нормами права порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Приведенным доводам суды в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А66-4825/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова