ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16865/2017

Дело № А40-227626/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФРАКТАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-227626/16 по иску ООО «УК Логистический парк «Сынково» к ООО «ФРАКТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 000 руб., процентов в сумме 13 560 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Логистический парк «Сынково» обратилось в суд с требованием к ООО «ФРАКТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 000 руб., процентов в сумме 13 560 руб. 50 коп.

Решением от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФРАКТАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что пакет документов, необходимый ответчику для оказания услуг и выполнения работ, предоставлялся исполнителю частями и с существенной задержкой. Также заявитель жалобы ссылается на вступление в силу Административного регламента Росводресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативных актов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей ввиду чего не представилось возможным получить согласование проекта НДС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО «ФРАКТАЛ» (исполнитель) и ООО «УК Логистический парк «Сынково» (заказчик) заключен договор № 140318 на выполнение работ и оказание услуг природоохранного назначения, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и согласованию в установленном с действующим природоохранным законодательством порядке Проекта нормативов сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС).

Согласно п.п. 1.1.2, 1.1.3 сопровождение проекта НДС (далее - ПНДС) предусмотрено в следующих надзорных органах: ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета, ТО Роспотребнадзора, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское бассейновое водное управление, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, а также согласование проекта НДС и получение «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду» в соответствующем надзорном органе.

Срок разработки ПНДС составляет один месяц с даты перечисления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставления необходимой информации в соответствии с Приложением №1. Сроки согласования ПНДС в природоохранных органах составляют шесть месяцев (п. 1.4).

Цена работ и порядок расчета предусмотрены разделом 3 договора, в соответствии с которым цена работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 780 000 руб. 00 коп. 

Порядок оплаты в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя аванса в размере 70% от общей стоимости работ в течение пяти банковских дней после подписания договора и получения счета от исполнителя. 

ООО «УК Логистический парк «Сынково» перечислило ООО «Фрактал» на основании счета №140318-01 от 27.03.2014 аванс в размере 546 000 руб. 28.03.2014, что подтверждается платежным поручением №133 (18 л.д.).

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора должен был приступить к работам 29.03.2014 и завершить их через 6 месяцев, т.е. 29.09.2014. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 4.1. договора готовность работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

После завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением одного комплекта документации (п.4.1.1). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента выполнения п.4.1.1 договора. (п.4.1.2). 

Так как в установленные договором сроки исполнителем  обязательства по договору выполнены не были исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика направлен не был, приемка работ заказчиком не осуществлена.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд г.Москвы, истец указал, что ответчик своих обязательств в сроки установленные договором не выполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 546 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 560 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 140318 от 19.03.2014 на выполнение работ и оказание услуг природоохранного назначения, что подтверждается письмом исх. № 309 от 04.08.2016, почтовой квитанцией и описью вложения. Данное уведомление было получено ответчиком 12.08.2016. Уведомление содержит требование истца о возврате аванса в размере 546 000 руб. в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Сторонами по договору предусмотрено, что договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также в случае наступления условий, предусмотренных договором (п.7.2).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 12.08.2016 договор прекращен, ответчик требований в возврате аванса в течение 5-ти дней со дня получения настоящего уведомления не исполнил.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, что также подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора № 131202/НТС/ТС от 09.12.2012 с 19.08.2016 и об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного ему аванса в размере 567 000 руб., в связи с чем, удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

Также истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 560 руб. 50 коп., рассчитанными за период с 12.08.2016 по 08.11.2016.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим положениям пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Так как ответчиком не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в истребуемом размере. 

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что со стороны истца была допущена просрочка в исполнении обязательств, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела письма от 29.04.2014  исх. № ХЛ-207 не следует, что подобного рода просрочка имела место, поскольку п. 12 технического задания (приложение № 1 к договору), не содержит четкого критерия исходных данных, которые необходимо представить истцу, а условия договора также не содержат конкретных сроков, в течение которых истец должен исполнить данную обязанность. В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно приступить к исполнению взятых на себя обязательств, указанное письмо не может безусловно свидетельствовать о допущенных со стороны истца нарушениях, в то время, как аванс ответчик был получен еще 28.03.2014.

Учитывая изложенное, судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истец не предоставил своевременно необходимой документации и материалы для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невыполнения им своих обязательств по вине истца, доказательств сообщения истцу о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика. С момента заключения договора, выставления счета, перечисления аванса и начала совершения работ по договору у ответчика не возникло обстоятельств, для приостановления выполнения соответствующих работ в связи с отсутствием документации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность оказания услуг в сроки, установленные договором, в связи с изменением законодательства, из-за чего ответчику не представилось возможным получить согласование проекта НДС в Московско-Окском бассейновом водном управлении-территориальном органе Росводресурсов без решения о предоставлении водного объекта в пользование, о чем ООО «Фрактал» уведомило Заказчика письмом от 30.01.2015  № 140318/04.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрактал» обладало информацией (с 02.06.2014) согласно которой, в силу вступает Административный регламент Росводресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты доля водопользователей с 19.10.2014, утвержденный приказом Минприроды России от 02.06.2014 №246. 

Административным регламентом введено новое условие для утверждения ПНДС, в соответствии с п.2 которого государственная услуга предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

ООО «Фрактал» за период с 02.06.2014 по 20.01.2015 не извещало заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, определенный условиями договора в нарушение ст. 716 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ответчик5а неосновательного обогащения.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ целью заключенного договора является достижение конечного результата, в данном случае – разработка и согласование ПНДС. Из материалов дела следует, что цель договора не достигнута. Доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-227626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова 

Л.А. Яремчук