﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7146/2015(12,13)-АК

Дело №А60-40689/2014

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление  ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества

в рамках дела №А60-40689/2014

о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Ислам Шарафаддин оглы (ИНН 665800299626) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Амина Рафиг кызы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; 

 

установил:

18.09.2014 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Кабалиной Светланы Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) заявление Кабалиной С.В. признано обоснованным, в отношении Мамедова Ислама Шарафаддин оглы введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г.Самара, Московское шоссе 18 км).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 17.01.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 Мамедов Ислам Шарафаддин оглы  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Определением от 17.05.2017 арбитражный управляющий Шиловский Станислав Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мамедова Ислама Шарафаддин оглы. Конкурсным управляющим Мамедова И.Ш. оглы утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда 30.07.2019 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий по порядку распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, которое определением суда от 05.09.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда.

         С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» просило обязать конкурсного управляющего Мамедова И.Ш. оглы Василенко Сергея Викторовича перечислить следующие денежные суммы, причитающиеся супруге Мамедова И.Ш. оглы, Мамедовой Амине Рафиг кызы: 300 000 рублей - половина денежной суммы, полученной в конкурсную массу по мировому соглашению от 18.12.2017, заключенному между должником и Шароватовым Д.М.; 2 700 рублей - половина денежной суммы, полученной в конкурсную массу от суммы задатка, внесенного Крупининым Д.В.; 12 752,67 рубля – половина денежной суммы, полученной в конкурсную массу по исполнительному производству, в счет погашения задолженности по общему обязательству, возникшему из кредитного договора №09101 от 09.09.2008, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мамедовым И.Ш. оглы.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, удовлетворено. Денежные средства, причитающиеся супруге Мамедова Ислама Шарафаддина оглы Мамедовой Амины Рафиг Кызы, распределены в следующем поядке: 300 000,00 рублей по мировому соглашению от 18.12.2017 между должником и Шароватовым Д.М.; 2 700,00 рублей от задатка Крупинина Д.В. за земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 66:06:4502001:472, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район; 12 752,67 рубля от Матвеенко И.Г. по исполнительному производству за ТС BMW Х5 XDRIVE 35i в пользу Уральского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по общему обязательству по кредитному договору №09101 от 09.09.2008, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мамедовым Исламом Шарафаддином оглы.

Не согласившись с судебным актом, кредитор и представитель собрания кредиторов должника Шантарин Станислав Евгеньевич, конкурсный управляющий должника Мамедова И.Ш. оглы Василенко Сергей Викторович обратились с  апелляционными  жалобами. 

Кредитор и представитель собрания кредиторов должника Шантарин Станислав Евгеньевич (далее – кредитор Шантарин С.Е.) просит определение суда от 28.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что распределив денежные средства супруги должника Мамедовой Амине Рафиг кызы, суд не привлек ее к участию в обособленном споре. Кроме того, Мамедова А.Р. является поручителем по кредитному договору №09101 от 09.09.2008, заключенному ПАО «Сбербанк» с должником. Полагает, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не могут быть применены в рамках процедуры банкротства Мамедова И.Ш. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А60-40689/2014 по спору о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи лота №1 (объекта недвижимости трехкомнатной жилой квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0301010:222), на которое делает ссылку суд в обжалуемом определении, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Данным постановлением определен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи общего совместного имущества супругов предназначенного для удовлетворения личных потребностей, не связанных предпринимательской деятельностью, включенного в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов. В рассматриваемом споре получение денежных средств в конкурсную массу связано с иными обстоятельствами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015 и разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». С учетом того, что в судебном порядке произведен раздел только реализованной квартиры должника, у супруги должника отсутствует право на получение части средств, вырученных от продажи иного имущества должника, в том числе, полученных по мировому соглашению, распределение которых произошло до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Обращает внимание на то, что в судебном порядке доля супруги должника в отношении иного имущества, включенного в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника определена не была. Поскольку ПАО «Сбербанк» реализовано право на получение части средств, вырученных от продажи имущества должника, сведения о котором содержатся в утвержденном положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, требования о распределении иных денежных средств может расцениваться как злоупотребление правом, направленном на причинении вреда добросовестным кредиторам, получившим удовлетворение своих требований в меньшем объеме, чем заявитель. Заявленное требование ПАО «Сбербанк» направлено на перераспределение средств, полученных реестровыми кредиторами, в пользу «опоздавшего» кредитора, удовлетворение требований которого подлежит после погашения третьей очереди реестра. Основания требовать половину денежной суммы, полученной в конкурсную массу, отсутствуют.

Конкурсный управляющий Василенко С.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что денежная сумма, полученная в конкурсную массу по мировому соглашению от 18.12.2017, заключенному между должником и Шароватовым Д.С., является денежной компенсацией взамен возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в результате признания судом договора купли-продажи этого имущества недействительным. Полагает, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предполагающие выплату кредитору супруга должника половины денежных средств, вырученных именно от реализации общего имущества супругов, не применимы к данным правоотношениям. Требование заявителя о перечислении ему половины денежных средств, выплаченных Шароватовым Д.С. в соответствии с мировым соглашением от 18.12.2017, не имеет правовых оснований. Сумма задатка для участия в публичных торгах, внесенная Крупининым Д.В., не является денежными средствами, вырученными от реализации недвижимого имущества должника, и также не подлежит передаче в пользу ПАО Сбербанк на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Полученные в конкурсную массу денежные средства от Матвеенко Ирины Геннадьевны по исполнительному производству на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А60-40689/2014 также не являются доходом от реализации имущества должника. Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемый спор аналогичен спору, рассмотренному судами по предыдущему заявлению ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения денежных средств от продажи квартиры должника по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 11, кв. 2, поскольку в данном споре получение обозначенных денежных средств было связано с другими обстоятельствами.

ПАО «Сбербанк России» в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции не был обязан привлекать Мамедову Амину Рафиг кызы к участию в деле, поскольку на Мамедову Амину Рафиг кызы не возложены новые обязательства, вопрос о ее правах никоим образом не решался. Вынесенное определение направлено на частичное уменьшение ее долга по кредитному договору перед банком, что только улучшает положение Мамедовой Амины Рафиг кызы. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А60-40689/2014 имеет преюдициальное значение в данном споре относительно применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Спорное имущество является общим совместным имуществом супругов Мамедовых. В действиях банка отсутствует злоупотребление правом. Требования банка включены за реестр требований кредиторов должника, в данном споре банк просит перечислить ему средства не как конкурсному кредитору должника, а как кредитору его супруги. Банк считает неверной позицию апеллянта Шантарина С.Е. относительно того, что Мамедова А.Р. своим имуществом должна отвечать по долгам должника перед его кредиторами, которые для нее кредиторами не являются. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что половина средств, поступивших от реализации общего совместного имущества супругов Мамедовых, подлежит выплате банку как их кредитору по общему обязательству. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как все средства, которые банк просил распределить ему, были получены в результате реализации общего совместного имущества супругов; половина средств подлежит перечислению банку как кредитору супруги; спорные правоотношения подпадают под действие п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; злоупотребление права со стороны банка отсутствовало.

Кредитор Шантарин С.Е. в возражениях на отзыв ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что денежные средства, право на получение которых заявляет ПАО «Сбербанк», поступили в конкурсную массу должника по иным основаниям и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не могут быть распределены согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку супруга должника не инициировала процесс по разделу имущества и выделе ей соответствующе доли. Кредитор возражает против доводов банка о необходимости перечислить данные денежные средства ему как кредитору супруги. Обращает внимание, что доля супруги должника в отношении имущества и денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства, в судебном порядке определена не была, судебные споры о выделе доли, о разделе имущества, супругой должника не инициировались.

Конкурсный управляющий Василенко С.В. в возражениях на отзыв ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о том, что конкурсный управляющий был вправе исходить из того, что данное имущество принадлежит должнику и включить его полностью в конкурсную массу. Кроме того, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан был также и резервировать денежные суммы на случай обращения Мамедовой А.Р. Распределение денежных средств, полученных по мировому соглашению от 18.12.2017, произведено конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ. Так, денежные средства были направлены на погашение задолженности первой очереди текущих платежей - по выплате вознаграждения Шиловскому С.Д., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего, по выплате вознаграждения действующему конкурсному управляющему Василенко С. В., а также по возмещению судебных расходов. Таким образом, денежные средства включены конкурсным управляющим в конкурсную массу в соответствии с действовавшим законодательством.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечена судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Амина Рафиг кызы.

Определением от 05.02.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой). 

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамедова Амина Рафиг кызы; истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 марта 2020 года с 14 час.15 мин.

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрации по месту жительства Мамедова Амина Рафиг кызы, согласно которым Мамедова А.Р. кызы была поставлена на миграционный учет по месту пребывания с 12.09.2017 по 30.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.11, кв.29. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

От финансового управляющего Мамедова И.Ш. оглы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда от 05.02.2020, а именно: выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного в Свердловской области Белоярском районе; в отношении помещения по ул. Вайнера,19 пом.52 в г. Екатеринбурге; отчет конкурсного управляющего ИП Мамедова И.Ш. оглы об использовании денежных средств по состоянию на 30.07.2019; копии свидетельства о заключении брака от 06.07.2001; справки отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2015.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлены запрашиваемые сведения (кредитный договор, заключенный с должником, договор ипотеки (залога), договор поручительства, заключенный с третьим лицом; судебный акт о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Иные истребованные судом документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявленные требования о разрешении разногласий по порядку распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мамедова Ислама Шарафаддина оглы возражает относительно удовлетворения заявления о разрешении разногласий по порядку распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества.

Представитель Шантарина Станислава Евгеньевича возражает относительно удовлетворения заявления о разрешении разногласий по порядку распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о квалификации настоящего заявления в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Представителями кредиторов ПАО «Сбербанк России» и Шантарина С.Е. возражений не заявлено.

Конкурсный управляющий возражал, поскольку отсутствует соответствующее заявление кредитора.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области, адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская,д.6А), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера,13, литер Е),  судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову. Рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов в подтверждение распределения денежных средств.

От ПАО «Сбербанк» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2020, ходатайство об отказе от заявления о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации совместного недвижимого имущества супругов Мамедовых, ссылаясь на полное удовлетворение требований банка за счет средств от вознаграждения конкурсного управляющего с приложением платежных поручений №55708 от 12.03.2020 на 2 700,00 рублей, №56954 от 12.03.2020 – 12 752,67 рубля №74226 от 13.03.2020 – 300 000,00 рублей. 

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и проведении судебного разбирательства на 17 июня 2020 года с 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Е.О. Гладких. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. В ходатайстве ПАО «Сбербанк» не возражает против возобновления производства по делу, поддерживает отказ от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору, отпали и имеются основания возобновления производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство ПАО «Сбербанк» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

Поскольку заявленный ПАО «Сбербанк России» отказ от заявления о разрешении разногласий по порядку распределения средств, вырученных от реализации общего совместного недвижимого имущества супругов, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то подлежит принятию апелляционным судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом – представителем ПАО «Сбербанк России» Пешковым М.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.10.2018.

Судом принят отказ ПАО «Сбербанк России» от заявления о разрешении разногласий по порядку распределения средств, вырученных от реализации общего совместного недвижимого имущества супругов Мамедова И.Ш. оглы и Мамедовой Амины Рафиг кызы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019  следует отменить, производство по заявлению прекратить. 

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу №А60-40689/2014 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от заявления о разрешении разногласий по порядку распределения средств, вырученных от реализации общего совместного недвижимого имущества супругов Мамедова И.Ш. оглы и Мамедовой Амины Рафиг кызы. 

Производство по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий по порядку распределения средств, вырученных от реализации общего совместного недвижимого имущества супругов Мамедова И.Ш. оглы и Мамедовой Амины Рафиг кызы, прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова