СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20025/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рудник+» ( № 07АП-5674/2023) на решение от 26.05.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20025/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большой Бащелак Чарышского района  Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+»  (ОГРН1144205004558, ИНН 

<

***>), г. Кемерово Кемеровской области, о  взыскании неосновательного обогащения,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, диплом,  паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением  допустил указанного представителя к участию в деле),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания Старатель»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» (далее -  ответчик) о взыскании 10 920 620 руб. задолженности по арендной плате за  пользование техникой, при выполнении работ по геологическому изучению недр с  попутным извлечением золота, с последующей рекультивацией земель на  месторождении: «Россыпь реки Курчажный, Чарышского муниципального района  Алтайского края» по договору подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования,  просил взыскать 10 948 080 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 948 080 руб.  неосновательного обогащения, 77 603 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в доход федерального бюджета 137 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Рудник+» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель»,  взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на уплату государственной  пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на  то, что применение норм, связанных с истребованием имущества из чужого  незаконного владения (в том числе статей 303, 1103, 1105, 1107 ГК РФ)  недопустимо при разрешении споров между лицами, у которых имеются  обязательственные отношения по поводу спорного имущества; владение  ответчиком указанной техникой с момента ее получения от истца по актам является  законным и, соответственно, положения статьи 303 и главы 60 ГК РФ к  отношениям сторон не применяются, а у ответчика отсутствует обязательство  возместить истцу доходы, которые ответчику извлек или должен был извлечь в  связи с пользованием данной техникой; работы по договору должны были  выполняться не непрерывно, а во время добычных сезонов - в теплое время года (со  второй половины апреля до середины октября) 2019 и 2020 г.г., соответственно,  отсутствие работ ответчика по Договору в холодное время года (январь – первая  половина апреля) 2020 г. не свидетельствовало о прекращении им работ по  договору и о прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку  

техническим проектом ведение работ на месторождении в указанный период не  предусматривалось, следовательно, вопреки выводу суда с января 2020 года срок  действия договора не истек, и договор не прекратился; техника передана ответчику  истцом на предусмотренном законом основании (для выполнения работ по  договору), срок действия договора истекал только по завершении промывочного  сезона 2020 года; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  требование о возврате спорной техники направлялось истцом ответчику до  01.01.2020 (и вообще до предъявления иска); доказательства заключения сторонами  в предусмотренной законом (в простой письменной) форме (любым из  предусмотренных пунктом 1 статьи 161, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3  статьи 438 ГК РФ) договора, который предусматривает возмездность  использования ответчиком техники, переданной ему истцом, в материалы дела не  представлены, отсутствуют такие условия и в договоре; суд первой инстанции в  нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал в решении  вышеприведенные доводы ответчика и мотивы, по которым суд отклонил их.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на  апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что удержание ответчиком у  себя переданной ему в рамках договора подряда техники, исключительно для  выполнения работ по указанному договору, после декабря 2019г. являлось  незаконным, поскольку работы по договору подряда ответчик закончил в декабре  2019г. и в дальнейшем не возобновил. Технику же ответчик продолжал  использовать по своему усмотрению, истцу ее не вернул. При этом истец, сам  являясь арендатором данной техники по договору с ООО «Сибмодуль» продолжал  нести убытки по причине невозможности расторгнуть договор аренды и вернуть  технику ее владельцу, при этом поскольку добычу золота ответчик прекратил то  прибыль от использования техники истец получать перестал. Ответчик же, трактуя  данную ситуацию, пытается злоупотреблять правом и подменяет понятия.  Поскольку ответчиком, без уведомлений и объяснения причин в одностороннем  порядке, в нарушение действующего законодательства в декабре 2019г. работы по  договору подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019 были прекращены и до настоящего  времени не возобновлены, взятые на себя обязательства не исполнены (решение  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20026/2022 от 19 июня 2023  

года), то ссылаться на договор подряда как на действующий и продолжающий  исполняться после декабря 2019г. ответчик право свое потерял. Так же ссылаться  на то, что формально расторжения договора в виде подписания соглашения либо  каких-то иных документов не произошло (поскольку ответчик контактов избегал,  претензии о возврате техники игнорировал) не может, поскольку сам исполнение  договора прекратил, а переданную ему истцом технику использовал в своих целях  и по своему усмотрению, но не в целях исполнение договора подряда.  

От ответчика поступило возражение на отзыв истца, в котором указал, что  считает доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях, несостоятельными, не  соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального  права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Рудник+» ( № 07АП-5674/2023) на решение от  26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20025/2022  объявлен перерыв на 10.08.2023 на 09-40. Истцу предложено обеспечить явку  представителя в судебное заседание (возможно участие в он-лайн заседании путем  подачи соответствующего ходатайства) для дачи пояснений по обстоятельствам  фактического возврата ответчиком спорных ТС в конце 2019 и осуществления  деятельности на месторождении самим истцом, порядку передачи ТС (место, и т.д),  предъявления претензий относительно возврата ТС, местонахождении ТС в  настоящее время т.д.  

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых  дополнительно указал, что в 2020 году истец (заказчик) самостоятельно приступил  к выполнению работ по добыче золота на месторождении ручья Курчажного в  Чарышском районе Алтайского края, о чем свидетельствуют документы о сдаче им  золота на аффинажный завод (представленные ответчиком в материалы дела), при  этом истец ни в январе 2020 года, ни в последующем не предъявлял ответчику  (подрядчику) никаких требований о проведении работ, претензий об их  невыполнении, несвоевременном выполнении или некачественном выполнении, а  также требований о возврате ранее переданной ответчику техники.  Подтверждением того, что техника была фактически возвращена ответчику,  являются открытые данные федеральной государственной информационной  

системы учета тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (размещенные на  официальном сайте Минсельхоза России): так, в данной системе указано, что  машина с заводским номером 66312 и номером двигателя 26384320 снята с учета.  Согласно пункту 50 Правил государственной регистрации самоходных машин и  других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.09.2020 № 1507, снятие с государственного учета техники  осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в  абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил (то есть, в том  числе, заявления владельца техники или его представителя), а также при  предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и  государственного регистрационного знака. Таким образом, снятие спорной техники  с государственного учета было возможно только по инициативе владельца техники  и при условии нахождения техники в его распоряжении (для предъявления  государственного регистрационного знака).  

К дополнениях приложен скриншот страницы Технологического портала  Минсельхоза России.  

В судебном заседании после перерыва стороны настаивали на своих  позициях, изложенных ранее.  

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие  документы.  

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 судебное заседание  откладывалось на 18 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда,  сторонам предложено представить пояснения по обстоятельству, каким образом  считают техника должна была быть возвращена после окончания договора подряда,  какие меры предпринимались сторонами по ее возврату, передаче; истцу  письменные пояснения, каким образом судьба спорного имущества (транспортных  средств/самоходных машин и др., оборудование) решена с арендодателем ООО  «Сибмодуль»; ответчику какие меры предпринимались по возврату техники и  оборудования, кем она изъята, доказательства ее использования истцом с января  2020; у ООО «Сибмодуль» истребованы письменные пояснения, обязав ООО  «Сибмодуль» (ОГРН 

<

***>) представить пояснения относительно  возврата обществом с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания  Старатель» техники и оборудования, предоставленных по договору аренды техники  от 01.06.2019 (- автомобиль КРАЗ 256Б ; - бензовоз Урал КС 2572А.1;- экскаватор  

Hitachi ZX-330-3; - фронтальный погрузчик PowerCat PC 41; - экскаватор Komatsu  РС220-7; насосная станция в сборе 1200 м3; ГГМ-3 со шлюзом и маслостанцией), а  также пояснения прекращен ли договор аренды техники от 01.06.2019,  информацию, где в настоящее время находится данная техника, снималась ли  данная техника с учета в Гостехнадзоре, ГИБДД с момента передачи по договору  аренды и до настоящего времени. Передавалась ли указанная техника в аренду  ООО «ЗКР Старатель» на основании иных договоров и т.д.; Направлены запросы в  Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Государственную  инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула.  

От Государственной инспекции Гостехнадзора г. Барнаула поступил ответ на  запрос, в котором указала, что по состоянию на 23.08.2023 отсутствуют сведения о  государственной регистрации в органах гостехнадзора Алтайского края указанной в  запросе техники.  

От ООО «ЗРК «Старатель» поступили письменные пояснения, в которых  указало, что на сегодняшний день техника, полученная истцом от ООО  «Сибмодуль» по договору аренды от 01.06.2019г. передана в ООО «Рудник+» для  выполнения подрядных работ и не возвращена Ответчиком до настоящего момента.  Соответственно ООО «ЗРК «Старатель» не имеет возможности вернуть ее  владельцу, а именно ООО «Сибмодуль», поэтому ООО «Сибмодуль» продолжает  выставлять истцу счета оплату за ее использование. В свою очередь, ООО  «Сибмодуль» получив от ООО «ЗРК «Старатель» гарантийное письмо с  обязательствами возврата техники и оплаты по договору аренды, после взыскания  денежных средств с ООО «Рудник+» и возврата техники, вошло в положение ООО  «ЗРК «Старатель» и предоставило отсрочку, поскольку понимает, что в  сложившейся ситуации вины ООО «ЗРК «Старатель» нет, и истец в данном случае  сам является заложником ситуации из-за недобросовестных действий Ответчика.  При том, что ООО «Сибмодуль» давно сотрудничает с Истцом. Еще одним  подтверждением недобросовестности ответчика является решение суда первой и  апелляционной инстанции по делу А03-20026/2022, суть которого в том, что по  тому же договору подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019г. Ответчик, получив оплату,  отказался выполнять часть подрядных работ, а именно рекультивацию земельного  участка, довел дела до суда и в ходе судебного разбирательства, так же как и в  данном деле, пытался всячески искажать факты и злоупотреблять правом. Так же в  настоящем деле Ответчик пытается ввести суд в заблуждение сообщением о якобы  

возвращенной Истцу технике, которую потом якобы собственник снял с учета, что  является ложью, поскольку из информации, полученной от ООО «Сибмодуль» и  предоставленных ПТС с CP на указанную Ответчиком технику ясно, что после  покупки данного экскаватора ООО «Сибмодуль» в 2018 году, его вообще не  ставило на учет. ООО «ЗРК «Старатель» считает, что после завершения подрядных  работ договору № 1/2019-Д от 08.08.2019г. в декабре 2019г., Ответчик должен был  передать технику по акту, поскольку в дальнейшем работу не возобновил, в  котором зафиксировать ее состояние, так же как она передавалась ответчику, что  сделано не было до настоящего времени, несмотря на требования истца.  

К пояснениям приложены дополнительные документы. 

От ООО «Сибмодуль» поступил ответ на запрос суда, в котором указал, что  между ООО «Сибмодуль» и ООО «ЗРК «Старатель» был заключен договор аренды  техники и оборудования № б/н от 01.06.2019г. (- автомобиль КРАЗ 256Б; - бензовоз  Урал КС 2572А.1;- экскаватор Hitachi ZX-330-3; - фронтальный погрузчик PowerCat  PC 41; - экскаватор Komatsu РС220-7; насосная станция в сборе 1200 мЗ; ГГМ-3 со  шлюзом и маслостанцией). ООО «Сибмодуль» в курсе того, что вышеуказанная  техника была передана ООО «ЗРК «Старатель» в ООО «Рудники+» для выполнения  подрядных работ. До настоящего времени техника и оборудование в ООО  «Сибмодуль» не возвращены. Начисления и оплаты между ООО «Сибмодуль» и  ООО «ЗРК «Старатель» за указанную технику производятся (акт сверки  прилагается), но оплата на сегодняшний день произведена лишь частично. ООО  «ЗРК «Старатель» предоставило в ООО «Сибмодуль» гарантийное письмо, что  после получения денежных средств с ООО «Рудник+» за использование техники, в  том числе и в судебном порядке, данные средства будут перечислены ООО  «Сибмодуль» в счет задолженности по договору аренды № б/н от 01.06.2019г.  ФИО4 с заводским номером 66312 и номером двигателя 26384320 (Экскаватор  Komatsu РС220-7), была приобретена ООО «Сибмодуль» у ООО  «Сибнедроинженеринг» 26.04.2018г. 12.12.2018г. данный экскаватор был снят с  учета и по сегодняшний день на учет не поставлен (ПТС и CP прилагаются). Таким  образом, на сегодняшний день, техника в ООО «Сибмодуль» не возвращена, с  учета не снималась, договор не прекращен, по причине невозврата техники. Между  ООО «Сибмодуль» и ЗРК «Старатель» заключался еще договор № 2 от 15.05.2020г.  (прилагается), по которому передавалась другая техника. Договор заключался на  

один год, в настоящее время не действует, техника по данному договору  возвращена ООО «ЗРК «Старатель» в срок.  

К пояснениям приложены дополнительные документы. 

ООО «Рудник+» поступило ходатайству о приобщении доказательств к  материалам, а именно копия уведомления от 23.06.2023 и постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023, копия талона-уведомления от  09.08.2023, копия запроса в ГИБДД от 07.04.2023, копия запроса в инспекцию по  надзору от 07.04.2023, копия ответа ГИБДД от 07.04.2023, копия сведений о тс  КРАЗ256Б, копия сведений о тс УРАЛКС2572А1, копия ответа инспекции по  надзору от 10.04.2023, указывая, что обстоятельства свидетельствует об отсутствии  у арендодателя спорных самоходных машин и транспортных средств (ООО  «Сибмодуль») и, соответственно, у истца (ООО «ЗРК «Старатель») прав владения,  пользования и распоряжения указанным имуществом на предусмотренном законом  основании и, соответственно, об отсутствии у истца подлежащего судебной защите  права на возмещение неосновательного обогащения в связи с пользованием  указанным имуществом ответчиком.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию,  изложенную ранее.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательств к  материалам, апелляционный суд приобщил к материалам дела запрос в ГИБДД,  ответы на запросы, запрос в инспекцию по надзору, ответ на запрос, в приобщении  остальных документов к материалам дела отказано за отсутствием правовых  оснований на основании ст. 67,68, ё268 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, пояснений, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает  его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, как  заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 08.08.2019 заключен договор подряда   № 1/2019-Д, по условиям которого заказчик, на основании лицензии на  пользование недрами серая БАР № 02644 вид лицензии БР от 17 июня 2015 года,  поручает подрядчику выполнить работы по отработке месторождения: россыпь  ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края и  работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота.  

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за  счет собственных средств, с применением техники и оборудования заказчика, и  сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора заказчик обязан предоставить  технику для выполнения данного вида работ в исправном состоянии, согласно  приложению № 3 к данному договору.  

В рамках указанного договора, для разработки месторождения Курчажный  заказчик передал подрядчику следующую технику:  

 - автомобиль КРАЗ 256Б, по акту № 2.4 приема-передачи техники от  09.08.2019;  

- бензовоз Урал КС 2527А.1, по акту № 2.5 приема-передачи техники от  09.08.2019;  

 - экскаватор Hitachi ZX-330-3, по акту № 2.2 приема-передачи техники от  18.08.2019; - фронтальный погрузчик PowerCat PC 41, по акту № 2.9 приема-передачи техники от 09.08.2019; - экскаватор Komatsu РС20-7, по акту № 2.1  приема-передачи техники от 09.08.2019;  

- ГГМ-3 со шлюзом и маслостанцией (промывочный прибор, для промывки и  обогащения золотосодержащих песков), по акту № 2.7 приема передачи техники от  10.08.2019.  

 В связи с тем, что по работы по договору подряда закончены, а переданная  техника заказчику не возвращена, оплата за аренду техники не поступает, истец  направил ответчику претензию от 09.09.2022 года № 1П/8, где потребовал в срок до  30.09.2022 произвести оплату в размере 10 921 000 руб.  

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензионного письма о  выплате неосновательно сбереженной суммы, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а  также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что  подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере  (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное  приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  

другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного  обогащения.  

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте,  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому  доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от  31.05.2022 в рамках дела № А03-9989/2021, рассмотренного с участием тех же лиц,  установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда  от 08.08.2019 № 1/2019-Д за период август-ноябрь 2019 года.  

Согласно пункту 6.1 договора подряда, договор действует до срока,  предусмотренного техническим проектом.  

Как указывал истец и по существу на это же ссылался ответчик, в том числе в  суде апелляционной инстанции по настоящему делу, что фактически после ноября  2019 года подрядные работы были ответчиком прекращены. Указанное также  подтверждается описями-накладными сдачи истцом на аффинаж в АО  «Новосибирский аффинажный завод» золотосодержащего сплава, в которых  указывалось происхождение металла – месторождение ручей «Курчажный».  

В связи с истечением срока действия технического проекта разработки  месторождения россыпного золота ручья Курчажного в Чарышском районе  Алтайского края, дальнейшее исполнение договора подряда невозможно. При этом  из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение далее исполнять  договор подряда, какой-либо переписки, других доказательств суду не  представлено.  

Тем самым, в связи с прекращением между сторонами договорных  отношений, у ответчика не имелось законных оснований для невозврата истцу  полученной от него техники в рамках договора подряда.  

Апелляционным судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела,  направлялись запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю,  Государственную инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула о предоставлении  сведений относительно владельца/ собственника, постановки на учет и снятия с  учета за период с 01.06.2019 по настоящее время в отношении следующих  транспортных средств/самоходных машин: автомобиль КРАЗ 256Б (свидетельство  о регистрации машины – 22 УК 549807, заводской № машины/рамы S0783305, №  двигателя 632910, дата выпуска – 1987), бензовоз Урал КС 2572А.1 (свидетельство  о регистрации машины – 22 УА 564843, заводской № машины/рамы 0380125, №  двигателя 409040*В3059798, дата выпуска – 1980), экскаватор Hitachi ZX-330-3  (заводской № машины/рамы – HCM1V700T00051661, № двигателя – 6НК1-517956,  дата выпуска 2006), фронтальный погрузчик PowerCat PC 41 (заводской №  машины/рамы 9000528, № двигателя 50703041361, дата выпуска – 2007),  экскаватор Komatsu РС220-7 (свидетельство о регистрации машины – СЕ 283848,  заводской № машины/рамы 66312, № двигателя 26384320, дата выпуска – 2006).  

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запрос суда,  направленный по почте России получен не был, почтовый конверт возвращен с  отметкой «истек срок хранения». Однако, сведения об отсутствии сведений о  регистрации ТС в ГИБДД, представлены самим ответчиком с электронными  документами от 14.06.2023.  

От Государственной инспекции Гостехнадзора г. Барнаула поступил ответ  на запрос, в котором указала, что по состоянию на 23.08.2023 отсутствуют сведения  о государственной регистрации в органах гостехнадзора Алтайского края  указанной в запросе техники.  

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы  ответчика, что спорное имущество были возвращены и в отношении нее  совершались действия по регистрации/снятии с учета.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие сведений о государственной  регистрации в органах гостехнадзора Алтайского края, ГИБДД указанной техники  не опровергает тот факт, что указанная техника была передана истцом ответчику во  

временное владение и пользование по актам, согласно которым стороны именовали  себя арендатор и арендодатель.  

Кроме того, судом истребованы у ООО «Сибмодуль» письменные  пояснения, относительно возврата ООО «Золоторудная компания Старатель»  техники и оборудования, предоставленных по договору аренды техники от  01.06.2019 (- автомобиль КРАЗ 256Б ; - бензовоз Урал КС 2572А.1;- экскаватор  Hitachi ZX-330-3; - фронтальный погрузчик PowerCat PC 41; - экскаватор Komatsu  РС220-7; насосная станция в сборе 1200 м3; ГГМ-3 со шлюзом и маслостанцией), а  также пояснения прекращен ли договор аренды техники от 01.06.2019,  информацию, где в настоящее время находится данная техника, снималась ли  данная техника с учета в Гостехнадзоре, ГИБДД с момента передачи по договору  аренды и до настоящего времени. Передавалась ли указанная техника в аренду  ООО «ЗКР Старатель» на основании иных договоров и т.д.  

Из поступивших пояснений следует, что между ООО «Сибмодуль» и ООО  «ЗРК «Старатель» был заключен договор аренды техники и оборудования № б/н от  01.06.2019г. До настоящего времени техника и оборудование в ООО «Сибмодуль»  не возвращены. ФИО4 с заводским номером 66312 и номером двигателя  26384320 (Экскаватор Komatsu РС220-7), была приобретена ООО «Сибмодуль» у  ООО «Сибнедроинженеринг» 26.04.2018г. 12.12.2018г. данный экскаватор был снят  с учета и по сегодняшний день на учет не поставлен. Таким образом, на  сегодняшний день, техника в ООО «Сибмодуль» не возвращена, с учета не  снималась, договор не прекращен, по причине невозврата техники. Между ООО  «Сибмодуль» и ЗРК «Старатель» заключался еще договор № 2 от 15.05.2020г., по  которому передавалась другая техника. Договор заключался на один год, в  настоящее время не действует, техника по данному договору возвращена ООО  «ЗРК «Старатель» в срок.  

Довод ответчика об отсутствии у истца подлежащего судебной защите права  на возмещение неосновательного обогащения в связи с пользованием указанным  имуществом ответчиком, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный  поскольку ответчик получил имущество от истца по договору и несет обязанность  по его возврату.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на сегодняшний  день техника, полученная истцом от ООО «Сибмодуль» по договору аренды от  

01.06.2019г. передана в ООО «Рудник+» для выполнения подрядных работ и не  возвращена ответчиком до настоящего момента. Иного в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что работы  по договору подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019 были фактически окончены, акты  выполненных работ пописаны в декабре 2019 года, однако обязательства по  возвращению техники ответчиком не исполнены (иное из материалов дела не  следует), доказательств возврата спорной техники истцу ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены  доказательства уклонения от принятия от ответчика спорного имущества, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответственно с января  2020 года за заявленный период истец вправе начислять за ее использование плату.  

Расчет произведен истцом применительно к расценкам аренды указанной  техники из договора с ООО «Сибмодуль», за период с 13.01.2020 по 23.05.2020 (132  дня) пользования техникой, размер неосновательного обогащения составляет 10  948 080 руб. (132* 82 940 руб.).  

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 10 948 080 руб.  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно  взыскал с ответчика указанную сумму.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1