Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело  № А68-379/2023

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 301273 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 350072 

<

...>

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС-ТЭО от 15.10.2018 в размере 1 455 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов за получение справок МТЦФТО 34012,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика в формате веб-конференции – ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс»  (далее – ООО «СК-Транс», ответчик)   штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/СК-ТРАНС-ТЭО от 15.10.2018 в размере 1 455 000 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенных справок МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 34012,19 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований от 18.07.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просит суд учесть следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Истца штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО от 15.10.2018 г. в размере 1 455 000 рублей.

Согласно условий заключенного сторонами договора, штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 2000 рублей за сутки. Истец же завышает согласованное сторонами условие до 2500 рублей за сутки простоя.

Выводы истца о заключенности спорного дополнительного соглашения и наличии оснований для взыскания штрафа, исходя из размера указанного в нем незаконны и неосновательны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный истцом документ - спорное дополнительное соглашение -существует только в виде копии, подлинник (оригинал) не существует.

Следовательно, участники процесса не имеют возможности проверить: не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, тождественна ли копия документа и его оригинал, не происходил ли перенос подписи с помощью монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов. Представленная в материалы дела копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам достоверности и допустимости (ст.71 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.03.2012 № 14548/11, от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10, при наличии возражений стороны о подписании спорного документа необходимо в силу положений статьи 75 АПК РФ исследовать его подлинник.

В нарушении ст.65 АПК РФ истец не предоставляет доказательств воли ответчика на заключение спорного соглашения.

Между тем, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

По смыслу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.8.2 Договора об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО от 15.10.2018 г. заключенного между сторонами, любые изменения и дополнения к Договору, за исключением случая, указанного в п.5.2, имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.9.3 документы, составленные в ходе исполнения Договора, полученные посредством факсимильной или электронной почты, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами. Заявки полученные посредством электронной почты имеют юридическую силу и доказательственное значение.

Таким образом, еще на стадии заключения Договора его стороны четко определили, что документ направленный стороной договора и второй стороной по электронной почте, не будет иметь юридической силы до момента обмена оригиналами.

Дальнейшее действия и поведение сторон (истец и ответчик) Договора также свидетельствует об отсутствии воли и желания исполнения спорного дополнительного соглашения: направление истцом копии спорного дополнительного соглашения не на электронный адрес, согласованный в договоре, а на электронный адрес иного юридического лица, отсутствие переписки сторон по поводу согласования его условий, выставление истцом ответчику в дальнейшем большинства штрафов за простой вагонов начисленных по ставке согласованной в договоре, а не в спорном дополнительном соглашении.

Поскольку в обосновании своей позиции об изменении размера ответственности Заказчика, а также изменения подсудности споров, Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком ранее по другим претензиям, уже производилась оплата в пользу Исполнителя по договору исходя из ставки штрафа в размере 2500 рублей за сутки простоя, следовательно ему было известно о существовании спорного дополнительного соглашения.

Ответчик не исключает, что мог произвести оплату того или иного счета Исполнителя по договору по ставке 2500 рублей, исходя из низкой финансовой дисциплины (больничные, отпуска работников бухгалтерии), однако это вызвано ошибками со стороны бухгалтерской службы и не свидетельствует о заключении спорного дополнительного соглашения. Поскольку в актах оказанных услуг и счетах на оплату нигде нет ссылки на спорное дополнительное соглашение, то Заказчик оплачивал штрафы, полагая, что оплачивает их по договорной ставке.

Более того, Ответчиком были проанализированы иные претензии и письма поступающие в его адрес от ООО ТД «ТЛС» в рамках заключенного договора и было установлено следующее: в данных документах нигде ссылки на спорное дополнительное соглашение и большинство штрафов выставлялись по ставке 2000 рублей со ссылкой на п.6.5 Договора (Претензия № 16 от 21.04.2021 г., Претензия № 6 от 17.02.2021 г., Письмо № 39 от 17.02.2021 г., Претензия № 19 от 22.04.2021 г., Письмо № 465 от 01.11.2020 г.).

Также у Ответчика имеются платежные поручения, подтверждающие оплату им простоев в пользу Исполнителя, исходя из ставки 2000 рублей (Платежные поручения №1364 от 18.05.2021 г., №155 от 24.01.2022 г., № 154 от 24.01.2022г.

Таким образом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, исходя из договорной ставки: 2000 рублей за сутки равен: 624 * 2000 = 1 248 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик считает что расчет штрафа за простой вагонов, следует рассчитывать исходя из ставки, установленной договором, а не дополнительным соглашением.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде возмещения оплаты, за предоставление заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД), в размере 34012,19 рублей которая прилагается к иску в подтверждение дат простоя вагонов.

С данным требованием Ответчик не согласен ввиду того, что согласно п.2.3.3 Договора об оказании услуг №ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО от 15.10.2018 г.: «Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта и железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Таким образом у Истца не было необходимости подтверждать простой вагонов именно справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», порядок распределения данных расходов договором также не урегулирован, следовательно ответчик не должен нести бремя их оплаты.

В расчете суммы штрафа истца присутствуют ранее оплаченные ответчиком штрафы по 5 (пяти вагонам под погрузкой: №№ 55944805, 60627932, 60955135, 60955184, 61401600) на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Счет на оплату № 1350 от 12.10.2020 г. был оплачен, платежное поручение № 2171 от 15.10.2020 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, платежное поручение № 2212 от 19.10.2020 г. на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, ранее произведенная оплата штрафа приводит к отсутствию оснований для взыскания штрафов за сверхнормативный простой вагонов с ответчика на сумму 105 000 рублей.

Так, в расчете истца общее количество сверхнормативного простоя при погрузке и выгрузке заявлено 524 дня. Тогда расчет суммы штрафа должен быть следующим:

524 * 2500 - 1 310 000 рублей.

Более того, в расчете истца присутствует вагон под номером 60686418, однако по данным ответчика данный вагон в рамках договора об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС-ТЭО от 15.10.2018 г. в пользование ответчика не предоставлялся.

Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Просит суд обратить внимание на следующее:

- основное обязательство перед истцом отсутствует, ответчик добросовестно и в срок предусмотренный договором оплачивал услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в полном объеме.

- простой возник в связи с действиями третьих лиц (грузоотправителей и грузополучателей).

- размер штрафа чрезмерно высокий, явно не соразмерен нарушенному обязательству, значительно превышает размер штрафа, установленный законодательством, а именно, согласно ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта РФ» за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» базовый размер исчисления сборов и штрафов -величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублей.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой одного вагона за одни сутки согласно Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» составляет 480,00 рублей (РАСЧЕТ: 0,2*100*24 часа (в сутках), что менее предусмотренного договором штрафа в 4 раза и спорным дополнительным соглашением, соответственно в 5,2 раза.

- штраф значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец не понес убытков, поскольку к нему не было предъявлено претензий со стороны собственников вагонов об оплате штрафов за данный простой подвижного состава.

- простой на станциях погрузки/выгрузки не имеет длительного характера неисполнения обязательств по погрузке/отправке вагонов.

Согласно п.7.2 Договора об оказании услуг №ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО от 15.10.2018 г.: «Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд». Таким образом подсудность исков в договоре не урегулирована. В связи с чем, исковые требования должны предъявляться стороной договора по общим правилам арбитражного судопроизводства, руководствуясь статьей 35 АПК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договорная подсудность согласована сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 21.03.2019 г несостоятельна, поскольку ответчику не известно о заключении вышеуказанного соглашения между истцом и ответчиком, оригинал-экземпляр данного соглашения у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для направления иска по подсудности по месту нахождения ответчика по делу.

Ответчик просит направить исковое заявление ООО ТД «ТЛС» по месту нахождению ответчика, в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела судом установлено, что 15.10.2018 между ООО «ТД «ТЛС» (исполнитель) ООО «СК-ТРАНС» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС -ТЭО (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (Три) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения №1 от 21 марта 2019  к Договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС -ТЭО от 15.10.2018  (далее – Дополнительное соглашение) в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере         2 500   рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов что составило 624 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 1 560 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования по претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Относительно ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края  суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно  пункту 7.2 дополнительного  соглашения  стороны договорились, что дела рассматриваются по месту исполнителя в Тульском Арбитражном суде.

Дополнительное соглашение поступило с электронного адреса a.belova@rusbahn.ru, что подтверждено информацией из электронной почты. Кроме дополнительного соглашения с данного почтового ящика неоднократно поступала документация ООО «СК-Транс», заявки, акты выполненных работ, содержащие также подписи и оттиски печати ООО «СК -Транс». Указанные счета на оплату N2991 от 23.11.2021г, N3235 от 09.12.2021г N3111 от 29.11.2021г N3068 от 29.11.2021 года также предоставлены на электронную почту a.belova@rusbahn.ru. По данным счетам поступала оплата от ООО «СК-Транс».

Также в Дополнительном соглашении установлена ответственность сторон – Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, имеет оттиски печатей, в том числе и Ответчика – ООО «СК-Транс». ООО «СК-Транс» допускало сверхнормативный простой вагонов, предоставленных по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС от 15.10.2018, однако оплачивало штраф, предусмотренный договором в редакции Дополнительного соглашения в размере 2500 руб. за сутки простоя, и не имело возражений на этот счет, тем самым подтверждая правильность расчета суммы штрафа. В подтверждение данного довода ООО ТД «ТЛС» предоставляет Акт № 231Ш от 23 ноября 2021 г., Акт № 254Ш от 29 ноября 2021 г., Акт № 267Ш от 29 ноября 2021 г., Акт № 299Ш от 09 декабря 2021 г. – во всех данных актах сумма простоя составляет 2500 рублей. Все данные акты подписаны обеими сторонами. Также предоставляем платежные поручения, свидетельствующие об оплате денежных средств.

Довод Ответчика о том, что Истец ранее выставлял штрафы по более низкой цене не опровергают доводы Истца. В адрес Ответчика направлялись претензии, на которые в настоящее время ссылается Ответчик и в которых расчет штрафа производился по 2 000 руб. за сутки сверхнормативного простоя (например, претензии от 01.11.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 22.04.2021). Следует отметить, что ООО ТД «ТЛС» указывало, что добровольно снижает сумму штрафа.

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на не подписание дополнительного соглашения несостоятельна и полностью опровергается письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.3 Договора сторонами определено, что документы, составленные в ходе исполнения договора, полученные посредством факсимильной  или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами.

Согласно пункту 7.5 Дополнительного соглашения  стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Таким образом, указанными выше пунктами Договора и Дополнительного соглашения стороны признали юридическую силу  документов, полученных путем электронного обмена. Условия о том, что при непредставлении оригиналов документов, полученные путем электронного обмена документы утрачивают юридическую силу, указанные выше пункты Договора и Дополнительного соглашения не содержат.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края  удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

«15» октября 2018г. года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – «Истец», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «СКТРАНС» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС -ТЭО (далее по тексту – «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом факт оказания услуги полностью доказан.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (Три) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке 2 вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения №1 от 21 марта 2019г к Договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС -ТЭО от 15.10.2018 г. в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», а также  представленными в материалы дела  расчетом истца от 18.07.2023 с учетом ранее оплаченные ответчиком штрафов по 5 (пяти вагонам под погрузкой: №№ 55944805, 60627932, 60955135, 60955184, 61401600) на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В расчете истца присутствует вагон под номером 60686418. Утверждение ответчика о том, что данный вагон в рамках договора об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС-ТЭО от 15.10.2018 г. в пользование ответчика не предоставлялся, является голословным.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован Исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав Исполнителя.

Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Поскольку Заказчик, взяв на себя обязательство своевременно отправлять груженые и порожние вагоны со станций, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов.

Отсутствие нормы об уплате штрафа в Договоре позволяло бы недобросовестным Заказчикам использовать подвижной состав Исполнителя на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь или упущенной выгоды.

Поэтому размер штрафа сам по себе не является высоким и размер исковых требований обосновывается количеством дней неисполнения обязательства со стороны Ответчика. Так количество простоя вагонов на станциях составил  дней (суток).

Систематическое неисполнение договора свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика как участника гражданского оборота.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка.

Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами. При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый Истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом сверхнормативного простоя вагонов. Обязанность по уплате договорной неустойки так же не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для Заказчика. Кроме того, Истец не является собственником вагонов, они находятся в аренде, истец ежедневно несет расходы за аренду вагонов денежные средства в зависимости от периода от 1 380 рублей до 2 520 рублей. Таким образом, сумма, взимаемая в качестве штрафа, является разумной с учетом прямых убытков Истца на ежедневную оплату арендных платежей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного пользования вагонами в размере                       1 455 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 455 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных издержек в виде возмещения стоимости предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД) в сумме 34012,79 руб. является обоснованным, а предоставление такого доказательства – необходимым, так как указанные справки подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов.

В пунктах 2.3.3, 2.3.5 Договора об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС от 15.10.2018 (далее – Договор) Истец и Ответчик согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза.

Истец выбрал способ восстановления нарушенного права путем официального запроса на предоставление данных ГВЦ ОАО РЖД, и обратился за справками в МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

В распоряжении Истца нет и не может быть железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза. Такие документы находятся у Ответчика, и могли быть предоставлены им в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии от ООО ТД «ТЛС», однако, этого сделано не было.

Доступ к АС «ЭТРАН» у Истца также отсутствует.

В связи с указанным обстоятельствами, подтвердить факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя Истец может только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

Требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 34012,79 руб. удовлетворяется судом в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110  АПК РФ.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п. 1.1. предмета Договора Исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления Заказчика по их требованию по следующим направлениям:

Ведение судебных дел Заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от Ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, Исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы Ответчика по данному делу (п. 2.1.1 Договора).

В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2. Договора).

В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. настоящего Договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 134 от 27.12.2022 на сумму 50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 г. за ведение дела в Арбитражном суде Тульской обл. о взыскании  с ООО «СК-Транс».

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1052 от 28.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Ответчик считает расходы истца завышенными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные ИП ФИО4 в рамках настоящего дела включали в себя: правовой анализ предоставленных документов, составление и подачу искового заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на возражения ответчика.

Из смысла пункта 11 Постановления № 1 сторона, возражающая против взыскания судебных расходов, должна не просто об этом заявить, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 550 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина уплаченная истцом по заявлению об уточнении размера исковых требований в размере 1050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

         Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 455 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы за получение справки МТЦ ФТО ОАО «РЖД» в сумме 34 012 рублей 79 коп.

         Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко