АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                     

                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9104/2018

04 марта 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителей жалоб: 

 

 

 

 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО3 - представитель   ООО «Финестра плюс», доверенность  от 11.01.2021, удостоверение адвоката;

ФИО4 - представитель ООО «Финестра плюс», доверенность  от 01.07.2018, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - представитель  ООО «Агентство недвижимости БЕСТ», доверенность  от 25.12.2020, копия диплома, паспорт;

ФИО6 - представитель  ООО «Агентство недвижимости БЕСТ», доверенность  от 19.02.2021, копия диплома, паспорт;

 

не явились, извещены  надлежаще;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс», общества с ограниченной ответственностью  фирма «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А14-9104/2018, 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (далее - ООО фирма «Виктория», ответчик,  общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации от 03.12.2014 № 36-36-01/259/2014-459 в отношении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, а также исключении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе самостоятельных производств по делам № А14-9105/2018,                       № А14-9106/2018, № А14-9107/2018 департаментом заявлены аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» (далее - ООО «Финестра плюс», ответчик, общество) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «БЕСТ» (далее - ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ», ответчик, общество) в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618, 36:34:0106032:4619.

Данные дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела № А14-9104/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признано отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда области изменено. Апелляционный суд истребовал из чужого незаконного владения ООО фирма «Виктория» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенный по адресу:                        

<

...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Финестра плюс» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1298, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1299, расположенный по адресу: 

<

...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4618, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4619, расположенный по адресу:                      

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ООО фирма «Виктория», ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» предъявлены встречные иски о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4618, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4619, расположенного по адресу: 

<

...> соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 (судья Романова Л.В.) исковые требования департамента удовлетворены. В удовлетворении встречных исков обществ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО фирма «Виктория», ООО «Финестра плюс», ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб кассаторы сослались  на пропуск департаментом срока исковой давности, а также тот факт, что  удовлетворение заявленных требований не приведет к возникновению, изменению или прекращению прав истца в отношении спорных земельных участков в связи с тем, что данные участки не принадлежат ему на каком-либо праве.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Финестра плюс» и ООО «Агентство недвижимости БЕСТ» поддержали  доводы кассационных жалоб, ссылаясь на  необоснованное неприменение судами обеих инстанций срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании заявления от имени ФИО10 08.06.2013 на государственный кадастровый учет по адресу: 

<

...> для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом поставлен земельный участок площадью 30 000 кв.м из земель населенных пунктов. Участку присвоен кадастровый номер 36:34:0106032:2555 (далее - земельный участок 32:2555, исходный земельный участок).

Основанием для кадастрового учета указано постановление администрации города Воронежа № 152/3 от 22.02.1994 «О предоставлении земельного участка».

Право собственности на земельный участок  32:2555 зарегистрировано 19.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на имя третьего лица - ФИО7 в силу определения Усманского районного суда Липецкой области по делу № 2-441/2014 от 24.04.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью «Воронежское объединение юристов» по делу                               № 2-02-09/13 от 03.09.2013 о признании за ФИО7 права собственности на данный земельный участок.

ФИО7  07.11.2014 принял решение о разделе исходного земельного участка на шесть земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4184 (далее - земельный участок 32:4184), 36:34:0106032:4185 (далее - земельный участок 32:4185), 36:34:0106032:4186 (далее - земельный участок 32:4186), 36:34:0106032:4187 (далее - земельный участок 32:4187), 36:34:0106032:4188 (далее - земельный участок 32:4188), 36:34:0106032:4189 (далее - земельный участок 32:4189). Тогда же произведена государственная регистрация права собственности данного лица  на образованные в ходе раздела земельные участки.

Между ФИО7 и ФИО11 12.11.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка 32:4184. Право собственности ФИО11 на земельный участок зарегистрировано 19.05.2015.

ФИО11 согласно договору дарения от 17.08.2016 передал в дар земельный участок 32:4184 ФИО8. Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано 30.08.2016.

ФИО8 09.11.2016 принял решение о разделе земельного участка 32:4184, в результате которого образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1298 площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 36:1298),  и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1299 площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей и комплекса производственно-технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 36:1299).

Право собственности ФИО8 на земельные участки 36:1298  и 36:1299 зарегистрировано 06.12.2016.

Схожие сделки были  совершены в отношении земельного участка 32:4188, после раздела которого  образованы земельные участки с кадастровым номерами 36:34:0105036:1296 и 36:34:0105036:1297 (далее - (далее - земельный участок 36:1296  и  земельный участок 36:1297).

Земельный участок 32:4186 после сделок  по его отчуждению также подвергся  разделу, в результате которого  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618, адрес: 

<

...>, площадью 4 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей (подземные) (далее - земельный участок 32:4618), и 36:34:0106032:4619, адрес: 

<

...>, площадь 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей (подземные) (далее - земельный участок 32:4619).

Таким образом, в результате ряда сделок по распоряжению указанными земельными участками, их последующему разделу в ЕГРН имеются записи о праве собственности ответчиков на земельные участки, являющиеся объектами спора: ООО фирма «Виктория» - на земельный участок 32:4189; ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» - на земельные участки 32:4618 и 32:4619; ООО «Финестра плюс» - на земельные участки 36:1296 и 36:1297, 36:1298 и 36:1299.

Из результатов проверки, проведенной органами прокуратуры, следует, что 08.06.2013 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на исходный земельный участок 32:2555, распоряжение которым относится к компетенции департамента.

По факту хищения, совершенного неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело № 6144628, потерпевшим по которому постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 14.03.2018 признан департамент.

Согласно письму муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 26.03.2018                    № 2372 постановления администрации города Воронежа № 152/3 от 22.02.1994 «О предоставлении земельного участка», повлекшее формирование и кадастровый учет исходного земельного участка, на хранении в архиве не имеется.

Решение Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» по делу № 2-02-09/13 от 03.09.2013 о признании права собственности ФИО7 на исходный земельный участок, на основании которого в ЕГРН сделана запись о праве на земельный участок, отменено определением Железнодорожного районного суда                         г. Воронежа от 23.01.2018 по делу № 14-25/2018.

Определение Усманского районного суда Липецкой области по делу от 24.04.2014 № 2-441/2014 апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.12.2017 по делу № 33-4721а/2017 отменено, ФИО7 отказано в удовлетворении явления о выдаче исполнительного листа.

В ходе проверки Прокуратурой г. Воронежа 09.08.2016 установлено, что земельный участок 32:2555 похищен из государственной собственности неустановленными лицами.

Ссылаясь на обстоятельства, указывающие на незаконное формирование исходного земельного участка, позднее преобразованного в земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 125, 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из установленного факта выбытия спорного имущества  из владения собственника помимо его воли.

Так, согласно  пункту 1 статьи 25 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, к полномочиям Департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве основания возникновения права на земельный участок, позднее преобразованный в участки, принадлежащие ответчикам, последние сослались на постановление главы администрации города Воронеж от 22.02.1994 № 152/3.

Судами двух инстанций  принято во внимание, что данный акт в архиве муниципального образования отсутствует.

Тем  не менее, в силу положений статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции Закона Российской Федерации от 28.04.1993 № 4888-1) изъятие и предоставление земельного участка производится по решению соответствующего совета народных депутатов на определенных в этом решении условиях. Решение принимается после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении участка, выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 полномочия советов народных депутатов, предусмотренные статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу № А14-9105/2018 назначена почерковедческая экспертиза, заключением по которой  установлено, что подпись от имени ФИО12, изображение которой находится на электрографической копии в поле «глава администрации» постановления администрации города Воронежа от 22.02.1994 № 152/3 выполнена не самим ФИО12, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Исходя из указанных обстоятельств, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общества  возмездно приобрели спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

В отсутствие сведений о выполнении заинтересованными лицами специальной процедуры, направленной на изъятие и предоставление ТОО ПО «Престиж» исходного земельного участка, и иных  свидетельств отчуждения данного  земельного участка, находящегося в государственной собственности, по воле собственника, по мнению окружной коллегии, арбитражным судом правомерно не принят во внимание довод обществ о недоказанности факта действий администрации по непринятию решения относительно исходного земельного участка.

Более того,  поскольку добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 18- КГ16-32),  факт выбытия земельных участков  из владения собственника помимо воли последнего в рассматриваемом случае установлен, суды обеих инстанций верно отклонили  ссылку  обществ на их добросовестность.

При этом у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами  судов  первой и апелляционной инстанций  об отказе в удовлетворении  встречного иска ООО фирма «Виктория» и ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» о признании добросовестными приобретателями земельных участков 32:4189, 32:4618, 32:4619 ввиду избрания ответчиками ненадлежащего способа защиты права, поскольку добросовестность приобретателя устанавливается при рассмотрении виндикационного иска и относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого дела.

Отказывая  ответчикам  в применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей  195, 196, 200 ГК РФ, исходили  из того, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно, по мнению судебной коллегии, указано  в обжалуемых судебных актах, об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника в результате представления в регистрирующий орган подложных документов истец как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать с момента следственных действий в рамках уголовного дела, по которому департамент 14.03.2018 признан потерпевшим.

Следовательно, иные имевшие  место ранее действия  департамента, на которые ссылаются общества  как на факты осведомленности  департамента  о владении имуществом иными лицами, не могут свидетельствовать о том, что  истец  знал или должен был знать о подлоге документов, явившихся основанием  для последующего отчуждения земельных участков.

Таким образом, департамент узнал о выбытии спорного имущества из владения публичного собственника в ходе проверки Прокуратурой                             г. Воронежа 09.08.2016, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А14-9104/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

                                                                                       

                                                                                             ФИО2