АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1111/2022

г.Калуга

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей: 

от администрации города Смоленска - ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 №195, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская обувная фабрика"- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области; департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области; общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 по делу                      №А62-1111/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская обувная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконными действия по отмене разрешения на строительство от 11.03.2021 N 67 RU67302000-12-2021, оформленного письмом от 02.12.2021 N 10/2667-исх., возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - департамент по строительству), департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент госстройнадзора), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что действия администрации по отмене разрешения на строительство от 11.03.2021 являются законными и обоснованными;  на момент совершения соответствующих действий на администрацию не могла возлагаться обязанность  доказывания факта превышения уровней ПДК и ПДУ, поскольку лицо, планирующее строительство объекта, предназначенного для размещения в нем производства обуви, при обращении в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство должно представить в числе прочего заключение экспертизы проектной документации, либо обосновать отсутствие необходимости установления санитарно-защитной зоны или уменьшение ее размера (до границ земельного участка), чего обществом сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее доводов, просило принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против ее доводов.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Смоленской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 обществом была подана заявка на присвоение статуса резидента областного государственного индустриального парка "Феникс", с бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство фабрики по производству обуви".

Распоряжением губернатора Смоленской области от 23.10.2019 N 1631-р обществу для реализации указанного проекта без проведения торгов были предоставлены в аренду 2 земельных участка, в том числе многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:5240, площадью 37 332 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, г. Смоленск - на территории областного государственного индустриального парка "Феникс", управление которым осуществляет ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области".

На основании вышеуказанного распоряжения, между обществом и Смоленской областью был заключен договор от 24.10.2019 № 156 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:5240, площадью 37 332 кв. м, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2019 N 67:27:0000000:5240-67/056/2019-2, сроком на 5 лет.

По заказу общества специализированной организацией ООО "Проектно-строительная компания МСК" был разработан проект строительства производственного здания, на основании которого общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

11.03.2021 администрацией было выдано разрешение N 67-RU67302000-12-2021 на строительство производственного здания: общая площадь 1443,93 кв. м, 1-этажное, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:5240, сроком действия до 11.03.2022.

При проведении 28.09.2021 выездной проверки должностными лицами департамента госстройнадзора было установлено, что санитарно-защитная зона возводимого объекта капитального строительства, в случае осуществления на нем производственной деятельности по изготовлению обуви, будет составлять от 100 до 300 метров, что находится за пределами земельного участка, отведенного под строительство, о чем сообщено в департамент по строительству (письмо от 01.10.2021 N 5090), который, в свою очередь, о выявленном нарушении сообщил в администрацию (письмо от 23.11.2021 N 6069д.

Администрация в адрес общества направило письмо от 02.12.2021 N 10/2667исх об отмене разрешения на строительство от 11.03.2021 N 67- RU67302000-12-2021. Впоследствии аналогичное сообщение продублировано в письме от 20.01.2022 N3/23/0019исх. 

Полагая, что действия администрации по отмене разрешения на строительство от 11.03.2021 N 67 RU67302000-12-2021, противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что в настоящем случае администрацией не доказано, что у нее имелись правовые основания для отмены разрешения на строительство.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

 В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

        Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 4 этой части установлено, что для получения разрешения на строительство заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 данного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ исчерпывающе предусмотрены основания для прекращения действия разрешения на строительство по решению уполномоченного органа

Анализируя действия администрации по отмене разрешения на строительство от 11.03.2021 N 67 RU67302000-12-2021, результат которых отражен в соответствующем письме, суды правомерно отметили, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации в период рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство не явилось препятствием для его выдачи.

При этом обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его позицию о том, что разрешение было выдано правомерно, поскольку положительного заключения экспертизы проектной документации в период рассмотрения заявления не требовалось.

Фактически, как установлено судами и следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемого письма от 02.12.2021 N 10/2667исх об отмене разрешения на строительство от 11.03.2021 N 67 RU67302000-12-2021 явился вывод департамента госстройнадзора о нарушении обществом раздела 7.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действующей в спорный период),  согласно которому производство обуви относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной - 100 метров. В представленной же обществом документации к заявлению о выдаче разрешения на строительство отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее уменьшение санитарно-защитной зоны от производственного здания; из раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" следует, что санитарно-защитная зона выходит за границы земельного участка.

Судами обоснованно учтено, что санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ); в соответствии со  статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)  в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие с 01.03.2008 новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление санитарно-защитных зон не требуется (письмо Роспотребнадзора от 11.09.2020 N 09-14655-2020-19).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из письма департамента госстройнадзора (направленного в адрес администрации по результатам проверки) не усматривается, что основанием к отмене ранее выданного  разрешения на строительство, послужил вывод о том, что спорный объект является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Коль скоро доказательства того, что уровни создаваемого обществом загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, а также доказательства проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и иных неблагоприятных воздействий, в материалы дела не представлены, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у администрации правовых оснований для отмены разрешения на строительство.

Кроме того, суды посчитали  возможным дать оценку дополнительно представленным в материалы дела доказательствам, включая проект санитарно-защитной зоны для объекта: "Строительство производственного корпуса по производству полиуретановой обуви";  экспертное заключение от 13.09.2022 N 2016 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны; санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.09.2022, и правомерно учли, что для рассматриваемого объекта установление санитарно-защитной зоны по химическому, физическому и биологическому фактору в соответствии с пунктом 1 Правил N 222 не требуется; проект санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта: "Строительство производственного корпуса по производству полиуретановой обуви" по адресу: г. Смоленск, областной государственный индустриальный парк "Феникс" соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и содержит сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222.

Как следствие, сделан обоснованный вывод о том, что представлением указанных документов по существу восполнена неполнота проектной документации (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), послужившая основанием для отмены разрешения на строительство.

Повторяющийся довод кассатора, по существу, сводится исключительно к тому, что указанные документы не могли быть приняты во внимание администрацией. Тем не менее, как указывалось ранее, мотивы отмены ранее выданного разрешения на строительство в письме от 02.12.2021 вообще не были приведены, а те мотивы, которые следовали из проверки   департамента госстройнадзора, были предметом исследования судами и обоснованно отклонены.  

Учитывая, что строительство объекта, указанного в разрешении на строительство от 11.03.2021 N 67 RU67302000-12-2021, завершено, а доказательства того,  что разрешение на строительство ранее выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

В кассационной жалобе администрация повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 по делу №А62-1111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                  Л.В. Леонова

 

                                                                                                С.И. Смолко