ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30046/2022

10 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-30046/2022,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоромы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договоров уступки права требований недействительными,

при участии представителей: от заявителя (истца) – акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2023 № 3/2023 сроком действия по 30.12.2023 и диплому);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоромы» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «МОСПРОЕКТ-3», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоромы» (далее – ООО «Хоромы», ответчик) о признании недействительными договоров уступки права требования №1 от 21.06.2022, №1 от 27.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ООО «Нерудная компания»).

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МОСПРОЕКТ-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

Указал, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 388 ГК РФ, без учета положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54. В рассматриваем деле имеет существенное значение личность кредитора, поскольку в том числе, ответчик не выбыл из правоотношений по договору № 463-МП3-ЕП-СМР от 17.02.2022 в части выполнения своих обязательств по работам и несению ответственности за сроки и качество их исполнения согласно разделу 5 договора. 

Договор уступки № 1 от 27.05.2022 расторгнут ответчиком и третьим лицом 20.06.2022, после чего заключен новый договор на тех же условиях 21.06.2022, в силу которого третье лицо обратилось в арбитражный суд (дело № А40-190071/2022), однако вопреки выводу суда первой инстанции само по себе обращение в суд не означает наличия у обратившегося в суд нарушенного права, нарушенное право носит предполагаемый характер, не означает реальность договора уступки, более того разбирательство по спору А40-190071/2022 приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 и до настоящего времени не возобновлено.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку оспариваемой сделки на предмет ничтожности по основаниям мнимости и притворности согласно положениям ст. 170 ГК РФ, пунктов 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Также суд первой инстанции усмотрел, что в оспариваемых договорах содержится указание на то, что права требования переходят к цессионарию в качестве отступного по обязательству оплаты аренды, возникшему из договора № 11-1/10-21 от 18.11.2021, однако суд не проверил действительность правоотношений по упомянутому договору аренды, не установил, существовало ли когда-либо право по отступному и причиняют ли возникновение такого права, сопутствующие ему обстоятельства вред истцу по вине ответчика или третьего лица, ответчик и третье лицо реальность договора № 11-1/10-21 от 18.11.2021 не доказали.

Более того, суд не учел, что в отношении ответчика и  третьего лица возбуждены дела о банкротстве (дело № А43-4610/2023), определение от 06.02.2023, (дело № А43-38963/2022), определение от 13.03.2023.

Заявитель считает, что в условиях неизбежного банкротства Ответчика и Третьего лица ими совершен подлог документов, что является проявлением явной недобросовестности. В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчик и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2022 года между ООО «Хоромы» (цедент) и ООО «Нерудная компания» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий принимает права требования к должнику АО «Моспроект-3» в размере 33796450 рублей по обязательствам, возникшим из договора оказания услуг №463-ИП-3ЕП-СМР от 17.02.2022. 

Права требования переходят к цессионарию в качестве отступного по обязательству оплаты аренды, возникшему из договора №11-1/10-21 от 18.11.2021.

21 июня 2022 года между ООО «Хоромы» (цедент) и ООО «Нерудная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий принимает права требования к должнику АО «Моспроект-3» в размере 27894650 рублей по обязательствам, возникшим из договора оказания услуг №463-ИП-3ЕП-СМР от 17.02.2022.

Между тем в соответствии с пунктом 9.5 договора оказания услуг №463-ИП-3ЕП-СМР от 17.02.2022 предусмотрено, что финансовые права требования по договору не могут быть переданы третьим лицам одной стороны без письменного согласия другой стороны.

Полагая, что договор уступки заключен в отсутствие согласия должника, прикрывает дарение, а также в договоре не указан вид права, не понятен период оказания услуг, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54) разъяснениями уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно пункту 9.5 договора № 463-МП3-ЕП-СМР финансовые права требования по договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Однако в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из изложенных разъяснений и положений гражданского законодательства следует, что должнику предоставлено право оспорить такую сделку - уступку прав требований (цессии) - в судебном порядке по указанным основаниям.

В рассматриваемом деле, истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") и (или) кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие явного ущерба, который по смыслу закона должен с очевидностью явствовать для любого участника сделки в момент ее заключения, не подтверждено.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик не давал предусмотренное договором согласие на уступку прав правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы в оспариваемых договорах содержится указание на то, что права требования переходят к цессионарию в качестве отступного по обязательству оплаты аренды, возникшему из договора №11-1/10-21 от 18.11.2021.

Таким образом, доказательств наличие воли на безвозмездную передачу права требования в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки притворной у суда первой инстанции не имелось.

При этом действительность и законность договора №11-1/10-21 не является предметом настоящего спора, указанный договор недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Оспаривая сделки по уступке прав требований, истец не приводит доводов о том, что какие именно его права и законные интересы нарушены указанными сделками, указывает лишь на недействительность таких сделок.

Вопреки доводам жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок, стороны договора не были признанным несостоятельными.  

Злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица коллегией судей не установлено. Более того, истец в качестве основания иска в суде первой инстанции указывал лишь на мнимость и притворность сделок, при этом оснований признания недействительными сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ не заявлял.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-30046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова