Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейФИО3 И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) о наложении судебного штрафа и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3222/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Росинка» муниципального образования город Ноябрьск (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Высоцкого, дом 34 «В»,           ИНН 8905024852, ОГРН1028900708506) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 11 128 156,43 руб. 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, дом 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Росинка» муниципального образования город Ноябрьск (далее – МАДОУ «Росинка») о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 11 128 156,43 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГУ УПФ РФ в г. Ноябрьске), а также Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 22.09.2017 по делу № А81-3222/2017.

Постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций нарушили положения части 3.1. статьи 70 и частей 2 и 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы приведенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МАДОУ «Росинка» о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 11 128 156,43 руб.

Определением от 22.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отложил судебное разбирательство до 18.10.2017 на 10 часов 30 минут и обязал налоговый орган:

- представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени;

- обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Копия определения суда от 22.09.2017 была получена налоговым органом 04.10.2017 (то есть за 2 недели до начала судебного заседания, назначенного на 18.10.2017), что подтверждается почтовым уведомлением.

К судебному заседанию, назначенному на 18.10.2017 на 10 часов 30 минут, запрашиваемые судом документы налоговым органом представлены не были; представитель Инспекции в судебное заседание 18.10.2017 не явился.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с неисполнением налоговым органом определения суда от 22.09.2017:

- отложил судебное разбирательство до 20.11.2017 на 09 часов 30 минут;

- привлек к участию в деле Управление с целью осуществления контроля по обеспечению надлежащего представления интересов налогового органа в арбитражном суде;

- повторно обязал Инспекцию: представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Также указанным судебным актом суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Инспекцию судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 22.09.2017 на 20.11.2017 и запросил у начальника Инспекции пояснения относительно неисполнения определения суда от 22.09.2017.

Копия определения суда от 18.10.2017 была получена налоговым органом 11.11.2017 (то есть за 1 неделю до начала судебного заседания, назначенного на 20.11.2017), что подтверждается данными официального сайта «Почта России».

К судебному заседанию, назначенному на 20.11.2017, налоговым органом были представлены дополнительные документы, в том числе расчет задолженности с разбивкой по месяцам, в то время как определением суда указанные сведения запрашивались с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки, а не по месяцам. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Поскольку требования суда, изложенные в определении от 22.09.2017 о представлении суду документов, а также об обеспечении явки представителя в судебное заседание, налоговым органом исполнены не были, арбитражный суд определением от 27.11.2017 наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 50 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 и части 2 статьи 16 АПК РФ мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.

По смыслу указанных норм, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 66, 119, 120 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела установлено, что в определениях от 22.09.2017 и от 18.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал на обязательность явки представителя Инспекции.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа какие-либо пояснения от начальника Инспекции относительно неявки представителей налогового органа в судебное заседание не поступили.

Доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание налоговым органом представлены не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, АПК РФ не предусмотрен перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013               № ВАС-18168/13 по делу № А33-17065/2012).

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на абзац 4 пункта 2 приказа от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что Инспекция не исполнила требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, обоснованно указав, что запрос арбитражным судом соответствующих сведений в полной мере соответствует на положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ, связан с предметом и основаниями рассматриваемого спора, не выходя за его рамки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении налоговым органом своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса и явилось основанием для наложения на Инспекцию судебного штрафа в сумме 50 000 руб. (статьи 16, 65, 119, 332 АПК РФ).

При этом доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, относительно исполнения определений суда от 22.09.2017 и 18.10.2017 путем представления 31.10.2017 расчета по страховым взносам и расчетов пени через официальный сайт www.kad.arbitr.ru, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что вышеуказанными определениями арбитражный суд запросил подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени (именно с разбивкой по каждой сумме, а не по месяцам). Такой расчет Инспекцией представлен не был, что ей не оспаривается.

Ссылки налогового органа на судебную практику подлежат отклонению, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении судебного штрафа и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО2

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева