﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22545/2020

27 мая 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Середнева И.А. (доверенность от 21.04.2021 № ЛШ/7601/21),

от третьего лица: Харламовой В.А. (доверенность от 28.12.2020 № 118) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А43-22545/2020

по заявлению акционерного общества «Р-Гарнет» 

(ИНН: 7811318823, ОГРН: 1057810298798) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Р-Гарнет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 20.04.2020 по делу № 052/07/3-732/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925), не учел специфику сферы использования гранатового песка, в соответствии с которой приоритет в отношении товара государства – члена Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в городе Марракеше 15.04.1994 (далее – ГАТТ 1994), наравне с товаром российского происхождения не предоставляется.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Завод разместил извещение от 03.02.2020 № 32008833648 о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку гранатового песка и документацию об электронном аукционе.

В документации об электронном аукционе Завод установил обязанность участника закупки указать в заявке на участие в закупке наименование страны происхождения поставляемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 6.1 документации к извещению о проведении аукциона отстранение участника закупки от участия в аукционе на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора производится в следующих случаях: установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником закупки в составе заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями информационной карты аукциона.

В пункте 28.4 документации к извещению о проведении аукциона установлено, что при заключении договора с победителем аукциона подлежат учету требования, установленные Постановлением № 925. Заказчиком устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Приоритет предоставляется в порядке, предусмотренном Постановлением № 925 и документацией об электронном аукционе. В части, не урегулированной нормами Постановления № 925 и не противоречащей этому постановлению, применяются положения указанной документации.

В случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Участник закупки несет ответственность за предоставление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке, предусмотренную законом.

В случае предоставления участником закупки недостоверных сведений участник закупки, предоставивший недостоверные сведения, имеющие значение при рассмотрении и (или) оценке заявки на участие, не допускается к участию в закупке, заказчик вправе отказаться от заключения договора с таким участником.

Согласно протоколу сопоставления ценовых предложений в процедуре 32008833648 от 19.02.2020 четыре участника закупки сделали ценовые предложения; страны происхождения товара указаны Россия (заявка общества с ограниченной ответственностью «Редметконцентрат»), Китай (заявки Общества) и Индия (заявка общества с ограниченной ответственностью «Джет снаб»).

В протоколе оценки рассмотрения вторых частей заявок на участие, подведения итогов аукциона  от 02.03.2020 № 32008833648-3 закупочная комиссия заказчика приняла решение о признании Общества победителем аукциона и о заключении договора с ним по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора, в силу Постановления № 925.

Общество обратилось к Заводу с сообщением от 18.03.2020 о признаках недобросовестного поведения одного из участников закупки, влияющего на итоги аукциона, указав, что на территории Российской Федерации гранатовый песок не добывается.

Заказчик в письме от 25.03.2020 сообщил заявителю об обоснованности и добросовестности своих действий и отсутствии у него обязанности проверять достоверность заявки, не ставшей победителем аукциона, в которой предложен к поставке гранатовый песок российского происхождения.

Общество обратилось в Управление с жалобами от 25.03.2020 и от 10.04.2020, в которых просило дать оценку отказу заказчика в проверке достоверности сведений о стране происхождения товара, а также действиям заказчика по снижению цены контракта на 15 процентов.

Управление решением от 20.04.2020 по делу № 052/07/3-732/2020 признало жалобу заявителя необоснованной, указав на обоснованность снижения цены контракта на 15 процентов на основании Постановления № 925 и аукционной документации.

Посчитав данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Постановлением № 925, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик необоснованно снизил цену контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона о закупках.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 10 статьи 3 Закона о закупках перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, в том числе, указано, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 – 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе Положении о закупке такого заказчика.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в обжалуемом решении Управление не рассмотрело все доводы и аргументы, приведенные Обществом в жалобах, а также позицию заказчика, не исследовало вопрос относительно проверки информации о стране происхождения товара, не указало мотивы, по которым отклонены доводы Общества и доказательства, на которых основаны выводы Управления, что привело к принятию формального, одностороннего решения о признании жалобы необоснованной.

Следовательно, суды правомерно признали решение Управления необоснованным и удовлетворили заявленное требование. При этом апелляционный суд принял во внимание, что жалобы Общества остались неразрешенными по существу, в связи с чем в целях восстановления прав заявителя обоснованно указал, что Управлению необходимо повторно рассмотреть и разрешить жалобы с учетом требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А43-22545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова