СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5731/2024-АК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-516/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО ФИО1 «Виктория» - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2023; ФИО3, паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022, диплом;

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года по делу № А60-516/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ФИО1 «Виктория»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.09.2023 № 29-21-28-651,

установил:

ООО ФИО1 «Виктория»» (далее также – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.09.2023 № 29-21-28-651.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены, предостережение Департамента признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департаментом приведены доводы о том, что законодательством императивно установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом (МКД) с даты внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, то есть с 30.06.2023, а не с даты заключения договора управления. До указанной даты ООО ФИО1 «Виктория» не вправе осуществлять управление МКД, в том числе выставлять к оплате платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в МКД.  Таким образом, управление МКД, а также начисление платы за содержание и ремонт общего имущества до даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации со стороны ООО ФИО1 «Виктория» произведено в нарушение требований, установленных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с имеющимися признаками несоблюдения обязательных требований в отношении общества правомерно объявлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое предостережение вынесено Департаментом 11.09.2023, а с рассматриваемым заявлением ООО ФИО1 «Виктория» обратилось в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.       

В судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивал.

ООО ФИО1 «Виктория» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ФИО1 «Виктория» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> – на основании договора № 110 управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 16.09.2022 (лоты №№ 2, 4). Договор заключен 29.09.2022 сроком на три года.

15.08.2023 в Департамент поступили сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно которым собственникам помещений в вышеуказанном МКД начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в отсутствие правовых оснований.

Департаментом вынесено в адрес ООО ФИО1 «Виктория» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.09.2023 № 29-21-28-651, которым обществу предложено принять меры к недопущению начисления собственникам МКД платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующей дате внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что предостережение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 3 названной статьи установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Оспариваемым предостережением от 11.09.2023 № 29-21-28-651 заявителю предложено принять меры к недопущению начисления собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий дате внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Согласно мотивировочной части предостережения, Департамент пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для предъявления собственникам МКД платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года.

Представитель Департамента данный вывод в судебном заседании апелляционного суда подтвердил.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Однако отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В этом же пункте обзора указано, что осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. 

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Судом из материалов дела установлено и Департаментом не оспаривается,  что заявитель осуществляет на основании соответствующей лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами. 29.09.2022 им заключен договор управления многоквартирным домом № 4 по ул. Пионеров в г. Алапаевске. Фактически общество с этой даты осуществляет управление многоквартирным домом (в частности, осуществляет списание показаний общедомового прибора учета по электроэнергии, осмотр общедомового имущества, о чем составлен акт осмотра в сентябре 2023 года; осуществляет с момента заключения договора аварийно-диспетчерское обслуживание). 

Информации (жалоб, обращений) о том, что наряду с обществом деятельность по управлению МКД в спорный период осуществляло иное лицо, не имеется. Никакая иная управляющая организация плату собственникам МКД за спорный период не предъявляет. 

Представитель Департамента данные обстоятельства в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Решением Думы МО Алапаевск № 70-НПА от 25.12.2014 утвержден размер ставок платы за содержание жилья, в данном случае в отношении данного МКД он составляет 17,01 руб.

Пунктом 3.3.5 договора от 29.09.2022 установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

Таким образом, предъявление обществом платы с момента заключения договора является правомерным. 

При этом заявитель подтвердил, что принимал меры по внесению изменений в реестр лицензий для включения рассматриваемого МКД в перечень домов, управляемых обществом, однако Департаментом во внесении изменений было отказано ввиду отсутствия у общества необходимых документов на МКД. Между тем получение  данных документов обществом было затруднено в связи с отказом ООО УК «Комбыт» в их передаче. Общество сначала направило в адрес ООО УК «Комбыт»  претензию № 311 от 21.09.2022 с требованием передать документы, затем обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании документов у ООО УК «Комбыт» (дело № А60-32591/2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителю фактически указано на необходимость принятия меры по обеспечению соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, нарушений которых Департаментом не установлено,  суд сделал правильный вывод, что выданное обществу предостережение нарушает его права и законные интересы, и признал это предостережение недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова