452/2018-23782(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5446/2016

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского  хозяйства администрации города Костромы на определение Арбитражного суда  Костромской области от 16.03.2018 по делу № А31-5446/2016, принятое судом  в составе судьи Паниной С.Л.,  

по заявлению муниципального образования городского округа город Кострома  в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении способа исполнения решения  по делу А31-5446/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства № 1», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице  Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании восстановить наружную циркуляционную линию от ЦТП до  многоквартирного дома № 27 по ул. Совхозная г. Костромы;  

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании поддерживать на границе балансовой принадлежности  нормативную температуру, позволяющую обеспечить жителей дома  качественным бесперебойным горячим водоснабжением,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – Общество, истец) обратилось  

в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета  городского хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет,  ответчик 1, заявитель) об обязании организовать работы по ремонту сетей  горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях  горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до  многоквартирного дома № 27 по ул. Совхозной г. Кострома; к открытому  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (в  настоящее время публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 2, далее – Компания, ответчик 2) об обязании  поддерживать на границе балансовой принадлежности нормативную  температуру, позволяющую обеспечить жителей дома № 27 по ул. Совхозная г.  Кострома качественным бесперебойным горячим водоснабжением.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской  области от 26.04.2017 иск удовлетворен.  

14.12.2017 Комитет обратился в суд с заявлением об изменении способа  исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что решением  собственников помещений дома № 27 по ул.Совхозная в г. Костроме от  17.08.2017 принят иной способ исполнения мероприятий по проведению  качественных характеристик горячего водоснабжения, а именно: - установления  индивидуальных водоподогревателей в доме.  

Истец указал, что готов согласиться на такое изменение способа  исполнения решения, если ответчик в полном объеме финансирует названное  мероприятие, в ответ на что Комитет указал на возможность лишь частичного  финансирования.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018  заявление Комитета отклонено, в изменении порядка и способа исполнения  решения отказано.  

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  направить разрешение вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Костромской области.  

По мнению заявителя, судом при вынесении определения не принята во  внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, положения  муниципальных нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений,  а также волеизъявление жителей, принятое общим собранием собственников  многоквартирного дома. Поскольку решением Арбитражного суда Костромской  области по делу № А31-5446/2016 на Комитет возложена обязанность по  организации работ по ремонту сетей горячего водоснабжения с целью  обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от  источника - центрального теплового пункта, до многоквартирного дома № 27 по  ул. Совхозной города Костромы, заявитель ссылается на постановление  Конституционного суда РФ от 13.10.2015 № 26-П, согласно которому под  термином «организация» понимается оказание регулирующего,  распорядительного, контрольного и иного организационно-властного  воздействия, направленного на создание необходимых условий. Комитет  поясняет, что постановлением Администрации города Костромы от 26.10.2015  

 № 3060 утверждена муниципальная программа города Костромы «Обеспечение  качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения  города Костромы», которой предусмотрены два способа приведения услуги  горячего водоснабжения нормативного качества: восстановление линий  рециркуляции к многоквартирным домам, получающим услугу горячего  водоснабжения от центральных тепловых пунктов; оборудование  многоквартирных домов индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами)  при наличии принятого собственниками помещений решения. 17 августа 2017  года собственниками помещений дома № 27 по ул. Совхозной города Костромы  проведено общее собрание собственников помещений, на котором принят иной,  нежели указанный в резолютивной части судебного решения по делу № А31- 5446/2016 способ исполнения мероприятий по приведению качественных  характеристик горячего водоснабжения в спорный дом в соответствие с  нормативными требованиями. Заявитель считает, что указанные обстоятельства,  в том числе законность проведения общего собрания собственников МКД и  действительность протокола от 17.08.2017 не оценены судом должным образом с  точки зрения обстоятельств, затрудняющих и влекущих невозможность  исполнения решения суда.  

Общество в отзыве просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о  невозможности изменения способа исполнения решения от 26.04.2017 по  правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения  судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение  способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных  требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При  

этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности)  обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу  судебного акта.  

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется  право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по  себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных  прав и свобод.  

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно,  когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче  взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.  Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том,  что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности  произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной)  форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем  представлено решение собственников помещений дома № 27 по ул.Совхозная  г. Костромы от 17.08.2017, на котором принят иной способ исполнения  мероприятий по проведению качественных характеристик горячего  водоснабжения, а именно - установления водоподогревателя в доме.  

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта  предоставляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств  и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу  решения суда.  

Заслуживают внимания доводы Общества, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, а именно: в протоколе от 17.08.2017 собрания  собственников МКД, проведенном без участия представителей управляющей  компании, не определен источник финансирования проведения работ по  установке индивидуального водоподогревателя, не указано за счет каких  

средств, и в каком размере планируется проведение работ по установке  индивидуального водоподогревателя; указанный протокол в управляющую  компанию не поступал (нет ни отметки, ни сопроводительного письма).  

Кроме того, при участии в программе, утвержденной постановлением  Администрации г.Костромы № 3060 от 26.10.2015 «Об обеспечении  качественным жильем и услугами жилищно-коммунального-хозяйства  населения города Костромы», на которую ссылается Комитет в жалобе, на  собственников будет возложена обязанность по оплате работ по установке.;  индивидуального водоподогревателя в доме для обеспечения нормативной  температуры в точке водоразбора.  

При этом в соответствии с пп.1 п.1 ст.2 Положения о Комитете городского  хозяйства Администрации г.Костромы, утвержденного решением Думы  г.Костромы от 20.11.2012 № 203 Комитет является отраслевым органом  Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения,  исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области,  реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы  в следующих сферах: организации на территории города Костромы; электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения,- водоотведения, снабжения населения  топливом.  

Следовательно, обязанность по обеспечению жителей многоквартирного  дома качественным бесперебойным водоснабжением возложена на Комитет, при  изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, такая  обязанность будет частично возложена на самих жителей, что недопустимо.  

Вопрос о доказанности либо недоказанности какого-либо факта является  вопросом оценки судом представленных в материалы дела конкретных  доказательств.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении  способа исполнения решения по делу А31-5446/2016.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы  не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Определение суда от 16.03.2018 принято с соблюдением норм  материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, так как в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в  изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по  делу № А31-5446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального образования городского округа город Кострома в лице  Комитета городского хозяйства администрации города Костромы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар