ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5118/2020

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21844/2021, 13АП-21845/2021)  (заявление)  ООО "КарелИнжиниринг" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № А26-5118/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КарелИнжиниринг"

к  ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия»  (далее – ответчик) о взыскании 1 306 143 руб. 88 коп.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта на выполнение работ по капитальному ремонту цокольной части двух административных зданий по ул. Парковая дом 12 в г. Петрозаводске № 0306100013919000032-0385176-01 от 23.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 747724 рубля 88 копеек и 17954 рубля в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "КарелИнжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования; в заключении эксперта имелись ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений. Кроме того, истец полагает, что эксперт ФИО3 мог быть лично заинтересован в даче заключения, существенно ущемляющим ООО «Карелинжиниринг».

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", полагая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», эксперту ФИО4. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» было принято судом в качестве доказательства, устанавливающего действительное положение точно и достоверно, при этом фактические обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в принципе, представленные Ответчиком, судом оценены не были. Материалами дела установлено, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям аукционной документации, строительных норм и правил, заданию Заказчика, проектно-сметной документации и действующей нормативной документации в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, у Заказчика не имеется оснований для возникновения обязательств по приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих качественное выполнение Подрядчиком всего объема работ материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик указывает, что судом не верно определен размер взысканной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту цокольной части двух административных зданий по ул. Парковая дом 12 в г. Петрозаводске № 0306100013919000032-0385176-01 от 23.07.2019 года.

В соответствии с условиями указанного контракта истец выполнил соответствующие работы и передал их результат ответчику.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков результата выполненных работ их не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с нормой статьи 716 ГК РФ, п. 4.4.6. контракта при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, Подрядчик обязан предупредить о данном факте Заказчика не позднее 2 (двух) дней со дня обнаружения и до получения от последнего указаний приостановить работу.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции определением от 02.12.2020 года назначил по делу экспертизу. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Существует ли причинно-следственная связь между отсутствием функционирующей водосточной системы и появлением недостатков работ, выявленных Заказчиком при проведении приемки работ 20.11.2019 (протокол №04/2846 от 22.11.2019) или экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 23.12.2019?

2) Какова стоимость устранения недостатков, не связанных с отсутствием функционирующей водосточной системы?

3) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «КарелИнжиниринг» по состоянию на 23.12.2019 (на дату оформления экспертного заключения №191244/33 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ»), в рамках контракта №0306100013919000032-0385176-01 от 23.07.2019, требованиям строительных норм и правил и заданию Заказчика?

4) Возможно ли качественное выполнение работ по контракту №0306100013919000032-0385176-01 от 23.07.2019 при соблюдении технологических схем, в том числе с применением временных навесов и козырьков?

Согласно заключения эксперта от 15.04.2021 года №1320-08-12/20: 1. Причинно-следственная связь существует только при работах  бетоной отмостки. При этом подрядчиком не выполнены требования п.п.5.4.1 СП 70.13330.2012, что и повлияло на качество выполненных работ по бетонированию конструкций. 2. Стоимость устранения недостатков составляет 538419 рублей. 3. Работы не соответствуют требованиям ряда СНиП. 4. Подрядчик должен выполнить работы по укрытию части производства от атмосферных осадков.

Руководствуясь  положения абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков результата работ.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указание Истца на то, что он фактически был лишен своего права на получение ответов на свои дополнительные вопросы к экспертам, проводившим судебную экспертизу, не соответствует действительности.

На основании письма Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2021 о вызове экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству Истца от 30.04.2021 была обеспечена явка эксперта ФИО3 на судебное заседание 14.05.2021 для дачи пояснений относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Информация о причинах неявки на судебное заседание представителя истца ФИО5 в материалах дела отсутствует.

Истец, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, в судебное заседание не явился, направил 13.05.2021 в суд ходатайство об очередном отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство Истца от 13.05.2021, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию Истца в судебном заседании 14.05.2021 суду представлено не было. Очередной перенос судебного заседания выходит за рамки процессуальных сроков, установленных законодательством Российской Федерации, и влечет за собой умышленное безосновательное затягивание сроков рассмотрения дела и препятствует его дальнейшему движению.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2021 по делу №  А26-5118/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина